İlk Derece Mahkemesi 2025/611 E. 2025/1081 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/611 KARAR NO : 2025/1081

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 06.04.2024 saat 13.20 tarihinde davacı ...'e ait olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... bağlantı yolu 29-007 trafik ışıklarında meydana gelen üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; davalı sürücü ...'un kendisine ait ola ... plakalı araç ile ... Köyü yolu üzerinden ... yolu caddesine bağlandığında 2 şeritli yolun sol şeride geçtiği esnada sol yan ön kısımlarıyla ...yolu caddesi üzerinde seyir halinde olan seyir halinde olan davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısımlarıyla çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı davacıya ait motosikletteki ... hakimiyetini kaybederek ön kısımlarıyla ... numaralı trafik ışıklarında sol şeritte kırmızı ışıkta beklemede olan sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'un kusurlu olup davacının ve davacıya ait motosikleti kullanan ... in olaydan da anlaşılacağı üzere bu kazadan dolayı hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin maliki bulunduğu araç onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını belirterek davanın kabulüne, 06.04.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararın tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi zarar, 100,00-TL ikame araç bedeli tazminat miktarının davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sebebiyle davacı ile pert bedeline ilişkin mutabakatname imzalanmış olup anlaşma sağlanan tutarın ödemesi gerçekleştiğini, mutabakatname gereği davacının pert bedeline ilişkin taleplerinden feragat etmiş olup davacının ilgili talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, şayet pert bedeline ilişkin bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla: müvekkil sigorta şirketi KDV’den sorumlu tutulamayacağını, araç mahrumiyet tazminatının ikame araç bedeli poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek yapılan ödeme sebebiyle davanın reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının pert bedeli veya hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, davaya 7327 sayılı kanunun uygulanmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, davacının haksız ve mesnetsiz olan ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, .... Sigorta AŞ nin yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 06/04/2024 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın bakiye kısmının tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın,06/04/2024 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise bedelinin ne olduğu, davalıların hasardan sorumlu olup olmadığı , ibraname uyarınca sigortanın sorumluluğunun kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça 06/04/2024 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın sürücü ve sigortacıdan bakiye kalan kısımının tahsili talep edilmiş olup dosyaya sunulan 30/04/2024 tarihli ibraname ile davalı sigorta şirketi ibra edildiğinden davacının sigorta şirketinden talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine,diğer davalı yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan ,davacı ile davalı arasındaki davanın haksız fiile ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan (İstanbul BAM 40.H.D. 2023/1907 Esas 2024/251 Karar sayılı ilamı )görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ yönünden Davanın Reddine 2-Davalı ... yönünden HMK'nin 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE -Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, -Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine 3-... yönünden harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4- ... yönünden artan gider avansının talep halinde görevli olduğu dosyaya aktarılmasına, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 6-Davacı tarafından yapılan 290,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 8-Davalı .... Sigorta A.Ş taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 02/12/2025

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır