İlk Derece Mahkemesi 2024/60 E. 2025/1074 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/60 KARAR NO : 2025/1074

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı ... 2013 model araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... VKN nolu .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ye ait olan .... yönetimindeki ... plakalı araç arasında 26.10.2021 tarihinde "İstanbul ... Mahallesi ... Caddesinde" maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazasına ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak aracın ön tarafına kople müvekkilin aracına çarpması suretiyle müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, kaza akabinde, davacıya ait aracın, bu kazadan ötürü değer kaybettiğini, davacıya ait aracın kazasız halinin piyasa değeri ile kaza sonrasında değeri arasında yaklaşık 150.000 TL civarında değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, davacının aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile fer’ilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat ödenmesine ve, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapılan trafik kazası sonucunda araçlarının değer kaybettiğini ve işletilememesinden dolayı zararlarının oluştuğu ve bu durumdan bahisle davalı şirket aleyhine 200.000 TL lik icra takibi başlattığını, işbu borca müvekkil şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş, takip durduğunu, takibin devamı ve itirazın iptali için görülen davayı açtıklarını, davalı şirketin icra takibine itirazının yerinde olup icra takibi bedeli uyarınca borçlu olmadığından ve açılan işbu haksız icra takibinin iptali gerektiğinden işbu nedenlerle de davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, esas incelemesi yapıldığı takdirde de davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı'na hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve .... olduğu, takibe konu alacağın 200.000,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/01/2025 tarihli raporda özetle, meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı aracın sürücüsü,davalı ...'nın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü, davacı ...'ın kusursuz olduğu, davacı ...'ın mülkiyetinde bulunan, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın onarımının 100.984,45 TL (Kdv.dahil) fiyata, kaporta,boya işçi sök tak işçiliği, yapiştırma ve trim işçiliği ve parça değişimi ile yapılabileceği, değişmesi/onarımı gereken parçaların aracın hasarını yansıttığı, hasarlı” parçalarsişçi bedel gelmesi için, 20 iş günü'nün yeterli ve makul bulunduğu, davacı ... 'ın Mülkiyetinde bulunan, ... plaka sayılı araçta, 26.10.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda meydana gelen, değer kaybının 9.947,00 TL olduğu, davacı ....'ın , dava konusu kaza sonrasında ... plaka sayılı aracı kullanamadığı, yapmakta olduğu servis taşımacılık işi için muadil araç kiraladığı, kira bedeli olarak, dosyada mevcut 2 adet e-arşiv faturaları bulunduğı ve toplamda 12.111,47 TL (Kdv.dahil) servis taşımacılık ücreti ödediği yönünde görüş bildirilmiştir. Makina Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 29/09/2025 tarihli ek raporda özetle, dava konusu aracın emsallerinin günümüzdeki (Eylül-2025) kira bedellerine ilişkin ilanlar, “....”internet siteleri ve serbest piyasadan alınan araçların günlük kira bedelleri 4.000,00 TL (sefer başı veya taşıma şekline göre değişiklik göstermektdir) ortalama fiyatla kiralandığı, buna göre günümüzdeki günlük 4.000,00 TL olan kiralama bedelinin,kaza tarihi itibariyle ne kadar olacağının hesaplanması ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapıldığı, 2025 yılı Eylül ayındaki TÜFE ortalaması: kaza tarihi olan,2021 yılı Ekim ayına göre %70,01 Endeks değişim oranı: %70.01 azalışıyla, Endeks değişim oranı hesabına göre, 2021 yılı Ekim ayında 4.000,00 TL olan günlük kira bedelinin kaza tarihindeki parasal değeri 2.800,00 TL olarak hesaplandığı, aracın onarım sırasında davacının aracını kullanamamasından dolayı. Tamir/onarım süresinin 20 gün olacağı,ek raporumuzda ve kök raporda belirtilmişdiği, kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli: 2.800,00tl/gün x 20 gün -56.000,00TL hesaplandığı, davacı ....'ın ... plaka sayılı aracının,kaza sonrası kullanamaması nedeniyle,EK-1 nolu raporda dosyaya ibraz etmiş olduğu araç kira faturalarına da itibar edilmediği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün, .... Sigortanın, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Sigortanın, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, 26/10/2021 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise hasar nedeni ile değer kaybı oluşup oluşmadığı, tamir süresince davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, değer kaybı ve kazanç kaybı var ise davalının sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten ve sürücü zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. ... plakalı sayılı aracın kaza tarihinde malikinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve sürücüsünün ... olması sebebiyle tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Davaya konu kazanın, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Mahallesi, ... caddesi üzerinde seyir halinde iken ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın önünde aniden duran araca çarpmamak amacıyla şerit değiştirdiği esnada davacıya ait araca çarpması şeklinde gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün KTK 46/b ve KTKY 94/A-b ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Makina mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının aracının hasar gördüğü ve onarım için ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 20 gerektiği, günlük araç kiralama bedelinin 2.8000,00-TL olduğu ,bu durumda davacının zararının 56.000,00-TL olacağı, davacı tarafça sunulan faturaların bir kısmının kaza tarihi sonrasına ait olması nedeniyle dikkate alınamayacağı,davacının değer kaybı yönünden ise geçmiş kaza kayıtları dikkate alındığında 9.947,00-TL olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 65.947,00 -TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 65.947,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 65.947,00 -TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.504,83.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.415,50.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.000,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.089,33.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 başvurma harcı ile 2.415,50.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.356,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.356,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.078,12.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş 'ye verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.052,80.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 02/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır