İlk Derece Mahkemesi 2024/695 E. 2025/1056 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/695 KARAR NO : 2025/1056

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı rasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketçe Küçükçekmece İstanbul Şubesinde Ticari Kredi geri ödeme planı hazırlandığını ve davalı tarafından işbu geri ödeme planının kabul edilip imzalandığını, ancak davalı tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen davalı borçlu aleyhine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilince Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğinden icra takibi, borçlu yönünden durdurulduğunu, usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden taraflarınca davalının yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili olan Küçükçekmece İcra Dairesine gönderilmesi talep edildiğini, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına kayden açılan icra takibinde ödeme emri düzenlenerek borçlu vekiline tebliğ edildiğini, takibe davalı vekilince itiraz edildiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borca yaptığı işbu itiraz haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile açmış olduğu davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 17/03/2025 tarihli raporda özetle, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında 17/04/2020 tarihinde tutarı 100.000,00 TL Genel Kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında 17/04/2020 tarihinde tutarı 100.000,00 TL Genel Kredi çerçeve sözleşmesi doğrultusunda, davalı ....e İlgili kredinin Covıd 19 döneminde esnaflara yönelik destek amaçlı, Hazine Maliye Bakanlığı faiz desteğiyle Esnaf Kredi Kooperatiflerinin kefaleti ile desteklenen kredi kapsamında 17.04.2020 25.000,00 TL tarihinde taksitli ticari kullandırıldığı, kullandırılan kredinin 12 taksitli kredi olduğu, krediye yıllık % 4,50 faiz uygulanacağı, %0,5 komisyon alınacağı, ilk taksitin kullanımdan 3 ay sonra 17.07.2020 tarihinde başlayacağı 17/04/2024 tarihinde son bulacağı, taksit ödemelerinin üç ayda bir olacağı belirlendiği kredi geri ödeme tablosundan görüldüğü, davalı ...'in kullanmış olduğu krediden 6 taksit ödemiş olduğu son ödediği 18.10.2021 tarihi itibariyle 20.146,05 TL ana para borcunun 764,97 TL komisyon borcu olduğu kredi geri ödeme tablosu ve hesap ekstresinden tespit edildiği, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı kredi lehtarı ...'e anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu, 5.6-31.07.2023 tarihinde davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı borçlu ...'e Banka tarafından kullandırılan kredi bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilgili alacağı 22.632,37 TL hesaplanmış olup davacının talebi 33.408,00 TL olduğu 21.867,40 TL talepte bulunabileceği aradaki farkın gün faiz oranı hesaplanmasından, davalının temerrüt hali oluşmadan temerrüt faizi işletildiği, taksitli kredide tabela faizinin üzerinde yani kredi kullandırıldığında uygulanan fiili faizden yüksek faiz talebinden kaynaklandığı, ... Bankası AŞ. tarafından davalı borçlu ...'e Banka tarafından kullandırılan kredi bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra tarihi sonrası %6,75 faiz oranı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 06/10/2025 tarihli ek raporda özetle, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında 17/04/2020 tarihinde tutarı 100.000,00 TL Genel Kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında 17/04/2020 tarihinde tutarı 100.000,00 TL Genel Kredi çerçeve sözleşmesi doğrultusunda, davalı ...'e İlgili kredinin Covıd 19 döneminde esnaflara yönelik destek amaçlı, Hazine Maliye Bakanlığı faiz desteğiyle Esnaf Kredi Kooperatiflerinin kefaleti ile desteklenen kredi kapsamında 17.04.2020 25.000,00 TL tarihinde taksitli ticari kullandırıldığı, kullandırılan kredinin 12 taksitli kredi olduğu, krediye yıllık %4,50 faiz uygulanacağı, %0,5 komisyon alınacağı, ilk taksitin kullanımdan 3 ay sonra 17.07.2020 tarihinde başlayacağı 17/04/2024 tarihinde son bulacağı, taksit ödemelerinin üç ayda bir olacağı belirlendiği kredi geri ödeme tablosundan görüldüğü, davalı ...'in kullanmış olduğu krediden 6 taksit ödemiş olduğu son ödediği 18.10.2021 tarihi itibariyle 20.146,05 TL ana para borcunun 764,97 TL komisyon borcu olduğu kredi geri ödeme tablosu ve hesap ekstresinden tespit edildiği, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı kredi lehtarı ...'e anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu, 31.07.2023 tarihinde davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı borçlu ...'e Banka tarafından kullandırılan kredi bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilgili alacağı 23.493,05 TL hesaplanmış olup davacının talebi 33.408,00 TL olduğu 20.146,05 asıl alacak, 3.224,05 TL faiz komisyon, 122,95 TL BSMV olmak üzere toplamda 23.493,05 TL talepte bulunabileceği aradaki farkın gün faiz oranı hesaplanmasından, davalının temerrüt hesaplamasında temerrüt faiz oranını fiilen uygulanan akdi faiz üzerinden değil TCMB ye bildirilen en yüksek faiz oranından temerrüt faiz oranı tespit edip hesaplama yaptığından kaynaklandığı, takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu, ... Bankası AŞ. tarafından davalı borçlu ...'e Banka tarafından kullandırılan kredi bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra tarihi sonrası %6,75 faiz oranı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu,Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş. borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 33.408,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,ticari kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İİK 67 uyarınca borçlu/davalının takibe itirazının iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacı ile davalı arasında akdedilen 17/04/2020 tarihli 100.000,00-TL hacimli Kredi Çerçeve Sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davalını takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında 100.000,00-TL hacimli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, 17/04/2020 tarihinde davalıya KÇS'ne istinaden 25.000,00-TL bedelli ,12 takbitli ,aylık %4,5 faizli ilk 3 ay ödemesiz taksitli ticari kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Sonuç olarak, davaya-takibe taksitli kredi nedeniyle davalı tarafça 18/10/2021 tarihi itibariyle toplam 6 taksidin ödenmiş olduğu,davalının 20.146,05-TL ana para ve 764,97-TL komisyon borcu bulunduğu,taraflar arasında akdedilen KÇS 4.1.1 maddesi uyarınca son taksit tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanması gerektiği,,sözleşmede açıkça akdi faizin yıllık %4,50 olarak belirtildiği,sözleşmenin 4.2. Maddesi uyarınca temerrüt faizinin akdi faizin %50 fazlası %6,75 olduğu,dava konusu edilen miktarın faizin fazla talep edilmesinden kaynaklandığı, bu durumda takip tarihi itibariyle davalının 20.146,05-TL asıl alacak, 2.459,08-TL işlemiş faiz ve 122,95-TL BSMV borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,alacağın likit ve itirazın haksız olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.146,05-TL asıl alacak, 2.459,08-TL işlemiş faiz ve 122,95-TL BSMV yönünden iptali ile bu miktarlar üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 22.605,13-TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %6,75 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 20.146,05-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.558,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 570,53.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 988,17.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 570,53.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.812,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.812,00 -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.652,59.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.818,08.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.458,8.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen kısım 2024,yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır