İlk Derece Mahkemesi 2025/4 E. 2025/1057 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/4 KARAR NO : 2025/1057

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... tarafından muhatabının ... BANKASI ... Şubesi, lehtarının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ve ... olduğu, 300.000_TL tutarında, 31.10.2024 vade tarihli, ... nolu keşide edilen çekin davacı ... tarafından kaybedildiğini, kaybolan çekle ilgili çek iptali davası açıldığını ve mahkemece ihtiyati tedbir olarak ödemeden yasaklama kararı verildiğini, davalının müvekkili davacının elinden rızası dışında çıkan davaya konu çeki kötüniyetli olarak elinde bulundurduğunu, davacılar ile davalı arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle çekin istirdatına ve meşru hamil sıfatıyla alacaklı olan Müvekkilin ... olduğunu belirterek davanın kabulüne, davacı müvekkilllerin davalıya borçları olmadığının tespit edilmesine, neticede dava konusu çekin iadesine ve iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 429.139,04 TL' nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... vekili ıslah dilekçesinde özetle, davalarının kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinin müvekkil yönünden iptaline, müvekkilin anılan takip nedeniyle ve ... Bankası ... Şubesi'nin 300.000 TL bedelli, 31.10.2024 vade tarihli ve ... nolu çek nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, davalının takip bedeli olan 429.139,04 TL'nin % 20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tekstil/hazır giyim sektöründe çalışan / faaliyet gösterin müvekkil davalı ...'in, alacağına ilişkin ve alacağına karşılık olarak icra takibine ve işbu davaya konu edilen çeki (kambiyo senedini) aynı piyasadan / sektörden tanıdığı bildiği ... adlı kişiden söz konusu çekin/keşidecinin araştırmasını yaparak almış olup, aralarındaki güven ilişkisinden dolayı olarak ciro ettirmemiş ve bu durumu gerekli görmediğini, yani söz konusu çekin ... adlı kişi tarafından ciro edilmeksizin müvekkil davalıya verilmiş/devredildiğini, Müvekkil davalının, söz konusu çeke bu şekilde yetkili/meşru hamil olduğunu, maddi gerçeğin ve gerçek durumun ortaya çıkarılması ve çıkması adına dava dışı ... adlı kişi ve gerçek durumu bilen kişiler işbu davada tanık olarak dinletileceğini, Türk Ticaret Kanununda bir kıymetli evrak olan çek (kambiyo senedi) bir ödeme aracı olup, kambiyo senetleri aslında sebepten illi (mücerret) kıymetli evraklar olduğunu, müvekkil davalı yasal unsurlara sahip söz konusu çeki keşide tarihi geldiğinde yasal süresi içinde ilgili muhatap Bankaya sunduğunu / takasa verdiğini ve keşideci tarafından çekin karşılığı bankada hazır edilmediğinden / çek bedeli hesapta mevcut olmadığından Banka tarafından çeke karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü belirterek açılan davanın usulden reddine, açılan davanın esastan reddine, davacıların haksız ve kötü niyetli işbu davayı açmaları nedeniyle takip çıkışı olan 349.189,73 TL.'nin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına / kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık Ücreti ve tüm Yargılama Giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, takibe konu alacağın 349.189,73 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Ceza Mahkemesinin, Bakırköy CBS'nin, Bakırköy .... ATM'nin, Bakırköy .... İcra Dairesinin, ... Bankasının, mahkememizin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve çek bedelinin istirdadı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın,... Bankası ... Şubesi, ... nolu,31.10.2024 tarihli ve 300.000,00-TL bedelli 1 adet çekin davalı tarafça ağır kusurlu ya da kötüniyetli olarak iktisap edilip edilmediği, çekin davacılara istirdadının mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır Davaya konu çekin incelenmesinde; ... Bankası ... Şubesi, ... nolu,31.10.2024 tarihli ve 300.000,00-TL bedelli olduğu,keşidecinin ..., lehtarın ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...'nin ciranta ve davalı ...'in de son hamil olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 792. Maddesine göre, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Dava konusu çekteki ciro silsilesi görünürde düzgün olup, şeklen çeki elinde bulunduran kişinin hamil sıfatını ispat eder niteliktedir. Ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından hamil senedin illetten mücerret olması ilkesinden yararlanır. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı/davalıda ise de mevcut davada TTK 792 uyarınca mevcut davada ispat yükü davacıdadır. Bakırköy CBS ... soruşturma nolu dosyasında ... ve ... tarafından yapılan şikayet neticesinde davalı ve dava dışı .... hakkında 15/04/2025 tarihinde takipsizlik kararı verildiği , itiraz üzerine Bakırköy .... Sulh Ceza Hâkimliği 28.05.2025 tarih ve D ... Değişik iş nolu dosyasında itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... yönünden Davacı tarafça diğer davacıların davalı ile birlikte kötüniyetli olarak hareket ettiğini ve davaya konu çek bedelini diğer davacılara ödemesi nedeniyle çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup davacının davaya konu çekte keşideci konumunda olduğu,davalı tarafça çeki ...'dan aldığı savunmasında bulunulduğu,,davacının sunduğu dekontların dava konusu çeke ilişkin olup olmadığına dair ibare bulunmadığı,ödeme dava konusu çeke ilişkin olsa dahi çekin kambiyo vasfı nedeniyle meşru hamile karşı çek bedelinden sorumlu olduğu,Bakırköy CBS ... soruşturma nolu dosyasında ... ifadesi ile cevap dilekçesi eki birlikte değerlendirildiğinde ... ile ticari ilişki bulunduğu,davalının çeki kötüniyetli ya da ağır kusurlu olarak iktisap ettiği hususunu ispata elverişli delil sunulmadığı, ıslah dilekçesi ile yemine başvurulduğundan davalı taraf yemine davet edilmiş olup davalı tarafça yemin de eda edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti yönünden Davacılar tarafından çekin ... uhdesinde iken kaybolduğu iddiası ile menfi tespit talep edilmiş olup davalı tarafça çeki ... 'dan aldığı savunmasında bulunulduğu, davacılar tarafından davalının çeki iktisabında ağır kusurlu ya da kötüniyetle iktisap ettiği hususunun ispatlanması gerektiği, Bakırköy CBS ... soruşturma nolu dosyasında ... ifadesi ile cevap dilekçesi eki birlikte değerlendirildiğinde ... ile ticari ilişki bulunduğu,davalının çeki kötüniyetli ya da ağır kusurlu olarak iktisap ettiği hususunu ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşıldığından her iki davacının menfi tespit talebi ve davacı ... yönünden ayrıca istirdat talepli dava yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar ... ,... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'nun Menfi Tespit Talepli Davalarının Ayrı Ayrı REDDİNE 2-Davacı ...'nin İstirdat talepli davasının REDDİNE 3a-... yönünden iki dava dikkate alınarak 615,40-TL başvuru ve 615,40-TL red karar harcı olmak üzere toplam 2.461,60-TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına

b- ... yönünden 615,40-TL başvuru ve 615,40-TL red karar harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına

c-... San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 615,40-TL başvuru ve 615,40-TL red karar harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL nin mahkememiz veznesine yatırılan 7.328,63.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 6.097,83-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 352,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 68.662,25.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı ... vekili, davacı ... ve ... şirketi vekili, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır