İlk Derece Mahkemesi 2020/202 E. 2025/1051 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/202 KARAR NO : 2025/1051

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan 13/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;Takibe konu edilen ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.10.2014 tarihli 14.500.00-TL bedelli çek .... kargo çalışanı ...'in dağıtımı sırasında çantasının çalınması sonucu çantayla birlikte çekin çalındığını, kaybolan çekin Mersin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, takibe konu çekin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olup, müvekkili tarafından müvekkilinden sonraki cirantaya taslim edilmediğinin sabit olduğunu, bu nedenle takibin IIK 169/A maddesi gereğince iptal edilmesi gerektiğini, takibe konu çekin iptal edilmesi akabinde keşideci ... müvekkiline çek bedelini tamamen ödendiğini, müvekkili ile keşideci arasında borç alacak ilişkisinde kalmadığını, açıklanan sebeplerle davalı-alacaklının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu sebeple %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini gerektiğini, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu çekin Mersin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile iptal edilmesi ve üzerindeki ciro silsilesinin ikinci cirantadan itibaren bozuk olması ve takibe konu çek bedelinin keşideci tarafından müvekkile ödenmesi herhangi bir alacak-borç ilişkisinin olmaması sebebiyle takibin iptalini, iptal edilen, çalıntı, ciro silsilesi bozu ve ödenmiş çek nedeniyle başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, çalıntı çek nedeniyle icra takibi başlatan davalı-alacaklı haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve diğer borçlular aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak hiç tebligat gönderilmediğini, çekin keşidecisi Murat Harman tarafından ödendiğinden icra dosyasının tahsil nedeni ile infaz olduğunu, davacının açmış olduğu davanın konusuz kaldığını, davacı, takip konusu çekin çalındığını ve zayi nedeni ile iptal olduğunu, diğer cirantalarla arasında bir ticari ilişki olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının ciro imzalarına herhangi bir itirazı yokken dava açması kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, davacı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Deliller :İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kayıtları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun ... sayılı soruşturma dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... sayılı soruşturma dosyası, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı, Mersin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının onaylı UYAP çıktısı, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin, Bakırköy .... İcra Dairesinin, İstanbul .... İcra Dairesinin, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin, İstanbul Anadolu .... Ağır Ceza Mahkemesinin, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin, İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Hakimliğinin, Küçükçekmece .... İcra Ceza Mahkemesinin, Bakırköy .... ATM nin, Büyükçekmece CBS nin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, takibe konu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile çek bedelinin istirdadı ve kötüniyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın, ... Bankası ... şubesi ... nolu,30/10/2014 tarihli ve 14.500 TL bedelli keşidecisi ... olan çekin davalılar tarafından ağır kusurlu ya da kötüniyetli olarak iktisap edilip edilmediği, çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı ve davacının çek bedelinin istirdadını talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 14/02/2017 tarih ve ...- ... E-K sayılı kararı davanın kabulüne, davacı ...'ın ... bankası ... şubesi ... nolu ve 14.500 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çek bedelini tahsil eden davalı ...'den çek bedeli olan 14.500 TL'nin istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, iş bu karar davalı tarafça istinaf edilmiş olup İstanbul BAM .... HD'nin, 27/02/2020 tarih ve ...-... E-K sayılı ilamı ile davalı yanın istinaf başvurusunun " Mahkemece birleşen dosya davalısı ... aleyhindeki dosyaların UYAP sorgusu re'sen dosyaya eklenerek davalıların kötüniyetli olduğu kabulü ile karar verilmesi yerinde olmadığı, TBK 74 maddesi gereğince ceza soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği ,soruşturmanın eldeki davayı etkiler mahiyette olduğu ve davaya konu çekin bedeli davacıya ödendiği gerekçeleri ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davaya konu çekin incelenmesinde;... Bankası ... şubesi .... nolu,30/10/2014 tarihli ve 14.500 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı halimine,cirantaları sırasıyla ...(davacı),... Elektrikli Ev Aletleri Ev Tekst İnş San Ve Tic Ltd Şti, ..., ... Sanayi Dış Tcaret Ltd Şti ve son hamilin ... olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 792. Maddesine göre, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Dava konusu çekteki ciro silsilesi görünürde düzgün olup, şeklen çeki elinde bulunduran kişinin hamil sıfatını ispat eder niteliktedir. Ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından hamil senedin illetten mücerret olması ilkesinden yararlanır. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı/davalıda ise de mevcut davada TTK 792 uyarınca mevcut davada ispat yükü davacıdadır. Büyükçekmece CBS ... Esas sayılı soruşturma sayılı dosyasının yetkisizlik kararı ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş olup ... sayılı dosya numarasını aldığı,Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma , ... Karar sayılı dosyasında 17/09/2021 tarihinde takipsizlik kararı verildiği,davacı vekili tarafından kendilerinin şikayetçi oldukları dosyanın İstanbul Anadolu CBS ... Soruşturma sayılı dosyası olduğunu beyan etmesi üzerine dosya celp edilmiş olup 16/08/2024 tarihinde ... nolu karar ile dosyada takipsizlik kararı verildiği,karara itiraz üzerine İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Hâkimliği 11.07.2025 tarihli ... D.İş nolu kararı ile itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça 26/05/2024 tarihinde davaya konu çekin de bulunduğu çeklerinin kargoda çalındığı davalının meşru hamil olmadığı iddiası ile çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çek bedelinin istirdadı talep edilmiş olup çek üzerinde yer alan ciro silsilesine göre davacının çekte meşru hamil olduğu,davaya konu çekin çalınmasına ilişkin şikayete ait soruşturmanın takipsizlik kararı ile neticelendiği,davalının dosya arasında mevcut Bakırköy CBS Soruşturma No : ... Esas No :... İddianame No :...,Bakırköy CBS Soruşturma No :... Esas No: ... İddianame No: ...,Bakırköy CBS Soruşturma No :... Esas No:... İddianameNo:... gibi pek çok sayıda dosyanın bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... H.D. ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere UYAP tan yapılan sorgulama da davalı ... hakkında benzer olaylardan dolayı 300'ün üzerinde hukuk ve ceza davası bulunduğuve davalı ...'ın da bu dosyalarla bağlantılı olduğunun tesbit edilmesi karşısında davalının iyiniyetli olduğu ve çeki iktisabında kusursuz kabul edilemeyeceği ,bu durumda davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırma yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulünün zorunlu olduğu,dolayısıyla davacının menfi tespit davasının davalı ... ve ... Sanayi Dış Tcaret Ltd Şti yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise ağır kusur ya da kötüniyete ilişkin herhangi bir ispat mevcut olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının istirdat talebi yönünden ise Konya ... İCM ... sayılı dosyasında 14/07/2015 tarihinde keşideci .... tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı ve 15/07/2015 tarihinde ... vekiline reddiyat yapıldığı anlaşılmakta ise de dava dilekçesinde davacının kendisine bedelin ödendiğinin beyan edildiğinden istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istirdat talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İstirdat talebinin REDDİNE 2-Davacının Menfi tespit talebi yönünden a- ... ve .... San Ve Tic LTD. ŞTİ. yönünden davanın reddine b- Davacının ... bankası ... şubesi .... nolu,30/10/2014 tarihli ve 14.500 TL bedelli keşidecisi ... çekten dolayı davalı ... ve .... Sanayi Dış Tcaret Ltd Şti'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 990,49.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 247,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 742,86.-TL karar harcının davalılar ... ve .... Dış Ticaret Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 247,63.-TL peşin harcın davalılar .... ve ... Dış Ticaret Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 629,50 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Dış Ticaret Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı ... tarafından yapılan 30,60 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Dış Ticaret Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır