İlk Derece Mahkemesi 2025/341 E. 2025/1140 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/341 Esas KARAR NO : 2025/1140

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında kumaş satışından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan alınan kumaşların defolu olduğunu, defolu ürünlerin iade alınmasının istenilmesi üzerinde davacı tarafça defolu yerlerinin kesilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, davacıya 20/01/2020 tarihinde 34.700,00TL ödeme yapıldığını, tarafların anlaşması ile 18/12/2019 tarihinde 22.890,60TL, 20/12/2019 tarihinde 6.323,18TL iade faturaları düzenleyip alacaklı davacı şirketine gönderildiğini, davacı taraftan da teyit e-maili alındığını, müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 63.916,06TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce istinaf kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama neticesinde 21/04/2022 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2,28TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-2,28TL'sına %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulduğu, karara karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 27/02/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...mahkemece yapılması gereken iş, borca itiraz dilekçesi ekinde sureti sunulan ... numaralı 24/12/2019 tarihli taşıma irsaliyesi ve bağlı olduğu teslim belgesi fotokopileri eklenmek suretiyle ... kargo firmasına müzekkere yazılarak, bu belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadıklarının, gönderi içeriğinin iki adet faturadan oluşup oluşmadığının ve gönderinin kime teslim edildiğinin sorulması, davacının 2019 yılı Aralık ayına ilişkin BA formlarının celbedilmesi, davalının takip tarihinden önce çek ile yaptığı ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle, yalnızca 20/12/2019 tarihli 6.323,18-TL tutarlı fiyat farkı faturası ile18/12/2019 tarihli 22.890,60-TL tutarlı iade faturası bakımından davalının savunmasını ispat edip edemediği hususunda bir değerlendirme yapılması, bu tahkikat işlemlerinden sonra savunmanın ispat edildiği sonucuna ulaşılır ise, son olarak davacının taraflar arasında iade ve fiyat farkı faturası kesilmesine ilişkin bir anlaşma olmadığına ve bu iki faturanın davacıya tebliğ edilmediğine dair karşı savunması bakımından yemin delilinin hatırlatılması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. " şeklindeki gerekçelerle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesi akabinde dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava, ticari nitelikte kumaş satış ilişkisinden doğan bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda istinaf kararında da işaret olunduğu üzere, davacı yan açık hesaba konu ettiği faturalardan ötürü alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır. Davalının davacıdan ürün teslim aldığını kabul etmesi, ancak satın alınan ürünlerden doğan bakiye açık hesabın bir kısmının çekle ödendiğini, bir kısmı için ise davacı ile yapılan anlaşma sonucu iade ve fiyat farkı faturaları kesilerek davacıya tebliğ edildiğini savunmuş olduğundan artık ispat yükü yer değiştirerek davalıya geçmiştir. Davalının açık hesabın bir kısmının çek ile yapılmış olduğuna yönelik savunması bakımından bu ödemenin yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davacı defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle bu yöndeki savunmanın ispatlanmış olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu bakımdan istinaf ilamında işaret olunduğu üzere somut olayda aydınlatılması gereken husus davalının iade ve fiyat farkı faturaları kesilerek davacıya tebliğ edilip edilmediği yönündeki savunmanın sübut edip etmediği hususudur. Bu noktada istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada UPS Kargo'ya borca itiraz dilekçesi ekinde sunulan taşıma irsaliyesi ve bağlı olduğu teslim belgeleri ek yapılmak suretiyle müzekkere yazılarak bu belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, gönderi içeriğinin iki adet faturadan oluşup oluşmadığı, ve gönderinin kime teslim edildiği hususları sorulmuş, ayrıca davalı tarafça dayanılan iki adet faturanın davacının BA formlarında yer alıp almadığının tetkikinin sağlanabilmesi adına davacı firmanın BA formalarının dosyaya celbi için ilgili vergi dairesi müdürlüklerine de müzekkere yazılmıştır. Akabinde dosya istinaf ilamında işaret olunan esaslar çerçevesinde ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 07/10/2025 tarihli raporunu dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından sunulan rapordan da anlaşıldığı üzere davalı tarafça savunmaya ilişkin dayanılan bu iki faturanın davacının yasal defterlerinde kaydının bulunmadığı, yine bu iki faturanın davacının BA formalarında da kaydının yer almadığı, ... Kargo ile yapılan yazışma neticesinde ilgili gönderinin 26/12/2019 tarihinde davacı şirket adına ... isimli şahıs tarafından teslim alındığı, ancak söz konusu gönderi içeriğinin ne olduğunun kargo şirketinin cevabi yazısından da anlaşılamadığı, gönderi içeriğinin net şekilde tespiti mümkün olmadığından da ... isimli şahsın davacı şirket adına gönderi kabulüne yetkili kişi olup olmadığı noktasında bir araştırma yapılmasına da gerek olmadığı, bu bakımdan ispat yükü üzerinde olan davalının iade ve fiyat farkı faturaları kesilerek davacıya tebliğ edilmiş olduğu yönündeki iddiasını ispat edemediği, davalı tarafça çek ile yapılan ve davacı defterlerinde de kayıtlı olan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının takip tarihi itibariyle bakiye 29.216,06-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, belirtilen bu esaslar çerçevesinde davanın kısmen kabulüne ve bakiye alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 29.216,06-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 29.216,06-TL toplam alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 5.843,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.995,74-TL ilam harcından peşin alınan 771,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.223,79-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL Başvuru Harcı, 771,95-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 826,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 603,37-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 716,62-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 3.700,00-TL bilirkişi ücreti, 281,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.981,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.819,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.216,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır