İlk Derece Mahkemesi 2022/14 E. 2025/990 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/14 KARAR NO : 2025/990

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada dökümü bulunan toplamda 1.874.087,00-TL bedelli 37 adet müvekkilince cari ticari ilişki nedeniyle alacağına karşılık alınan çekler müvekkilin yeddinde iken müvekkilin işyerinde 26.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık sonucunda çalındığı, bahsedilen çalıntı çeklerden birinin de işbu dava konusu ...bank ... seri numaralı, 35.000,00 TL bedelli, 17.12.2021 tarihli çek olduğu, söz konusu hırsızlık olayı neticesinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığı, aynı şekilde, çalıntı çeklerde ilgili kötüniyetli girişimleri engellemek adına eşzamanlı olarak 31.08.2021 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği'nden ... Yevmiye numarası ile Türkiye'deki tüm faktoring firmalarına da durumu izah eden ve söz konusu çeklerin kendilerine ibrazı halinde kesinlikle kabul etmemelerini ihtar eden bir ihtarname de keşide edildiği, 37 adet çekin çalınması nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla çek iptali (zayi) davası açılmış ve çalınan çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verildiği, dava konusu çekte dahil olmak üzere ödeme yasağı kararı 02.09.2021 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bankalara bildirildiği, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında yargılama devam ederken ve ilanların beklenmesi aşamasında iken, davalı tarafından ilgili dosyaya, 28.12.2021 tarihli dilekçesiyle müdahale talebinde bulunulmuş ve çalıntı çeklerden ...bank ... seri numaralı, 35.000,00 TL bedelli, 17.12.2021 tarihli çekin kendilerinde olduğunun beyan edildiği, bunun üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesince anılan çeke ilişkin olarak taraflarına | haftalık kesin süre içerisinde tedbir talepli istirdat davası açmamız ve tedbir kararını ibraz etmemizi, aksi halde ödeme yasağını kaldıracağını ve çek iptali davasının reddedileceği yönünde 29.12.2021 tarihinde e-tebligat gönderildiği, bu nedenle süresi içerisinde işbu davayı ikame etme zorunluluğun hasıl olduğu, işbu dava konusu çekin, müvekkile borçlusu, .../İstanbul adresli ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aralarında bulunan alacak borç ilişkisine istinaden, 21.06.2021 tarihli 6.793,39 TL bedelli fatura, 01.07.2021 tarihli 10.845,23 TL bedelli fatura, 10.07.2021 tarihli 9.364,41 TL bedelli fatura, 26.07.2021 tarihli 4.463,10 TL bedelli fatura, 02.08.2021 tarihli 5.046,53 TL bedelli faturalara karşılık olarak verildiği, bu çekin 19.08.2021 tarihinde müvekkile ait ... sıra nolu tahsilat makbuzu ile teslim alındığı, aynı zamanda söz konusu çekin, müvekkil şirketin muavin defterlerine 19.08.2021 tarihli olarak ... fiş numarası ile kaydedildiği, bu şekilde mobilya sektöründe faaliyette bulunan müvekkilin yine mobilya sektöründe bulunan borçlusundan arasındaki ticari münasebet nedeniyle söz konusu çeki aldığının açıkça ortada olduğu, buna karşı davalının çeki aldığını iddia ettiği 3. kişinin tekstil sektöründe olduğu, davalının müvekkille, çek keşidecisine ve müvekkilin çeki aldığı müşterisi ile sektörel bazda da hiçbir bağlantısı bulunmadığı, dolayısıyla her ne kadar bir kıymetli evrak olan çek sebepten mücerret ise de hayatın olağan akışı prensibi doğrultusunda müvekkilden çalınana kadar aynı sektör tacirleri arasında kullanıldığı ve yine mobilya sektöründe olan müvekkilin zilyedliğinde iken çalındığı bilindiğine göre birden çekin tekstil sektöründeki tacirlerin elinde bulunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, çek henüz müvekkil tarafından tahsile verilmeden çalındığı için çekte müvekkilin cirosunun bulunmadığı, sadece keşideci imzası ve müvekkilin borçlusu/müşterisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin cirosu ve imzasının bulunduğu, bundan sonraki ciro silsilesinin taraflarınca bilinmediği gibi ... . ve Tic. Ltd. Şti.'den sonraki yasal ciro silsilesinin de koptuğu ve böylece de çekin kötüniyetli 3 kişilerin eline geçtiği, dava konusu çek hakkında da ödeme yasağı kararı olduğu, davalının bunu bilerek çekleri kötüniyetli olarak uhdesine geçirdiğinin ortada olduğu, davalının ise söz konusu çeki ... Tekstil (...) adlı bir firma kendilerine ciro edildiğini iddia ettiğini, basiretli bir tacir olması gereken ... herhangi bir evrak vb. olmadan 35.000-TL lik ve arkasında ödeme yasağı olan bir çeki sorgusuz sualsiz almasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve kötüniyetle davalı .... ve ...'ün müşterek hareketine delalet olduğu, davalı iyiniyetli olsa idi, basiretli bir tacir gibi davranarak çeki almadan evvel bankaya sorarak ve ödeme yasağından ve savcılık kararından haberdar olacağı, hırsızlık olayından hemen sonra 27.08.2021 tarihinde keşideciye bilgi verildiği, keşidecinin hırsızlık olayını bankaya bildirdiği ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma numaralı dosyasıyla 27.08.2021 'de ...bank'a elektronik yolla çalıntı çek olduğunun bildirildiği ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla 02.09.2021 tarihinde çalıntı çeke ilişkin ödeme yasağını ...bank'a bildirdi; davalının anılan ...bank ... seri numaralı, 35.000,00 TL bedelli, 17.12.2021 tarihli çeki kötüniyetle iktisap ettiği ve ancak her şartta iktisapta ağır kusurlu olduğu, zira davalının ne suretle eline gelirse gelsin söz konusu çeki alırken bankasından teyit almamasının, herhangi bir problem olup olmadığını sormaması ticari hayatın olağan akışına ve piyasa teamüllerine aykırı bulunduğu, nitekim davalının çeki bizzat keşidecisinden almadığı, halk tabiri ile bu bir piyasa/müşteri çeki olduğu dolayısıyla davalının özellikle de basiretli bir tacir olarak kendisinden beklenen gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin şüphesiz olduğu, kötü niyetli davalının, ödeme yasağı kararına rağmen, ayrıca ...BANK ... seri numaralı, 35.000,00 TL bedelli, 17.12.2021 tarihli çek hakkında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığı ve İstanbul | in ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğu, kötü niyetli davalının çeki bankaya ibrazında çek hakkında ödeme yasağı kararı olduğunu görmesine ve çekin ...Emniyetine teslim edildiğini öğrenmesine rağmen söz konusu çeki kullanarak ve icra takibine konu ederek ihtiyati haciz almak suretiyle tahsili cihetine gittiği, bununla birlikte kötüniyetli davalının dilekçesinden çeki aldığı sözde müşterisine ilişki hiçbir bilgi bulunmadığı gibi adı verilen sözde müşteri ile arasında gerçekten çek alışverişi, gerektiren bir ticari münasebet olup olmadığı ve bunlara ilişkin kayıtların da varlığının şüpheli olduğu (Buna ilişkin de tüm beyan ve talep haklarının saklı olduğu), ...BANK .... seri numaralı, 35.000,00 TL bedelli, 17.12.2021 tarihli çeki ekinde bulunduran kötüniyetli davalı ... ve ondan önceki ciranta gözüken ... ve ... A.Ş, ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında taraflarınca hırsızlık, resmi evrakta sahtecilik, çalıntı çeki kullanma, dolandırıcılık vb. suçlardan ötürü K. Çekmece C. Savcılığı nezdinde şikayetçi olunduğu, Şikayetlerinin henüz tevzisi yapılarak soruşturma numarası almadığı, numarası belli olduğunda ayrıca Sayın Mahkemenize bildirileceği, bu sebeplerle ...bank .... seri numaralı, 35.000,00 TL bedelli, 17.12.2021 tarihli dava konusu çek hakkında tedbir kararı verilmesi, söz konusu çekin müvekkile geri verilmesine karar verilmesi, aksi halde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla çek bedelinin davalıdan alınarak müvekkili verilmesine karar verilmesini isteme zorunluğunun hasıl olduğunu belirterek öncelikle; dava konusu ...BANK ... seri numaralı, 35.000,00 TL bedelli, 17.12.2021 tarihli çek hakkında TEDBİR KARARI VERİLMESİ, (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında zaten işbu çek için de teminat yatırıldığından takdiren teminatsız olarak; mahkeme ayrı kanaatte ise Sayın Mahkemenin takdir edeceği teminatı yatırmaya hazır oldukları) sonrasında davamızın kabulü ile dava konusu ...bank ... seri numaralı, 35.000,00 TL bedelli, 17.12.2021 tarihli çekin davalıdan alınarak müvekkile iadesine aksi halde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, dava konusu çek bedelinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı, TTK'nun 792.maddesi uyarınca dava konusu çekin istirdadını talep ettiğini bu davanın görülebilmesi için davacının, öncelikle aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, çünkü davacının çekte cirosunun olmadığı, Y ... LHD'nin ... E, ... K sayılı ilamında; '..çekin yetkili hamili olduğuna dair bir delil sunamayan davacıya dava açma hakkı (aktif husumet) kazandırmayacağını, dolayısıyla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olup...Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA...” hükı verdiğini, davacı, dilekçesi ekinde çek tahsilat makbuzu sunmuş ise de davacının kendi el yazısı ile düzenlemiş olduğu bu belgenin davacının çeke hamil olduğunu göstermediğini, bu nedenle davacının ilk olarak dava konusu çekten dolayı alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının, aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ispat etmesi halinde ise davanın aşağıda belirteceğimiz sebeplerle reddine karar verilmesini talep ettikleri; müvekkilin Kötüniyetli ya da Ağır Kusurlu Olmadığı; TTK'nun 792.maddesi; çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin, çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunu hükme bağlandığı, kötüniyetin ve ağır kusurun bulunması gereken zaman ise çekin iktisap anı olup davacının, müvekkilin çeki iktisap anında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, Yüksek mahkeme kararların da bu yönde olduğu, müvekkilin, çeki iktisap anında çekin çalıntı olduğuna dair bir bilgisi bulunmadığı gibi davacı taraf buna ilişkin yazılı bir delil de ibraz etmemiştir. Bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil İyiniyetli Yetkili Hamil Olduğu; çekteki ciro silsilesine bakıldığında müvekkil TTK 790. maddesine göre yetkili ve yasal hamil olduğu, TTK 790. maddesine göre meşru hamilin, teselsül eden cirolardan anlaşılacağı, takip konusu çekte, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkil yetkili ve meşru hamil olduğu, dava dilekçesinin 14 nolu paragrafında; arkasında ödeme yasağı bulunan bir çekin sorgusuz sualsiz alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun iddia edildiği, oysa dava konusu çekin müvekkile dava dışı ... Tekstil-...'den ciro yoluyla geçmiş olduğu, müvekkilin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığı, müvekkilin çekte ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz anında öğrendiği, bu nedenle iktisap anında çekin çalıntı olduğundan haberi bulunmadığı, davacının, ödeme yasağı bulunan çekin icra takibine konu edilmesinin kötüniyetli bir. davranış olduğunu iddia etmiş ise de; ödeme yasağı bulunan çekin icra takibine konu edilmesi müvekkili kötüniyetli hale getirmediği gibi buna hukuken de bir engel de bulunmadığı, Yargıtay kararlarının da aynı doğrultuda olduğu, davacının Basiretli Davranma Yükümlülüğüne Aykırı Hareket Ettiği; Dava dilekçesinde müvekkilin basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin belirtildiği, oysa müvekkil tacir olmadığından basiretli davranma yükümlülüğü altında bulunmadığı, tacirin, davacının bizzat kendisi olduğu, dava dilekçesinde 37 adet çeki çaldırdığını iddia ettiği, davacının 37 tane çekini birden çaldırmış olmasının davacının çekleri iyi muhafaza edemediğini ve basiretsiz davrandığını gösterdiği, davacı basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine göre bunun sonuçlarına da katlanması gerektiği, zaten davacının talepleri 'hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz" ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine , vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 28/03/2023 tarihli raporda özetle, dava konusu olan ... bank ... Şubesinin ... seri nolu çeki 17/12/2021 tarihinde keşideci ... tarafından .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine 35.000 TL bedelli olarak düzenlendiği, dava dışı lehdar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yukarıda ayrıntılı olarak gösterilen 5 adet fatura karşılığı aldığı mal bedeli olarak dava konusu çeki, davacı ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verdiği, bu durumun her iki tarafın usulünce tutulan ticari defterlerinde yer aldığı bu nedenle davacı ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dava konusu çekte yasal lehtar olduğu, dava dosyası üzerinde yapılan incelemede davalı ...'ün dava konusu çek üzerinde herhangi bir hakkı olduğuna dair bir bilgi ve belge olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 04/03/2024 tarihli raporda özetle, davacının Dava konusu ...bank ... Şubesine kayıtlı ... numaralı 35.000,00 TL tutarlı çeki Dava Dışı ... San ve Tic Ltd Şti nden Cari hesap alacağı karşılığında aldığı tespit edildiği, davacının bu dava konusu çeki ticari defterlerine kaydettiği tespit edildiği, davalı ile Dava dışı ... Tekstil ... incelemeye defter sunmadıklarından onlar hakkında herhangi bir tespit yapılamadığı, vergi dairesinden gönderilen Dava dışı ... Tekstil ...'e ait 2021 yılı BA-BS bildirim formları incelendiği, bu bildirimlerde Dava dışı ... tarafından davalı .... den alım-satım yaptığına dair BA-BS bildirimi yapmadığı, yine ... Tekstil ... 2021 Yılı BA-BS bildirim formlarında kensine dava konusu çeki cirolayan ... İnşaat Metal Ltd Şti ile ilgili de BA-BS bildiriminde bulunmadığının tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığının, Gaziosmanpaşa CBS'nin, Küçükçekmece CBS'nin, Bakırköy CBS'nin, İstanbul CBS'nin, Bursa CBS'nin, Büyükçekmece CBS'nin, İpsala CBS'nin, Ankara CBS'nin, İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesinin, Küçükçekmece ... Ağır Ceza Makemesinin, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İstanbul .... İcra Dairesinin, Bakırköy .... ATM'nin, İstanbul .... ATM 'nin yazı cevapları, Mahkememiz .... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çekin çalındığı iddiasına dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kesişedceisi ... lehdarı ... olan ...bank ... şubesinin .... seri nolu 17/12/2021 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çekte davacının meşru hamil olup olmadığı, çekin davalı tarafca kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap edilip edilmediği çekin ve tahsil edilmişse bedelinin davacıya iadesine karar verilip verilmeyeceğin hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 792. Maddesine göre, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. TTK'nın 788/1. maddesinde, açıkça “emre yazılı” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çekin, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebileceği, TTK'nın 790. maddesinde ise, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı düzenlenmiştir. Ayrıca çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. Davaya konu çekin incelenmesinde; ...bank ... Şubesi ... seri nolu, keşidecisinin ..., keşide tarihinin 17/12/2021,bedelinin 35.000,00-TL,lehtarın ... San. ve Tic. Ltd. Şti. cirantaların sırasıyla ...Ltd. Şti., ... A.Ş.,......Ltd. Şti., ... Tekstil-... ve son hamilin ... olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çekteki ciro silsilesi görünürde düzgün olup, şeklen çeki elinde bulunduran kişinin hamil sıfatını ispat eder niteliktedir. Ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından hamil senedin illetten mücerret olması ilkesinden yararlanır. Davaya konu çekin de yer aldığı toplam 37 Adet ve 1.874.087,00-TL bedelde çek ile 66.655-TL ve 3.500-Euro nakit paranın 26.08.2021 gecesi veya 27.08.2021 sabahı (tarafımızca tam saat bilinmemektedir) çalındığına dair şikayetin Küçükçekmece CBS ... sayılı dosyasında soruşturmasının devam ettiği anlaşılmış olup dosya kapsamından soruşturma dosyasının beklenmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak; davacının davaya konu çekin lehtardan sonraki hamili olduğu ve çekin uhdesinde iken çalındığı iddiası ile çekin istirdadını talep ettiği,davalı tarafça davacının çekte meşru hamli olduğunu ispat etmesi gerektiği ve çeki iyiniyetli olarak ciranta ...'den ciro yoluyla iktisap ettiği savunmasında bulunulduğu, mahkememizce davacı ve dava dışı lehtar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 28/03/202 tarihli rapora göre davaya konu çekin davacı tarafça 5 fatura karşılığı olarak ava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alındığı,dolayısıyla davacının lehtardan sonraki meşru hamil olduğu, davalı ve davalıdan önceki ciranta tarafından ticari defterler sunulmadığından inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır. Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında yer alan .... İnşaat A.Ş. İle ilgili 04/07/2023 tarihli Vergi Tekniği Raporu'nun 110. Sayfasında 2021 hesap döneminde gerçekleştirmiş olduğu mal alışlarıyla ilgili olarak karşı firmaların %19,93’üne tekabül eden kısmı için tamamlanmış Tamamen Sahte Belge Düzenleme incelemeleri (VTR) olduğu, %79,98’lik kısma tekabül eden kısmının ise 213 sayılı VUK 160/A kapsamında devam eden sahte belge düzenleme incelemeleri olduğunun tespit edildiği,......Ltd. Şti. İle ilgili 08/02/2023 tarihli Vergi Tekniği Raporu'nun sonuç kısmı 5.1. bölümünde mükellef kurumun mükellefiyet tesis ettiği 29.04.2021 tarihinden itibaren düzenlenmiş olan tüm faturaların hiçbir mal veya hizmet karşılığı olmadan komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte faturalar olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Mevcut dosyada yer alan davalıdan önceki ciranta olan ... hakkında düzenlenen 16/05/2024 tarihli Vergi Tekniği Raporu'nun sonuç kısmı 5.1.bölümünde mükellefin 2019, 2020, 2021 yıllarında gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına dayalı ticari faaliyetinin olmadığı, faturaların komisyon karşılığında sahte belge ticareti yapmak amacıyla düzenlendiği, bu nedenle mükellef tarafından 01.11.2019 tarihinden itibaren düzenlenen faturalara rastlanılması halinde bu faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler (fatura) olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davalının kendisinden önceki üç cirantanın da düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğu, mahkememizce UYAP entegrasyon ekranında yapılan incelemede İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma No: ... ,Esas No: ...., İddianame No: ...,Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... CBS Sorusturma ,Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... CBS Sorusturma,Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası gibi davalının benzer mahiyette çok sayıda dosyasının bulunduğu, dolayısıyla davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiği anlaşıldığından istirdat talepli davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 1-...bank ... Şubesi ... seri nolu keşidecisi ..., 17/12/2021 tarihli, 35.000,00-TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 597,70-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.793,15-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 597,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.128,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.628,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak Kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır