İlk Derece Mahkemesi 2025/113 E. 2025/1201 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/113 Esas KARAR NO : 2025/1201

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Perakende ve Tekstil Yatırımları A.Ş müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve ... numaralı Nakliyat Emtia Alt Sigorta Poliçesi ile emtia sigortası yaptırdığını, dava dışı ... Perakende ve Tekstil Yatırımları A.Ş., İtalya'da yerleşik bulunan ... isimli şirketten mal faturası muhteviyatı ayakkabı cinsi emtia satın aldığını, emtianın İtalya'dan Türkiye'ye kadar olan nakliyesi için dava dışı sigortalı, ... Lojistik Anonim Şirketi ile anlaştığını, navlun faturasında taşıyıcı bu faturayı düzenleyen ... Lojistik A.Ş. Olduğu, nitekim taşımanın davalı şirketin sorumluluğunda gerçekleştiği dava konusu CMR Belgesi ile de sabit olduğunu, bu nedenle davalıya CMR Belgesi ve navlun faturasına istinaden taşıyıcı sıfatıyla işbu dava ikame edildiğini, emtialar, 28 kap ve brüt 497,38 kg olarak davalı taşıyıcı sorumluluğunda ... plakalı tıra yüklendiğini ve İtalya'dan Türkiye'ye nakliyesi gerçekleştirildiğini, nakliye aracının Türkiye'ye varmasının akabinde, 03.11.2022 tarihinde emtialar 27 kap ve brüt 476,02 kg olacak şekilde antrepoya boşaltılmış ve bu eksiklik gerek sayım tutanağına gerekse gümrük belgesi ile kayıt altına alındığını, mal faturası muhteviyatı 28 kap ve 2.236,76 kg olan ayakkabı cinsi emtia antrepoya tahliyesi sırasında fark edildiği ve tutanak altına alındığı üzere 1 kap ve 21,36 kg eksik olarak teslim edildiğini, söz konusu eksik mal tespitinin akabinde; derhal eksperlere bilgi verildiğini ve inceleme talep edildiğini, bununla birlikte, dava dışı sigortalı tarafından davalı nakliye şirketine emtiadaki eksikliği bildirir ihtarname gönderildiğini, eksper yaptığı incelemeler neticesinde, 21.11.2022 tarihli ve ... numaralı ekspertiz raporu'nda: taşıyıcının tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı varış mahallinde eksik olarak teslim ettiği ve fatura muhteviyatı 1 kap (18 adet) emtianın eksik olduğu, eksiklik kaynaklı hasarın rücu muhatabının sigortalıya nakliye faturasını düzenleyen ... isimli firma olduğu, Poliçe I.C.C.(A) 01.01.1982 hükümlerine göre düzenlenmiş olup nakliye esnasında meydana gelen eksiklik/kayıp hasarına ilişkin talebin teminat dahilinde değerlendirilebileceğini, talep edilen ürün mal faturası ile karşılaştırılmış ve talep tutarının fatura ile uyumlu olduğu ve 76.884,79TL olduğu, sonuçlarına ulaşmış olup rücu muhatabı olan nakliyeci firmanın ... Lojistik Anonim Şirketi olduğunu tespit ettiğini, CMR konvansiyon hükümleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı zıya ve hasardan sorumlu olduğunu, somut olayda dosyaya sunulan belgeler ve ekspertiz raporundaki tespitler dolayısıyla emtiadaki eksikliğin, mevzuatta taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiği tarafımızca ispatlanmış durumda olduğunu, CMR Konvansiyon hükümleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı zıya ve hasardan sorumlu olduğunu, taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiği tarafımızca ve ekspertiz raporunca da tespit edilen söz konusu eksiklik, taşıyıcının eksikliğe geçerli bir açıklama gösterememesi sebebiyle CMR m.29 gereğince taşıyıcının ağır kusurunu oluşturduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan olan 76.844,79TL alacağına ilişkin Çatalca İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren CMR m.27 gereğince asıl alacağa işleyecek %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu ödeme emrinde taşımanın yapıldığı belirtilen aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı yan tarafından işbu davaya konu icra dosyasında, müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinde talebe konu hasara dair taşımanın ... plakalı araçla yapıldığının belirtildiği, ancak müvekkili şirketin belirtilen plakalı bir aracı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle davacı yanın talebine konu rücu tazminatına sebep olan taşıma, ... plakalı araçla taşınan yüke ilişkin ise söz konusu araç müvekkiline ait olmadığından davanın müvekkiline yöneltilmesinin haksız olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, rücu alacaklısı davalı kanunda belirlenmiş olan ihbar sürelerine uymadığını, müvekkili şirkete bildirim yapılmadığını, söz konusu taşıma uluslararası karayolu taşıması olduğunu, işbu uyuşmazlıkta Türk Ticaret Kanunu'nun 855. maddesi uyarınca rücu alacaklısının zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği andan itibaren 3 ay içinde zarara ilişkin bildirimde bulunması gerektiğini, davacı sigorta şirketi, 03.11.2022 tarihinde teslim edilen emtiaların hasarlı/noksan olduğunu ileri sürse de bu hususlar müvekkil şirkete yasal süre içerisinde bildirilmediğini, öncelikle; kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; hasarın ve yapılan ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığı değerlendirilmeli; hatır ödemesi söz konusu ise davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sınırlı sorumluluğu yasal mevzuattan kaynaklanmakta olup, davalının dayandığı ekspertiz raporu ile de sorumluluk miktarı belirlenebilecek nitelikte olduğunu, ancak, davalı tarafça, ilgili yasal mevzuat dikkate alınmaksızın talepte bulunulmuş olduğundan sınırlı sorumluluğu aşan miktarda başlatılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı yanın haksız takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun görülecek bir kötü niyet tazminata mahkum edilmesini, davacı tarafça bildirilecek delillere mukabil delil sunma ve sonradan öğrenilen durumlara ilişkin yeni ve ek delil sunma hakkımız mahfuz kalmak kaydı ile yasal süre içerisinde ihbar bildiriminin yapılmadığı, tamamen soyut beyanlarla müvekkili şirkete kusur atfetmeye çalışıldığı, aksi kabul anlamına gelmemek üzere bir an için müvekkili şirkete sorumluluk yüklense dahi sınırlı sorumluluk hükümlerinin baz alınması gerektiği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davanın müvekkili şirket sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, davacı yanın haksız takip bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre rücuan tazminat için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taşıma ilişkisi kapsamında oluşan zarar nedeniyle sorumluluğun kime ait olduğu, zarar miktarı, davacının rücuan tazminat talep hakkı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi. Çatalca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 76.844,79 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup alınan kök ve ek rapora göre; dava konusu olayda ... Perakende firmasının İtalya’da mukim ... isimli firmadan 28 kap ürün satın aldığı, ürünleri ... Lojistik teslim alarak antrepoya getirdiği, antrepoda yapılan sayım sonucunda ürünlerin 27 kap olduğu tespit edilerek 1 kap ürünün eksik olduğu belirtildiği, davalı ... Lojistik vekili “... plakalı araçla yapıldığı belirtildiğini, ancak müvekkil şirketin belirtilen plakalı bir aracı yoktur.” demiş ise de ... Lojistik tarafından düzenlenen navlun faturasında plaka, kap, kilo, alıcı bilgileri uyumlu olduğu görülmüş olup söz konusu ürünleri taşıma işleminin ... Lojistik tarafından yapıldığı söz konusu fatura ile sabit olduğu, söz konusu taşıma işleminin EXW teslim şeklinde gerçekleştirildiği, göndericinin alıcı ile anlaştığı ürünü anlaştığı miktarda tam eksiksiz ve ürünün bozulup kırılmayacağı şekilde paketleme sorumluluğu bulunduğu, paketlenmiş ürünü sağlam ve eksiksiz taşıma sorumluluğunun nakliyecide olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, taşıma işlemi sırasında kullanılan tırın branda ve mühürlerinin sağlam olduğu, dolayısıyla taşıma sürecinde araca dışarıdan müdahale edilmediği ve hırsızlık vb. bir olayın gerçekleşmediği anlaşılmakla bu durumun, eksikliğin taşıma sırasında değil, ilk yükleme aşamasında meydana gelmiş olabileceğini düşündürdüğü, diğer yandan, dosyada ürünlerin ne zaman ve ne şekilde eksildiğine dair somut bir tespit bulunmadığı gibi, şikayetlerin de zaman aşımına uğradığı, taşıyıcı ... Lojistik firması her ne kadar taşıma görevini yerine getirmiş olsa da, CMR Konvansiyonu’nun 8/1-a maddesi uyarınca "kap sayısını kontrol" yükümlülüğü kapsamında yüklemenin eksik yapılıp yapılmadığını kontrol etme sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediği, aynı şekilde, gönderici firmanın da eksik yükleme yapmış olma ihtimali dikkate alındığında, ürünlerin gönderilmesinde gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi halinde, göndericinin de bu eksiklikten sorumlu olabileceği belirtilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; zarar iddiasının davacı tarafça ispatlandığı ancak bilirkişi raporu doğrultusunda kusur indirimi yapılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir ve kusur indirimi nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Çatalca İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 38.422,39TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.624,63TL ilam harcından peşin alınan 923,68TL harcın mahsubu ile bakiye 1.700,95TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 615,40TL başvuru harcı, 923,68TL peşin harç olmak üzere toplam 1.539,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 320,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.320,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 6.159,99TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 38.422,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır