İlk Derece Mahkemesi 2023/1019 E. 2025/1203 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1019 Esas KARAR NO : 2025/1203

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından 15.12.2022 tarihinde davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. 'den ... plakalı ... marka .... model sıfır otomobilin 2.337.777,68 TL bedele satın alındığını, müvekkilinin bu aracı satmak için alıcı kişi ile birlikte 12.06.2023 tarihinde gittikleri ekspertiz merkezinde aracın sağ arka kapısında boya olduğunu öğrendiğini, sıfır olarak aldığı aracın boyalı çıkması üzerine yetkili servise aracını götüren müvekkiline, dilekçeleri ekindeki kapı boya değerinin toleranslar dahilinde olduğunu belirten bir evrak verildiğini, sıfır alınan bir araçta boya olması asla tolerans dahilinde kabul edilemeyeceğini, yetkili servis işbu evrakı vermişse de, aracın diğer parçaları ile sağ arka kapının aynı boyama serisinde boyanıp boyanmadığına dair bir tespit de yapılmadığını, bu evrakın kabulü mümkün olmadığını, gerek ekspertiz merkezinin raporu gerekse danışılan uzman kişilerin sağ (arka) kapıda işlem olduğunun tespit edildiğini, dava konusu araçtaki ayıp, ilk bakışta fark edilemeyen, sonrada işinde uzman kişilerce yapılacak detaylı bir muayene ile anlaşılabileceğini, bu nedenle "gizli ayıp" niteliğinde olduğunu, yine yapılan sözleşmede olmasa dahi; sıfır aracın tam eksiksiz ve hatasız olan araç olduğunu, dilekçeleri ekindeki ekspertiz raporunda, cihaz ile yapılan ölçümler neticesinde de belirtildiği üzere satım konusu aracın boyasının sağ arka kapıda farklılıklar göstermesi, aracın titizlikte üretilmediğini ve hatalı olduğunu gösterdiğini, Türkiye ikinci el otomobil piyasası özgün şartlarının araçların boya kalınlık değerlerine atfettiği önem de göz önüne alındığında aracın daha sonra satışı halinde değer kaybına uğrayacağının kabulünün gerektiğini, ayrıca araçtaki boya fabrika tarafından yapılabilecek mikron kalınlığında olduğunu, herhangi bir servis tarafından, bir usta marifetiyle ile bu denli bir işçilik yapılamayacağının da bilinen bir gerçek olduğunu, neticede davalıların, davaya konu aracın ayıbını bilerek ve gizleyerek müvekkillerine satışını gerçekleştirdiklerini, yaptıkları araştırmalar gereği yurtdışından temin edilen bu araçlar için fabrikada üretim aşamasından ve yetkili satıcı/servisin aracı gümrükten alıp alıcıya teslim ettiği sürece kadar her aşamanın kayıt altına alındığı bilinen bir durum olduğunu, bu kayıtların celbini talep ettiklerini, değer kaybı ile ilgili olarak mağdurun gerçek zararının karşılanması amacıyla kanuni düzenlemeler yapıldığını, kanuni düzenlemelerin yanı sıra Türkiye ikinci el piyasası şartları göz önüne alındığında araçta boya olmasının değerini etkilediğinin bilinen bir gerçek olduğunu , boya olduğu eksper raporlarında çıkması nedeniyle ikinci el fiyatında değer kaybı meydana geldiği konusunda şüphe olmadığını, davanın kabulü ile; bilirkişi marifetiyle hesaplanması sonrasında artırılmak üzere 100,00TL (Yüz Türk Lirası) değer kaybı nedeniyle tazminatın davalılardan ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. Hiz. A.Ş vekili dilekçesinde özetle; ayıp iddiasına yönelik usulüne uygun bir bildirimin bulunmadığını, davacı tarafın işbu davayı açmadan önce müvekkilinin şirketine bir ayıp ihbarında bulunmadığını, mal ayıplı olarak düşünülse bile, usulüne uygun bir ayıp ihbarıyapılmadığı için davacı malı ayıpla kabul etmiş olacağını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu; usulünce yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı takdirde ayıba yönelik hakların kullanılamayacağına istikrarlı bir şekilde hükmedildiğini, davacı tarafın, dava konusu aracı 15.12.2022 tarihinde müvekkilinin şirketinden satın aldığını, davacı tarafın, tacir olması sebebiyle basiretli davranarak malı incelemek veya incelettirmekle mükellef olduğunu, buna karşın aradan geçen uzun zaman ve eksper inceleme tarihinin 12.06.2023 olduğu göz önüne alındığında davacının anılan sürelere uygun bir ayıp bildiriminde bulunduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını cevap dilekçesinde belirtmiştir. Davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili dilekçesinde; dava konusu aracın, 15.12.2022 tarihinde trafiğe çıkışlı olduğunu ve ... Otomotiv'den satışının yapıldığını, müvekkili ... Otomotiv'in müşterisi olan davacının, müvekkili ... Otomotiv bayisini 12.06.2023 tarihinde arayarak, araca ekspertiz yaptırdığını, ekspertiz firmasının yaptığı incelemelere istinaden aracın sağ arka kapısında boya olduğu yönünde bilgi verdiklerini, bunun üzerine davacının ... Otomotiv bayisine davet edildiğini, aracın 12.06.2023 tarihinde servise alındığını, davalı müvekkilinin ... Otomotiv'in servisinde, araç üzerinde yaptığı boya kontrolünde aracın sağ arka kapısının mikron değerinin 110 - 130 arasında olduğunu, bu ölçünün tolerans dahilinde bulunduğu tespit edilmiş olduğunu ve davacıya bu şekilde bilgi verildiğini, davacı tarafın, 13.06.2023 tarihinde tekrar davalı müvekkili ... Otomotiv'in servisini arayarak aracı başka bir özel servise götürdüğünü ve bu özel servisin, araçta işlem olduğu yönünde bilgi verdiğini ifade etmesine karşın, davacı tarafa; araçta ölçülen mikron değerinin toleranslar dahilinde olduğunu, araçta herhangi bir işlem olmadığını, özel servislerin yaptığı yorumun yetkili bayiler için bağlayıcı olmayacağı bilgisinin verildiğini ve davacıya "aracın boya değerlerinin standartlar dahilinde olduğuna" yönelik açıklayıcı yazı verildiğini, sonuç olarak, davaya konu araçta ölçülen boya değerinin tolerans dahilinde olup, araçta herhangi bir işlemin olmadığını, ... Otomotiv yetkili servisi olarak yapılan tespitlerin doğru olduğunu, bu nedenle de aracın boya değerlerinin standartlar dahilinde olduğunu, konuya ilişkin, özel servislerin yaptığı incelemelerin ve raporların, aracın üretici firması ... Otomotiv ve yetkili servisleri nezdinde bağlayıcılığı bulunmadığını, bu itibarla, davacı tarafın, araçta boya olduğu ve bu nedenle aracın ayıplı olduğuna yönelik iddiasının doğru olmadığını, araçta herhangi bir şekilde değer kaybı bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce değer kaybı zararının tespiti hususunun değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; mikron boya kalite kontrolden önce ise aracın kusursuz kabul edilmesi gerektiği, mikron boya kalite kontrolden sonra ise aracın değer kaybının satın alma tarihinde 23.766,00 TL olacağı, mikron boya uygulamasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, mikron boya uygulamasının ... laboratuvarında tespit edilebileceği belirtilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce bu hususun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişiler için delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 324. maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansını ödemesi, aksi halde sunulu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırılmaması nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamaması nedeni ile bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı anlaşılmakla davacının ispatlanmayan davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Oto Kiralama Nakliyat Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 106,00TL'nin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır