İlk Derece Mahkemesi 2024/730 E. 2025/994 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/730 KARAR NO : 2025/994

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhinde; ... Mahallesi ... Bulvarı Üzeri Büyükçekmece İstanbul adresli 20.08.2022 tarihli 10:00 saatli hasara ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ... Mahallesi ... Sokak Üzeri Büyükçekmece İstanbul adresli 02.09.2022 tarihli 13:30 saatli hasara ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. İcra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğundan işbu davanın ikame edilmesi gerektiğini, davalıların itiraz dilekçelerinde borca tamamen itiraz ettiklerini. Takibe konu borcun bir haksız fiilden meydana geldiğini, ilgili İcra Müdürlüğü'nün dosyalarına takip dayanağı olarak sundukları ve dilekçeleri ekinde de bulunan hasar tespit tutanakları ve hasar fotoğrafları ile de görülecektir ki söz konusu borcun haksız fiilden kaynaklandığını, davalıların altyapı çalışması yapılırken .... güzergah ve kablosuna hasarlamak suretiyle zarar verdiğini, söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanaklar tutulduğunu. Yani davalının takibe konu hasarla veyahut takiple alakalı olarak kusuru ve sorumluluğu konusunda tereddüt bulunmadığını, tüm bu açıklamalar ışığında davalıların itirazlarında haksız olduğunu ve niyetle takibi durdurmak ve geciktirmek amacıyla yaptığını düşündüklerini, davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait tesislerinin hasara uğratıldığını, söz konusu hasarların, müvekkili şirket teknik personeli tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edilmiş olup, ayrıca meydana gelen hasarların giderilmesi sırasında yapılan işlemler ve kullanılan malzemeler ile ilgili olarak teknik ekiplerce Günlük Ekip İş Raporları ve keşif belgeleri de düzenlendiğini, icra dosyasına takip dayanağı olarak sunduğumuz ve dilekçemizin ekinde de bulunan hasar tespit tutanakları, hasar fotoğrafları ile de görülecektir ki toplamda; Büyükçekmece İcra ... E. Sayılı dosyada icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkili şirkete davalı ... tarafından anapara ve bir miktar işlemiş faiz şeklinde 3573,73 TL bir ödeme yapılmış olup masraf, faiz ve vekalet ücreti ödenmediğini ve sanki takip öncesi ödeme yapılmış gibi tüm takibe itiraz edildiğini, bu nedenle sayın mahkemece yapılacak inceleme sonucunda hesaplanan tüm ferilerin davalı yanlarca ödenmesi gerektiğini, Büyükçemece İcra .... E. Sayılı dosyada ise herhangi bir ödeme olmadığından uğranılan zararın 49.165,35 TL(Faiz ve Masraf hariç)'dir. ŞÖYLE Kİ; şirket politikası sebebiyle öncelikle 95'lik ara hak ediş faturası kesilip tamirat sonrası gerekli kontroller yapıldıktan sonra kalan*45'lik son hak ediş ile kesin hak edişler ödenmekte olduğunu, yukarıda yazılan tüm nedenlerle birlikte; usul ve yasaya uygun olarak başlatılan takibe itiraz eden davalı, itirazında haksız olduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı tarafın bu haksız itirazları nedeniyle alacağın 20'sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil, diğer davalı .... İnşaat Elektrik San. Ve Tic. A.Ş tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49 e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını. Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili İdareleri olmadığını, idarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar bulunmadığını, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, Borçlar Kanunu 66. maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, çünkü Borçlar Kanununun 66. maddesinde düzenlenen “ Adam Çalıştıranın ” sorumluluğu için somut olayda “adam çalıştırma ilişkisi ile çalıştırılanın, hizmeti yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi ” unsurlarının gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, söz konusu adreste İdarelerinin ihaleli işlerinden ... Müteferrik Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşi kapsamında "... İNŞAAT ELEKTRİK SAN VE TİC A.Ş (... Mah. .... Cad. No:18 Çankaya/ANKARA)" yüklenici firması tarafından altyapı çalışması yapıldığını, Çalışmalar esnasında ... A.Ş hattına zarar verildiğine dair İdarelerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini. Yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini. Ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmenin mümkün olacağını, sonuç itibariyle, dava konusu olayın, İdarelerinin eylem ve işlemlerinden oluşmadığı ve İdareleri bakımından kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak Usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan .... Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı işinin müvekkili şirket üzerinde kaldığını. Davalı İdare ile müvekkili şirket arasında 03.06.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını. İşbu sözleşme kapsamında idarenin müvekkile uygun ruhsat verip çalışmaları bu ruhsata istinaden çalışmalar yaptığını. İdarenin müvekkiline vermiş olduğu ruhsatta kurumların alt yapıları sorulmuş ve müvekkilin de kendisine verilen ruhsata istinaden çalışmalarını gerçekleştirdiğini, hasarın meydana gelme gerekçesinin, davacı ... özensizliğinden ve kusurundan kaynaklanmakta olduğunu. Davacı ..., teknik şartname ve yönetmeliğine göre alt yapısını yapmadığını. Davacı ..., teknik şartnamelerine ve yönetmeliklere göre Teknik şartnamelere mevcut altyapıların (Elektrik,doğalgaz,kanalizasyon bağlantıları,internet içme suyu ve benzeri) zeminden minimum 1.00 mt alttan ve korumalı malzeme ile geçmesi gerektiğini Ayrıca bu tarz çalışmalar yapılırken yani döşenirken işin fenni kuralları gereği yolun ortasına değil kanalizasyon, içme suyu gibi hatlar düşünülerek yol kenarına döşenmesi gerektiğini, ayrıca davacı ... ilgili hasarlara ilişkin fotoğraflardan da net bir şekilde anlaşılacağı üzere kablolarının yüzeye çok yakın bir şekilde teknik şartnamesine uygun döşenmediğini. Müvekkili çalışmalarından önce her ne kadar davacı yandan nezaretçi ve detaylı proje talebinde bulunmuş ise de hiçbir olumlu dönüş sağlanmadığını. Davacı ... çalışmaları yapılan yerlerde herhangi bir uyarı levhası bulunmadığını, davacı ... ilgili hasarlara ilişkin bedelleri nasıl belirlendiği anlaşılmadığını. Davacı ... işçilik kalemi gibi birçok kalemi hesapladığı gibi aynı kalemlerin iki kere hesaplandığı ve bu hesaplamaların dayanağının ne olduğunu belirtilmediğinden izaha muhtaç hasar bedelleri kalemlerini kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı ... tarafından her ne kadar 'Büyükçekmece İcra ... E. Sayılı dosyada icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkili şirkete Davalı ... tarafından anapara ve bir miktar işlemiş faiz şeklinde 3573,73 TL bir ödeme yapılmış olup masraf, faiz ve vekalet ücreti ödenmemiş ve sanki takip öncesi ödeme yapılmış gibi tüm takibe itiraz edildiğini, bu nedenle sayın mahkemece yapılacak inceleme sonucunda hesaplanan tüm ferilerin davalı yanlarca ödenmesi gerekmektedir.' şeklinde iddia etmiş ise de müvekkili şirket tarafından 04.08.2023 tarihinde ödeme yapılmış ve 30.08.2023 tarihinde ödeme emri düzenlenmiştir. Ödeme emri düzenlenmeden önce müvekkilce aslında davacı ... haksız ve hukuka aykırı düzenlemiş olduğu hasar bedelinin ödemesi yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, iş bu sebeplerle icra takibinin iptali gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 11/05/2021 tarihli raporda özetle, 20.08.2022 tarih saat 10:00 sıralarında, ... Mahallesi ... Bulvarı Üzeri Büyükçekmece İstanbul adresinde, 02.09.2022 tarih saat 13:30 sıralarında, ... Mahallesi ... Sokak Üzeri Büyükçekmece İstanbul adresinde davalı şirketler tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında, davacı ... A.Ş. Ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahı hasara uğratıldığı, gerek sunulan altyapı kazı ruhsat içeriğinden gerek davalı ... vekilinin cevap beyanlarından (dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil, diğer davalı ... İnşaat Elektrik San. Ve Tic. A.Ş tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğine dair) gerekse hasar gününe ait sunulan fotoğraflardaki çalışma yapan şirketlere ait tespiti yapılan tabela verilerinden, asıl alacak bedellerine konu hasar adreslerinde davalılarca çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğu, hasar mahalline ait cadde görüntüsüne yukarıda yer verilmiş olup, kaldırım üzerinde tespiti yapılabilen ek odaları, sokak boyunca ... alt yapısı varlığına işaret niteliğinde olduğu, her ne kadar dosya kapsamına alt yapı kazı ruhsat örneği sunulmuşsa da ruhsat içeriğindeki cadde ismi (parmaksız), hasarların meydana geldiği cadde ve sokak isimleri ile örtüşmemektedir. Üstelik verilen Ruhsat içeriğinde “Kurum görüşleri” bölümünde, ruhsatın kurum hatlarına zarar vermemek kaydıyla uygun olduğu belirtmiş ve davacı kurumun Erişim Teknikeri ...'ye Müracaat şartının bulunduğu tespit edildiği, dosya kapsamına sunulan belgeler arasında hasarlar öncesinde davalı kuruma müracaat edildiğine dair sunulmuş belge bulunmadığı, bu durum davalılara kusur atfı gerektirdiği, davalı .... vekilinin itirazları bakımından, davacı yeraltı boru hatlarının şehir içi yollarda 60 cm.; yoğun trafik geçiş yerlerinde 80-100 cm; Yarım / kazı riski yüksek yerlerde 100 cm. ve üzeri derinliklerde olması gerekmektedir. Sunulan fotoğraf içeriğinden (yukarıda görsel) davacı yeraltı boru hattının mevzuata uygun derinlikte olduğu tespit edildiği, hasarlarda Mükerrer hesap / talep bulunmadığının tespit edildiği, ...'ye ait menholler yol ortasında tespit edilmesine karşılık, davacı ... altyapısı ve menhollerin kaldırım üzerinde olduğu, hasar mahallinde tespiti yapılabilen menhol ve ek odaları, sokak boyunca ... alt yapısı varlığına işaret niteliğinde olduğu, hasar içeriklerinin hasara uğrayan KPDF AP kablo ve yeraltı boru hattının yenilenmesi içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek ..... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edilmiş, yukarıda ayrı başlık açılarak piyasa rayiç değerlendirmesi yapıldığı, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “...” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının ... tarafından aynen uygulanmış olduğu, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlandığı, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasar toplam tutarına dahil edilerek Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası bakımından davacı tarafça talep edilebilecek 49.165,35 TL. asıl alacak bedeli hesap edildiği, bu tutarın dava açılışındaki harca esas değer olduğundan, davacı tarafın faiz talebi olmadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek montaj aykırılığına ilişkin yeterli belge (fotoğraf, tespit raporu, davalı personelleri tarafından imza altına alınan tutanak vb) bulunmadığı, hasara, taşeron/yüklenici davalı ... sebep olmuş olsa bile, davalı ...'nin, yüklenici diğer davalı şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu (3.Hukuk Dairesi E.2007/16515 ve K.2007/17740 Emsal Kararı), bu nedenle davacı şirket zararından davalılar ... Genel Müdürlüğü ve .... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra takip dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... Mahallesi ... Bulvarı Üzeri Büyükçekmece/ İstanbul adresinde meydana gelen zarara ilişkin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi , borçluların .... Müdürlüğü ve .... İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 59.452,36 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. ... Mahallesi ... Sokak üzeri Büyükçekmece/İstanbul adresinde meydana gelen zarara ilişkin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi , borçluların ... Genel Müdürlüğü ve .... İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 3.545,17 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... Mahallesi ... Bulvarı Üzeri Büyükçekmece/ İstanbul adresinde 20.08.2022 tarihinde ve 02/09/2022 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak üzeri Büyükçekmece/İstanbul adresinde yapılan kazıda davacıya ait alt yapıya verilen zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının ... Mahallesi ... Sokak üzeri Büyükçekmece/İstanbul adresinde meydana gelen zarara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının ... Mahallesi .. Sokak üzeri Büyükçekmece/İstanbul adresinde meydana gelen zarara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda;davacı tarafça ... Mahallesi ... Sokak üzeri ve ... Mahallesi ... Bulvarı Üzeri Büyükçekmece/ İstanbul adresinde kendisine ait kabloya davalıların verdiği zararın tahsili amacıyla başlattığı takibe itirazların iptali talep edilmiş olup,davalı ... tarafından kazının ... ile yapılan 03/06/2021 tarihli sözleşme uyarınca ruhsata göre gerçekleştirildiği,hasarın davacının kablosunun mevzuata uygun olmamasından kaynaklandığı savunmasında bulunulmuş,... tarfından da müteahhit firma tarafından verilen zararlardan sorumlu olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği savunmasında bulunulmuş olup ... ile ... arasında akdedilen sözleşme nispi nitelikte olup sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı dolayısıyla zarardan ... ve ...'nin davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davaya konu talep haksız fiile ilişkin olup , kusur, zarar ve illiyet bağının şartlarının birlikte bulunması gerektiği,davacının alt yapı tesisatında hasara sebep olacak mevzuata aykırı bir durumun tespit edilemediği dolayısıyla zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunmadığı,davacı tarafça ... Mahallesi ... Bulvarı Üzeri Büyükçekmece/ İstanbul adresinde meydana gelen zarar için talep edilen 49.165,35-TL zarar miktarının hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre kadir maruf olduğu,Atr maruf olduğu,... Mahallesi ... Sokak üzeri Büyükçekmece/İstanbul adresinde 3.202,82-TL zarar miktarının hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre kadir maruf olduğu, hasar tarihi ile takip tarihi arasında talep edilen faiz miktarlarının yerinde olduğu,Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... dosyasın davalı ... tarafından yapılan 04/08/2023 tarihili 3.573,73-TL nin TBK 100 uyarınca ferilerden mahsubu neticesinde 2.195,00-TL asıl alacak kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit olmaması nedeniyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1a-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takiben aynen devamına, -Devamına karar verilen 49.165,35-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine b-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.195,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 2.195,00 -TL asıl alacak üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 2.195,00 -TL alacağa 04/08/2023 tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, (04/08/2023 tarihi itibariyle faiz başvurma harcı, vekalet ücreti, faiz ve masraf ödendiğinden bu kalemler ile ilgili davalıdan herhangi bir tahsilat yapılmamasına) Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.508,42.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.157,77.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.350,65.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı , 427,60 TL başvurma harcı , 1.157,77-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 650,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.650,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır