İlk Derece Mahkemesi 2025/436 E. 2025/1027 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/436 KARAR NO : 2025/1027

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi nezdinde 04/05/2023 - 04/05/2024 tarihli, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ve davalı ... Anonim Şirketi'nin maliki / işleteni bulunduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığını, dosya ekinde sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere; 20.06.2023 tarihinde İstanbul ili ... ilçesinde .... idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiğini, söz konusu tutanakta sigortalı araç sürücüsü beyanı ile de arkadan vurduğunun sabit olduğunu, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ayrıca sürücü belgesi incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ehliyetinin yetersiz olduğunun görüldüğünü belirterek davanın kabulü ile davalının takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının devamına, davalı taraf hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurda bulunan davaya konu müvekkile ait olan aracın uzun süreli olarak ... Ltd. Şti. - .... Ltd Şti. iş ortaklığı'na kiralanmış olup müvekkil şirketin malik sıfatını yitirdiği, bu nedenle işbu davadan ve davacının taleplerinden sorumlu tutulamayacağının her türlü izahtan vareste olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibinde talep edilen miktarın oldukça fahiş ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ancak hasar bedeli ve kusur oranları açıklığı kavuşabilecek olup alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatına hak kazanılamayacağı da izahtan vareste olduğunu, ayrıca yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ticari faiz talebi de yerinde olmayıp anılan faiz türü/oranı bakımından da külliyen itiraz ettiklerini belirterek huuzurda ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. Bakırköy ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Şirketi , borçlunun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 37.956,11 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ZMSS poliçesi kapsamında yapılan ödemenin sigortalıdan ehliyetsizlik sebebine dayalı rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi vadesi içerisinde gerçekleşen kaza nedeniyle karşı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin sigortalı sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmaması sebebiyle sigorta genel şartları B.4 uyarınca sigortalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. 20/06/2023 tarihli kaza tespit tutanağına göre sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... olduğu ve ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, kusurun tamamınını davacı sigortalı araç sürücüsünde olduğu anlaşılmıştır. ... plaka sayılı aracın 04/05/2023-04/05/2024 vade tarihlerinde davacı nezdinde ZMSS bulunduğu anlaşılmıştır. ZMSS Genel Şartları'nın "Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4. maddesinin (b) bendinde, "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise," sigortacının, sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; ehliyetnamesiz motorlu araç kullanma nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu ispat yükü davacı sigortacıda olup sigortalı ... plaka sayılı aracın niteliğini kamyon olduğu,davacının 20/06/2023 tarihinde kaza anında yeterli ehliyetnamesinin bulunmadığı,29/05/2025 tarihli müzekkere cevabına göre sürücünün yeterli ehliyetini kazadan sonra aldığı,bu durumda ZMSS Genel Şartları uyarınca rücu koşulunun gerçekleştiği, davacının karşı araç sürücüsüne 17/07/2023 tarihinde 10.651,97-TL (faiz 6.362,14) , 19/07/2023 tarihinde 1.429,97-TL (faiz 852,77) ve 29/08/2023 tarihinde 12.000,00-TL (faiz 6.936,00) ödeme yaptığı, 04/12/2024 tarihinde takip başlatıldığı,resen yapılan hesaplamada ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen asıl alacak üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 24.081,94-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.645,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.029,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 85,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.081,94-.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar tarihinde kabul edilen miktar istinaf sınır altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır