İlk Derece Mahkemesi 2025/960 E. 2025/1300 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/960 Esas KARAR NO : 2025/1300

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin terkin edilen ve ihyası talep edilen şirkette pay sahibi olduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olarak görev aldığını, ihyası istenen şirketin 08.10.2024 tarihli 1 sayılı Genel Kurul Kararı kapsamında 11.10.2024 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren tasfiye memuru olarak atandığını, şirketin 03.02.2025 tarihli 721 sayı tasdikli 31.01.2025 tarihli 2025/01 sayılı genel kararı kapsamında 24.02.2025 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak, şirket adına kayıtlı bulunan ..., ..., ..., ... ve ... plaka numaralı araçlarun tasfiye sırasında satılmadığını ve bu nedenle şirket malvarlığı tamamen tasfiye edilmediğini, somut olayda şirketin tasfiye dışında kalmış araçların bulunduğu sabit olduğunu, şirket usulsüz olarak tasfiye edildiğini, müvekkilinin ilgili mevzuat doğrultusunda ihya talep edebilecek kişiler içerisinde yer aldığını, şirketin terkin edilmiş olduğundan araçların devrinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle araçların satışı ve diğer tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası ve bu işlemleri yürütmek üzere müvekkilinin tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu sebeplerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen şirketin tasfiye işlemi öncesi sicil adresinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz görevli ve yetkilidir. İhyası istenen Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 24/02/2025 tarihinde yaptırdığı ve şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. ...nün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır. UYAP sistemi üzerinden ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının sorgulanarak bir suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, ihyası istenen şirkete ait ...,..,...,... plaka sayılı araçların tescilinin göründüğü, bu sebeple şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, ... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına davacı ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; - İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasının ...,..,..,..,... plaka sayılı araçların satış ve devir işlemi ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla İHYASINA, - TTK.547 maddesi gereğince tasfiye memuru yeniden olarak davacı ...'nın (TCKN:...) atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22/1 maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı ... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davalı ... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır