İlk Derece Mahkemesi 2024/531 E. 2025/1202 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/531 Esas KARAR NO : 2025/1202

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç 30.08.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup tutulan tutanaklardan ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, müvekkili adına 30/10/2023 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu sigorta şirketi müvekkili, aracında meydana gelen değer kaybı hesabını yaparak 30.000,00TL bedel ödendiğini ancak sigorta şirketinin yapmış olduğu hesaplama sonucu ulaştığı değer kaybı bedelinin araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin çok altında olarak belirlenmiş ve hasar farkı tazminatının hesaplanmamış olmasından dolayı sigorta kuruluşuna 24/11/2023 tarihinde ikinci başvuru yapılmış; sigorta şirketinden herhangi bir bakiye alacak ödemesi yapılmadığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin karşılığı olarak; 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, hesaplanacak tazminat sonuçları üzerinden dava değerini arttırmak ve harç tamamlamak üzere 100- TL'nin, olay tarihinden itibaren işletilecekyasal faizi ile birlikte, hasar onarım süresince müvekkilinin uğramış olduğu mahrumiyet bedelinin karşılığı olarak; 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, hesaplanacak tazminat sonuçları üzerinden dava değerini arttırmak ve harç tamamlamak üzere 100-TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Lojistik Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmaktan bahsettiği hususun davacı tarafa ait kasko şirketine mi başvuru olduğu, yoksa müvekkili şirkete ait zorunlu mali mesuliyet kapsamında bir başvuru mu olduğunun anlaşılamadığı, zira davacı tarafça sunulan kusur raporu ve ekspertiz raporuna itiraz etmekle birlikte müvekkili şirketin aracına ait sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir bilgi veya belge görülmediğini, müvekkiline ait aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacı tarafça müvekkili şirkete ait poliçe kapsamında sigortaya başvuru yapılıp yapılmadığı da bilinmemekle birlikte başvuruya ilişkin hiçbir belge ibraz edilmediğini, işbu kapsamda sigorta şirketi yönünden teminat limitlerinin doldurulmamış olması sebebiyle müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın araç mahrumiyet talebine ilişkin olarak kasko poliçesi kapsamında ikame araç klozunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ikame araç klozunun bulunması durumunda davacı yanın işbu imkanı kullanması sebebiyle müvekkilinden talepte bulunmasının uygun olmadığını, ikame araç klozunun kullanılmaması durumunda ise davacı yanın kötü niyetli ve kusuru ile zararın doğmasına sebep olacağı hasebiyle araç mahrumiyetine ilişkin talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle, davanın ... Sigorta A.ş'ye ihbar edilmesine, davacı tarafından açılan usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 30/08/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve dava konusu araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur ve zarar durumunun incelenmesinde; ... plaka sayılı araç ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, aynı cadde üzerinde hareket eden ... plaka sayılı aracın aniden sola dönüş manevrası yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, olay anında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi raporunda da ... plaka sayılı araç asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, zarara ilişkin alınan kök ve ek raporlar doğrultusunda sonuç itibariyle değer kaybının 52.861,78 TL, araç mahrumiyet zararının da 24.053,34 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılması nedeniyle bu bedel mahsup edilerek bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi ek raporlarının hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 24.053,34TL araç mahrumiyet zararı ve 22.861,78TL değer kaybı bedelinin 30/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.204,77TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın ve 798,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.979,17TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.800,00TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.060,00TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 798,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.713,20TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır