İlk Derece Mahkemesi 2025/607 E. 2026/250 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/607 Esas KARAR NO : 2026/250 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin online mağaza işletme ve yönetim hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 10.05.2024 tarihinde akdedilen sözleşmenin 11. maddesi uyarınca, sözleşmenin geçerlilik süresinin 3 yıl olduğunu, yine sözleşmenin 11. maddesi şu şekildedir: ".... müşteri, ... 3 ay üst üste mağazada herhangi bir sebeple operasyonun durdurulması nedenlerinden dolayı sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi durumunda 1.000 (Bin) USD + KDV'den az olmamak koşulluyla son faturanın 6 katı fesih tazminatı ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." muhatap şirket'in sistem üzerindeki son operasyonel hizmetinin tarihinin 31.08.2024 olduğunu, işbu tarihin üzerinden 3 aydan fazla bir süre geçtiğini, müvekkili şirket, işbu duruma ilişkin bilgilendirmeyi muhatap şirkete 14.11.2024 tarihinde mail yoluyla yaptığını, müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin yüzünden hizmetin devamlılığı 3 aydan fazla süredir sağlanamadığını, işbu durumda müvekkili şirket tarafından muhatap şirket ile imzalanan 10.05.2024 tarihli hizmet sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca hizmet akdi haklı nedenle ... 36. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı şirketin tacir olduğu ve tacir vasfına göre hareket etmesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından, 31.08.2024 tarihli 907,93.- USD bedelli operasyon hizmet bedeli konulu faturası ile 31.08.2024 tarihli 1.368,19 TL bedelli işletme hizmet bedeli konulu faturaları toplamda 907,93.- USD'nin + 1.368,19.- TL'nin 6 katı olan 5.447,58.- USD'nin + 8.209,14.- TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı şirketin, icra dosyasına dayanak yaptığı faturalara itiraz etmediğini, sadece borcu olmadığını iddia ettiğini, bu itirazın son derece kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı şiketin, icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını; haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. Huzurdaki davada davacı taraf, davalı ile aralarında 10/05/2024 tarihli sözleşme bulunduğunu ve bu sözleşmenin 11. Maddesi gereği 3 ay üst üste mağazada operasyonların durdurulması sebebiyle sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi halinde 1.000 USD + KDV den az olmamak üzere son faturanın 6 kazı fesih tazminatı ödeneceğinin düzenlendiği, davalının 31/08/2024 tarihinden sonra bir operasyonel faaliyet olmaması sebebiyle sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle 31/08/2024 tarihl 907,93.- USD bedelli operasyon hizmet bedeli konulu faturası ile 31.08.2024 tarihli 1.368,19 TL bedelli işletme hizmet bedeli konulu faturaları toplamda 907,93.- USD'nin + 1.368,19.- TL'nin 6 katı olan 5.447,58.- USD'nin + 8.209,14.- TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. ... 30. İcra Müdürlüğü'nün.... E.. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş.,, borçlunun dosyamız davalısı ... Ltd.Şti. olduğu alacak kaleminin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesi gereği fesih tazminatı ve işlemiş faiz olmak üzere 8.617,18 TL ve 5.472,06 USD olduğu anlaşılmıştır. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır. Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Somut olayda davacı taraf davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle sözleşmeyi feshetmesinin haklı olduğunu ve bu sebeple davalıdan cezai şart talep etmesinin şartlarının oluştuğunu ispat etmek durumundadır. Dosya SMMM ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler dosyaya sunduğu 15/01/2026 tarihli raporda Taraflar arasında 10.05.2024 tarihli hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu, davacının icra takibine konu eti 31.08.2024 tarihli 907,93 USD ve 1.368,19 TL bedelli faturaların taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlendiği ve davalının yasal defter kayıtlarında da yer aldığı, Davacı tarafından, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca fesih tazminatı talebine dayanak alınan söz konusu faturaların 6 katı üzerinden hesaplanan 5.447,58 USD ve 8.209,14 TL tutarındaki fesih tazminatı hesaplamalarının aritmetik olarak doğru olduğu, Davacının ticari defterlerini süresi içerisinde ibraz etmemesi ve yerinde inceleme talebinde bulunmaması nedeniyle, davacının yasal defterleri üzerinden ayrıca bir doğrulama yapılamadığı, Davalının ibraz ettiği sınırlı sayıdaki ticari defter ve belgelerden, 31.12.2024 tarihi itibarıyla davalının davacıya 32.504, 10 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, icra takibine konu edilen fesih tazminatına dayanak faturaların davalının yasal defter kayıtlarında yer aldığı, 31.08.2024 tarihinden sonra davacı tarafından davalıya 399,90 TL tutarlı 01.09.2024 tarihli tek bir fatura düzenlendiği ve sözleşme madde 11 kapsamında 3 ay üst üst üste herhangi bir işlem yapılmadığı, Davacı ihtarnamesi ile ödenmeyen faturalara ilişkin fesih hakkını kullanarak tektaraflı feshi gerçekleştirdiği, Sözleşme 11 maddesine göre son faturanın 6 katı olacak şekilde feshin yapılacağının belirtildiği, Davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğuna karar verilmesi halinde; 1.SEÇENEK: Sözleşme m.11 göre cezai şart hesaplaması yapılırken son fatura tutarı üzerinden 6 kat cezai şart ödenmesi öngörüdüğü, heyetimizce 2. Seçenekte hesaplamanın dikkate alınmasının gerektiği değerlendirilmiş, ancak Sayın Mahkemenizce aksi yönde kanaat oluşması ve Davacının haklı olduğuna karar verilmesi Davacının davalıdan toplamda 8.209,14-TL asıl alacak, 408,04-TL işlemiş faiz ve 5.447,58-USD asıl alacak, 24,48-USD işlemiş faiz olmak üzere 8.617,18 TL / 5.472,06 USD alacaklı olduğu, 2.SEÇENEK: Ancak davacının davalıya kestiği son fatura ... nolu 01.09.2024 tarihli 399,90-TL bedelli faturadır, bu fatura davalı kayıtlarında yer aldığı, Davacının davalıdan toplamda 2.399,40-TL asıl alacak, 142,88-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.542,28 TL alacaklı olduğu, Ancak sözleşme madde 11 kapsamında cezai şartın 1.000,00 USD *KDV'den az olamayacağı düzenlendiğinden 1.000,00 USD *KDV(3620) - 1.200,00 USD cezai şart bedelinden alacaklı olduğu, yönünde rapor ibraz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 10/05/2024 tarihli sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 11. Maddesinde 3 ay üst üste mağazada operasyonun durdurulması halinde sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi halinde 1.000,00 USD+KDV'den az olmamak üzere son faturanın 6. Katı tazminat ödemesinin davalı yanca kabul edildiği tespit edilmiştir. Davacı taraf son faturanın 31/08/2024 tarihli fatura olduğunu belirtmiş ise de bilirkişilerce yapılan incelemede 01/09/2024 tarihli 399,90 TL bedelli faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği anlaşılmakla bu fatura üzerinden taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere bu son faturanın 6. Katı 1.000,00 USD+KDV'den daha az olduğundan davacının davalıdan fesih tazminatı olarak 1.000,00 USD+KDV olmak üzere 1.200,00 USD talep edebileceği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 1.200,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 1.200,00 USD'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 1.200,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 1.200,00 USD'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.094,50-TL karar harcından peşin olarak alınan 2.647,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.446,66-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ile 2.647,84-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 14.075,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.848,10-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden ve yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.257,64- TL'nin davalıdan, 3.342,36- TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hüküm kısmının 1 numaralı maddesinde; .... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın sehven yazıldığı anlaşılmıştır. HMK 304. maddesi uyarınca hesap hataları her zaman düzeltilebileceğinden "... 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas" yazısı hükümden çıkarılarak yerine "... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas" yazılmasına ve hükmün HMK madde 304 gereği bu şekilde tashihine karar verildi. 11/03/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır