İlk Derece Mahkemesi 2025/109 E. 2026/272 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/109 Esas KARAR NO : 2026/272

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; ... A.Ş.’nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ...... Taşımacılık İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketine ait ... ve ... plakalı araçlar ile 02.12.2023 - 10.05.2024 tarihleri arasında muhtelif günlerde ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 7.508,75 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.477,50- TL (geçiş ücreti+cezası) + 1.692,70-TL faiz + 358,55-TL KDV olmak üzere toplam 7.508,75 TL borcun ödenmesi amacıyla 25/12/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 30/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Bilirkişinin 20/08/2025Tarihli Raporunda Özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-POSTA, İHTARNAME veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 25.12.2024 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 5.477,50 TL (geçiş ücreti +cezası) + 1.692,70 TL Faiz + 358,55 TL KDV = TOPLAM 7.508,75 TL üzerinden ilamsız olarak, .... İcra Dairesi 2024/... E dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, Dosya muhteviyatında fotoğrafları ve aracın sahiplik bilgileri bulunan Davaya konu ... plaka nolu aracın 02.12.2023 geçiş tarihinde ve ... plaka nolu aracın 02.05.2024 - 04.05.2024 - 10.05.2024 geçiş tarihlerinde davalı ... Taşımacılık İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi 'e ait olduğu, dosya muhteviyatında bulunan fotograflarda da görüldüğü gibi Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 02.12.2023 – 10.05.2024 tarihleri arasında köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 1.095,50 TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 4.382,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 5.477,50 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatında davaya konu tahsilatın yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, ( 1.095,50 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 4.382,00 TL (4 kat cezası ) + Faiz 1.839,06 TL + 367,81 TL KDV = 7.684,37 TL icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, Davanın 7.508,75 TL üzerinden açılmış olduğu, Takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkeme tarafından ...’a müzekkere yazılarak, davaya konu ... ve ... plakalı araçlara tanımlı HGS ürünlerinin bulunup bulunmadığı, varsa ( ... Plaka Nolu aracın 01.12.2023-20.12.23 ) Tarih aralığına ait ekstresi ile (... Plaka nolu araca ait 01.05.2024 - 30.05.2024 ) Tarih aralığına ait ekstresinin istenilmesinin gerektiği, Davaya konu asıl alacağa en az Yüzde Yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -Davacı vekili tarafından sunulan; .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin olarak ihlalli geçiş listesini içerir tüm bilgi ve belgeler ile kamera kayıtlarından alınan görüntüler, Arabuluculuk Görüşme Tutanağı, Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Taraflar arasındaki tüm yazışmalar, Emsal kararlar -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, dosya arasına alınan sahiplik belgelerine göre davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin bildirilen plakalı araçlara ait olduğu, görüntülerle desteklendiği, her ne kadar bilirkişi raporunda ...'a müzekkere yazılarak araçların ihlali geçiş anında bakiyesinin bulunup bulunmadığının varsa ihlali geçiş tarih aralığında ekstrelerinin istenilmesi gerektiği bildirilmiş ise de dosya kapsamında bulunan ihlali geçiş kayıtları, ödeme yapılmadığına dair sistem çıktıları, davalının ödeme yaptığına dair somut bir itirazı olmadığı dikkate alınarak davaya konu ihlali geçişlerin sistem kayıtlarıyla sabit olduğu, davalının süresi içinde ödeme yaptığına dair belge sunamadığı, HGS bakiyesine ilişkin ayrıca inceleme yapılmasının, mevcut delil durumu karşısında sonucu değiştirmeye elverişli olmadığı anlaşıldığından mahkememizce müzekkere yazılması ve sonucunun beklenmesine yer olmadığına kanaat getirilmiş, bu haliyle geçişlerin ihlalli olduğu, davacıdan kaynaklı bir sistem hatasının tespit edilmediği, geçişlerden ücret tahsil edilemediği, davalının cezalı tutarla birlikte sorumlu olduğu görülmüştür. Araçların sahipliğine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, icra takibinde talep edilen miktarın bilirkişi raporu ile hesap edilen miktardan daha az olduğu, ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ancak hükümde asıl alacağın %20'sinin hesabında maddi hata yapılmış bu nedenle hükmün bu kısmının tashihine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; - Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak olan 5.477,50-TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatı 1.905,5-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının ve 615,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.090,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.508,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Mahkememizin; 25/03/2026 tarih, ... sayılı kararın hüküm kısmında davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı hesabı kısmında her ne kadar; "Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak olan 5.477,50-TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatı 1.905,5-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde yazılmış ise de; asıl alacağın %20 oranı hesabında maddi hesap hatası yapıldığından; "Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak olan 5.477,50-TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatı 1.095,5-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde tashihine; 6100 Sayılı Yasanın 304. maddesi uyarınca karar verildiği şerh olunur.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır