İlk Derece Mahkemesi 2025/120 E. 2026/159 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/120 KARAR NO : 2026/159

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalın kefil sıfatıyla üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ödemelerini zamanında ifa etmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin hem dava dışı borçlu şirkete hem de davalıya keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Usül yönünden icra müdürlüğünün yetkisine itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafa talep ettiği kadar borcunun bulunmadığını, takip öncesi yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, faiz başlangıç tarihinin belirli olmadığını belirterek; davanın usülden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, akdedilen sözleşme, ihtarname ve tebliğ şerhli ekleri, hesap ekstreleri ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, alacaklı - davacının , borçlu - davalıdan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takip nedeniyle 221.914,32 TL asıl alacak, 28.869,26 TL işlemiş faiz, 3.758,49 TL temerrüt faizi, 4.336,61 TL gecikme, 1.288,73 TL masraf olmak üzere toplam 261.153,91 TL olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya 19/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından da 22/11/2024 tarihinde borca, yetkiye, faize itiraz edildiği ve takibin durduğu görüldü. Bilirkişi... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...“Davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.11.2024 TEMERRÜT/ takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, (51.205.30+108.034.38+20.156.66+42.517.98= 221.914.32 TL asıl alacak, 28.820.18 TL faiz 310.71TL BSMV üzere toplam 251.045.21 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 159.239.68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54.60ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 20.156.66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 42.517.98TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 51.88 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 1.226.23TL +62.50 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından, 18/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucunda davadaki alacağına ilişkin talepleri 29.130,89 TL arttırılarak, 251.045,21-TL'ye çıkartılmış ve arttırılan kısım yönünden de eksik harç yatırılmıştır. GEREKÇE : Dava, davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı olarak kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine karşı itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 61. maddesi ile, ... İcra Müdürlükleri ile İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin doğacak uyuşmazlıklarda yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, alacaklı - davacının , borçlu - davalıdan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takip nedeniyle 221.914,32 TL asıl alacak, 28.869,26 TL işlemiş faiz, 3.758,49 TL temerrüt faizi, 4.336,61 TL gecikme, 1.288,73 TL masraf olmak üzere toplam 261.153,91 TL olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya 19/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından da 22/11/2024 tarihinde borca, yetkiye, faize itiraz edildiği ve takibin durduğu görüldü. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 20/02/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, davacı banka ile davalı arasında 08/12/2020 tarihinde toplam 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına kredi ve kredi kartı kullanımının sağlandığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip davalıya 08/12/2020 tarihli ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği fakat taraflar arasındaki sözleşmenin 62. Maddesi uyarınca kanuni adrese yapılan tebligatın geçerli sayıldığı kabul edildiğinden ihtarname ile davalıya verilen 1 günlük sürenin (hafta sonları da dikkate alınarak) 16/11/2024 tarihi itibari ile dolduğu fakat davacının 13/11/2024 tarihinde icra takibi yapması nedeni ile bu tarih itibari ile davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacı banka tarafından davalıya 14/04/2022 tarihinde taksitli ticari kredi kullandırdığı ve kredinden dolayı hesap kat tarihi itibari ile alacaklı olduğu, davalının talibe üzerine kredili mevduat hesabının açıldığı ve davalı tarafından eksi bakiyeye girilmek sureti ile hesabın kullanıldığı, yine davalıya ticari kredi kartlarının verildiği ve kartların muhtelif mal ve hizmet alımlarında kullanıldığı, hesap kat itibarı ile borçların ödenmemesi nedeni ile davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının icra takip dosyası ile kredili mevduat hesabı ve kredi kartları bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği ve ticari kredi bakımından ise aralarında imzalanan sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı kadar miktarın talep edilebileceğine dair hüküm uyarınca davacının %51,88 oranındaki talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından faiz oranlarının bu miktar üzerinden hesaplanmasına karar verilmiştir Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 01/09/2025 tarihli raporu ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş ve netice olarak aşağıda yazılı bulunan miktarlar bakımından asıl alacak ve ferileri bakımından itirazına iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E., ...K,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE, A-)... SAYILI TİCARİ KREDİ KARTI BAKIMINDAN; Takibin 51.205,30 TL asıl alacak, 5.186,33 TL işlemiş akdi faiz ve 50,20 TL BSMV olmak üzere toplam 56.441,83 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 51.205,30 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 11.288,36 TL' icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, B-)... SAYILI TİCARİ KREDİ KARTI BAKIMINDAN; Takibin 108.034,38 TL asıl alacak, 17.102,11 TL işlemiş akdi faiz ve 105,02 TL BSMV olmak üzere toplam 125.241,51 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 108.034,38 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 25.048,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, C-)KREDİLİ MEVDUAT HESABI BAKIMINDAN; Takibin 20.156,66 TL asıl alacak, 4.114,81 TL işlemiş akdi faiz ve 49,08 TL BSMV olmak üzere toplam 24.320,55 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 20.156,66 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 4.864,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, D-)TAKSİTLİ KİCARİ KREDİ BAKIMINDAN; Takibin 42.517,98 TL asıl alacak, 2.416,93 TL işlemiş akdi faiz ve 106,41 TL BSMV olmak üzere toplam 45.041,32 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 42.517,98 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %51,88 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 9.008,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.148,21 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.483,98 TL ile ıslah sonrası alınan 615,40 TL olmak üzere toplam, 3.099,38 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 14.048,83 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye GELİR YAZILMASINA, Davacı tarafından yatırılan 3.099,38 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.086,00 TL olmak üzere toplam 8.701,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.03.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır