İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/126 E. 2026/227 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/126 Esas KARAR NO : 2026/227

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde;davacı şirket tarafından danışman personeli hizmeti sağlandığı. Bu hizmete ilişkin olarak davacı şirket tarafından faturalar kesildiğini. Davalı şirket tarafından da faturalara istinaden bir kısım ödemeler yapıldığını. Taraflar arasında imzalanan 19.04.2024 tarihli Cari Hesap Mutabakatı gereğince davalı şirket, cari hesap bakiyesinde yer alan borcunu açıkça kabul ettiğini 19.04.2024 tarihli hesap mutabakatı ile anlaşılacağı üzere davalı şirketin davacı şirkete karşı 556.151,88- TL borcunun bulunduğu. Bunun üzerine ....İcra Dairesinin 2024/... Esas numaralı dosyasıyla hesap mutabakatına dayalı olarak ilamsız icra takibinin başlatıldığını ancak 16.05.2024 tarihinde davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Sonrasında davalı tarafından davacı şirket yetkilisi ... hesabına 03.05.2024 tarihinde 150.000-TL, 15.05.2024 tarihinde 150.000-TL ve 26.07.2024 tarihinde 100.000-TL şeklinde toplam 400.000-TL ödemenin yapıldığını. Davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan bu ödemelerde düşüldüğünde halen daha 156.152,55 -TL fatura alacağının bulunduğunu, ....İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedildiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verildiğini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği duruşmalara katılmadığı görüldü. DELİLLER Davaya konu icra dosyası, cari hesap özeti incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava dosyasına eklenen .... İCRA DAİRESİ 2024/... ESAS SAYILI DOSYASInın incelenmesinde; 3.1 02.05.2024 tarihli örnek 7 olarak düzenlenen İlamsız Takipte Ödeme Emrinde; 30.052,99 TL Danışma Personeli Hizmet Bedeli 27.09.2023 119.873,71 TL Danışma Personeli Hizmet Bedeli 25.10.2023 113.804,15 TL Danışma Personeli Hizmet Bedeli 24.11.2023 113.804,15 TL Danışma Personeli Hizmet Bedeli 19.12.2023 178.617,55 TL Danışma Personeli Hizmet Bedeli 24.01.2024 556.152,55 TL Tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek ücr ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (Yıllık % 51,75 Ticari değişen oranlarda) faizi ile tahsili emri içerdiği, Örnek 7 olarak düzenlenen İlamsız Takipte Ödeme Emrinin davalıya 12.05.2024 tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı şirketin 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, Davalı defterlerinin ibraz edilmediği, davacı şirketin davalı şirketten 02.05.2024 TAKİP tarihi itibariyle 556.151,88 TL ASIL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 556.152,55 TL olduğu, takip talebindeki asıl alacak kalemlerinden 30.099,52 TL' nin doğru rakamının yasal defterlerde ve hesap mutabakatında da görüldüğü üzere 30.052,32 TL aradaki fark (30.052,99-30.052,32=0,67) 0,67 TL nin asıl alacak ve takip talebi arasındaki fark olduğu, davacı ile davalı arasında 2023, 2024 yıllarıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 02.05.2024 takip tarihi itibariyle 556.151,88 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, fakat rapora da ek olarak sunulan takip tarihinden sonra 400.000,00 TL ödeme dekontlarındaki rakam düşüldüğünde (556.151,88-400.000,00 = 156.151,88) 156.151,88 TL davacının davalıdan alacaklı, davadaki talebinde bu yönde olduğu, Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen faturaların üzerinde açıklama olarak Danışma Personeli Hizmet Bedeli yazılı olduğu, Davalı şirket tarafından 2023 yılında BA (Alış) olarak 6 adet fatura karşılığı 773.074,84 TL ve aynı şekilde davacı şirket de BS (Satış) olarak 6 adet fatura karşılığı 773.074,84 TL ve 2024 yılında BA (Alış) olarak 1 adet fatura karşılığı 175.115,25 TL ve aynı şekilde davacı şirket de BS (Satış) olarak 1 adet fatura karşılığı 175.115,25 TL olarak bildirildiğinden, rapora ek olarak sunulan davalı şirket tarafından davacıya gönderilen mutabakat belgesinden de davacının düzenlediği tüm faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, İcra takibinin davalıya tebliğinin 12.05.2024 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 16.05.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının cari hesap alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu Davacı şirketin 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, Davalı defterlerinin ibraz edilmediği, davacı şirketin davalı şirketten 02.05.2024 takip tarihi itibariyle 556.151,88 TL ASIL alacaklı olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 556.152,55 TL olduğu tespiti ile davacı ile davalı arasında 2023, 2024 yıllarıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 02.05.2024 takip tarihi itibariyle 556.151,88 TL alacaklı olduğu durumunun doğru olduğu ancak dosyaya sunulan takip tarihinden sonra 400.000,00 TL ödeme dekontlarındaki rakam düşüldüğünde (556.151,88-400.000,00 = 156.151,88) 156.151,88 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davadaki talebinde bu yönde olduğu dikkate alındığında davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen faturaların üzerinde açıklama olarak Danışma Personeli Hizmet Bedeli yazılı olmakla davalı şirket tarafından 2023 yılında BA (Alış) olarak 6 adet fatura karşılığı 773.074,84 TL ve aynı şekilde davacı şirket de BS (Satış) olarak 6 adet fatura karşılığı 773.074,84 TL ve 2024 yılında BA (Alış) olarak 1 adet fatura karşılığı 175.115,25 TL ve aynı şekilde davacı şirket de BS (Satış) olarak 1 adet fatura karşılığı 175.115,25 TL olarak bildirilmekle ve sunulan davalı şirket tarafından davacıya gönderilen mutabakat belgesinden de davacının düzenlediği tüm faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun kabulü gerekmiş olmakla sonuç olarak takibin 156.151,88 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... ESAS esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 156.151,88 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.666,73-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 10.051,33-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.399,30-TL Yargılama giderinin kabul ret oranına göre 9.305,30 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2026

Katip ...

Hakim ...