Bölge Adliye Mahkemesi 2025/118 E. 2026/515 K.

T. C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/118

KARAR NO : 2026/515

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/10/2024

NUMARASI: 2022/603 Esas, 2024/984 Karar

DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ: 05.07.2022

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH: 26.03.2026

YAZILDIĞI TARİH: 26.03.2026

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/603 Esas, 2024/984 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halinde olan dava dışı sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesi 2022/129 esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL hastane tedavi giderleri ve iş göremediğinden kaynaklanan zararı, 50,00 TL tedavi masrafları, 50,00 TL geçici iş görmezlik zararı ve 50,00-TL bakıcı giderleri şimdilik toplam 200,00-TL maddi tazminatın avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacının 16 yaşında ve öğrenci olduğu dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceğini, buna ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a ihbarı taleplerinin bulunduğunu, varsa açılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması suretiyle ... tarihli trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklı olarak ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı aleyhine eldeki davayı açtığı, ... tarihli adli tıp kurumu raporuna göre meydana gelen kazada kusurun tamamının davalı sigortalısı ...'a ait olduğu, alınan raporun kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının 22/11/2002 doğumlu olduğu, kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, bu nedenle "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine tabi olacağı, bu kapsamda aldırılan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporuna göre davacının meydana gelen kaza sebebiyle 2 ay geçici iş göremezliği bulunduğu, başka birinin bakımına ihtiyaç duymadığı, sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, tedavi giderine ilişkin bir delil sunulmadığından tedavi gideri hesaplanmadığı, alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, her ne kadar raporda davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de kaza tarihinde 16 yaşında olan davacının geçici iş göremezliğinden söz edilemeyeceği, diğer tazminat kalemleri yönünden davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmaması, bakıcı ihtiyacının olmaması, tedavi giderleri yönünden de delil sunulmaması nedeniyle açılan davanın tümden reddine karar vermek gerekmiş ve davanın reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kaza tarihi itibariyle her ne kadar 16 yaşında olsa da lisede staj yaptığını ve bu staj karşılığı aylık ücret aldığını, bu hususta bilirkişi raporunun mevcut olduğunu, 06.02.2022 tarihi ile 05.04.2022 tarihleri arasında geçici iş göremezliğinin olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatının da 11.0000,70 TL olduğunu hesapladığını, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edildiğini, ancak ilk derece mahkemesince rapor dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kazanç kaybının yaşla herhangi bir illiyet bağı olmadığı gibi müvekkilinin kazancı yasal yoldan olduğunu, staj dahilinde çalıştığını ve ödemelerini almaktayken kaza sebebiyle elde edemediği 2 aylık kazancının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, işbu husus bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre davacının kazadan dolayı iki aylık süre ile geçici işgöremezliğinin bulunduğu belirlenmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından geçici işgöremezlik zarar miktarı tespit edilmiş, ilk derece mahkemesince davacının kaza tarihinde 16 yaşında öğrenci olduğu ve herhangi bir işte çalıştığı davacı tarafça ıspat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

1-)Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-)Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 304.40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-)Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,

6-)Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/03/2026