İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/44 E. 2026/329 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/44 Esas KARAR NO: 2026/329 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Yaklaşık ispat şartı yerine gelmiş olmakla, tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği hususu göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebimizin kabulüne, uyartan tespit edilecek 1 nolu davalı uğural inş. tur. pet. san. ve tic. idea va ve 2 nolu davalı fahat kara'ya ait araç ve tapulara tedbirde orantılılık ilkesi de göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz konulmasına, Maddi zararlarımız kapsamında, müvekkilin geçici iş göremezliği sebebiyle 500-TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle 500-TL, Tedavi ve bakıcı masrafları kapsamında 100-TL olmak üzere HMK m.107. gereği alacağımız belirlenebilir hale geldikten sonra artırılmak kaydıyla, şimdilik 1.100-TL toplam maddi tazminat alacağımızın 3 nolu davalı ----- başvurumuz neticesinde -------yaptığı ödeme hariç olmak üzere, hesaplanacak tazminat alacağımızın işbu tutar düşüldükten sonra, bakiye kalan kısmından sigorta firması poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Manevi zararlarımız için 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte 1 nolu davalı -------müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla tahsiline, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi muhteviyatından; davacının, ---tarihinde müvekkil sigorta şirketinde ------ plaka sayılı aracın karıştığı kazada kendisinin malul kalması sebebiyle; müvekkil sigorta şirketinin ---- tarihinde yapmış olduğu --------ödemenin yetersiz olduğundan bahisle, KTK 111 delaletiyle ibranamenin geçersiz sayılması ile bakiye zararın ödenmesi isteğini içeren talep ile işbu davayı açmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame ettirdiği işbu haksız davanın reddi gerekmektedir.Öncelikle dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle KTK 111 gereği davanın reddine; Saniyen ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere; aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana izah edilen metod doğrultusunda tazminat hesabı yaptırılmasına, Sonuç olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı------------- cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeniz dosyasından görülmekte olan dava haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olup; aşağıda belirteceğimiz maddi ve hukuki nedenlerle davanın REDDİ yönünde hüküm kurulmasını vekaleten ve saygılarımızla arz ve talep ederiz. Şöyle ki; Öncelikle meydana gelen olay nedeniyle müvekkil şirket yetkilileri ve diğer davalı ------ yaşamış olduğu üzüntü sabittir. Ancak süresinde açılmayan işbu davanın da kabul edilebilmesi mümkün değildir. Öyle ki; "Borçlar Kanunu İlgili Hükümleri uyarınca; tazminat davası 2 yıllık hak düşürücü sürede açılmamıştır." Buna bağlı olarak; davacı tarafça dosyaya sunulan tüm belgeler incelenmiş olmakla birlikte, kazanın davacının ağır yaralanmasına sebebiyet vermediği sabittir. Eğer ki; davacı taraf ağır yaralanmış olsa idi; hayati tehlikesi de söz konusu olur idi. Oysa ki; ---- düzenlenen rapor bağlamında "Hayati Tehlikenin Olmadığı" yönünde rapor tanzimi yapılmıştır. Davacının buna bağlı olarak ağır yaralanmasının gündeme gelmesi de söz konusu değildir. Yine; davacı tarafa, diğer davalı sigorta şirketi ------- yapılan ödeme sabittir. Tüm maddi zarar; sigorta şirketi tarafından ödenmiştir. Yapılan ödemelere karşın davacı tarafça yeniden maddi tazminat talebinde bulunulması söz konusu olamaz. Davacının yaşı itibariyle de; kazanın meydana geldiği sırada ----- doğumlu yani ----- yaşında olan davacı lehine geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik bağlamında maddi tazminat istenilmesi yerinde değildir. Aynı zamanda bakıcı ve tedavi gideri olarak da davacı lehine tazminat talep edilmişse de, bunun kabulü de düşünülemez. --------- özel bir hastane olmakla birlikte; burada yapılan tedavi giderlerinin celbinden sonra beyanda bulunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Bununla birlikte; davacının özel bir hastanede tedavi olmasını gerektirir zaruri bir durum söz konusu olmadığı gibi, özel hastane dahi olsa ACİL müdahalelerde herhangi bir tedavi bedeli talebi de söz konusu değildir. Davacı taraf zaruri olmamakla birlikte; bu hastanede tedavi görmeyi kendi tercih etmiştir. Kendi tercihi olan bir durum nedeniyle de müvekkil davalı şirketin sorumluluğundan söz etmek de mümkün değildir. Açıklamış olduğumuz ve Sayın Mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle; Davanın hak düşürücü sürede açılmadığı da gözetilerek öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esas yönünden reddine, bununla birlikte ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davanın sigorta şirketine ihbarına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER:Tedavi belgeleri, maluliyet raporu, hastane evrakları, hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. Maluliyet Durumu ; --- tarihli raporunda -------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde Tüm Vücut Engellilik Oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, B- Sorulan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğin 11e maddesinin Kurulumuzca kişinin 60 yaş üstü olmasına bağlı %10 engel oranının dava konusu trafik kazası ile arasında illiyet bağı olmadığından engel oranı hesaplamasında değerlendirmeye alınmadığı şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.---- tarihli ara karar ile dosyanın bir doktor bilirkişisi ile aktürya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Dr. ---- raporunda özetle; TEDAVİ GİDERİ YÖNÜNDEN : Gerekçeleri yukarda açıklandığı üzere; ---- tarihinde trafik kazasında yaralanan ----rayiç bedellerle sağlık kurumlarına ---------- yaraları ve ameliyatları nedeni ile pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzeme,koltuk değneği,ayak bilekliği,emboli çorabı,bandaj,baston,bandaj,eksersiz aletleri gibi yardımcı ortopedik malzemeler için --- belgeli gideri dahil ---sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için --- ambulans gideri dahil --- olmak üzere toplam ------- belgeli-belgesiz bakıcı,tedavi gideri olacağı öngörüldüğü, MADDİ ZARARLAR YÖNÜNDEN : Dava dosyasında mevcut davacı yanın kabul ve ikrarı ile davalı sigorta kuruluşunun cevabı ve cevap dilekçesi ekinde sunulan ---- tarihli hesap bilirkişi raporu, ---- işlem tarihli banka dekontuna göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru, davacı --- % 38 sürekli işgöremezlik derecesi ve işleyecek aktif ve pasif dönem kazanç tespitine ilişkin olarak 1.8 teknik faiz indirimi uygulanmak suretiyle hesaplanan ---- davacı ---- tarihinde ödendiği, a) Davalı---------- tarafından davacı ---ödeme yapıldığının bildirildiği, ----- ödeme tarihi verilerine göre davacıya yapılan ödeme miktarı davacının geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararından daha fazla olması sebebiyle davacının bu hususta bakiye maddi zararının bulunmadığı, 1) ------ 9 aylık geçici işgöremezlik dönemi maddi zararı = ----- 2) ---- % 22 sürekli işgöremezlik dönemi maddi zararı + 60.900,26 TL 3) -------- Geçici ve Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı = ----- 4) Davalı --- tarihinde yapılan ödeme = ----- 5) Davacı----- Bedensel Zararları Sebebiyle Bakiye Alacağı = Kalmamıştır b) Davalı ---- tarafın dan davacı ------- olarak yapılan ödemeden davacının geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı tenzil edilmesinden sonra davacıya ------- fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiği, 1)Davalı --- tarihinde yapılan ödeme = ----- 2)--- geçici ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı - ---- 3) Davalı -------- tarafından davacıya fazladan yapılan ödeme = 15.634,84 TL c) Davacı ----- aylık geçici bakıcı g ideri ile tedavi gideri toplamından davacıya ------ olarak fazladan yapılan ödemenin tenzilinden sonra davacının bakıcı ve tedavi gideri sebebiyle bakiye alacağı = 16.458,48 TL. kaldığı, tespit edilmiştir. 1) Davacı ----- bakıcı ve tedavi giderleri sebebiyle maddi zararı = 32.093,32 TL 2) Davalı ------ tarafından davacıya fazladan yapılan ödeme tenzili - 15.634,84 TL 3) ---- bakıcı ve tedavi giderleri sebebiyle bakiye maddi zararı ----- numaralı ------ göre bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami teminat limitinin --- olduğu, manevi tazminat talepleri teminata dahil edilmiş olduğu, Davacı ---- dava dilekçesinde davaya konu olay sebebiyle ------ manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, manevi tazminatın taktir, tespit ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olduğundan bu hususta başkaca değerlendirme yapılması mümkün olmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. -----tarihli ara karar ile dosyanın bir aktürya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Raporunda özetle; Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ----- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: a) Davalı ---- ödeme yapıldığının bildirildiği, ---- ödeme tarihi verilerine göre davacıya yapılan ödeme miktarı davacının geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararından daha fazla olması sebebiyle davacının bu hususta bakiye maddi zararının bulunmadığı, 1) -----9 aylık geçici işgöremezlik dönemi maddi zararı = 12.517,71 TL 2) ---% 22 sürekli işgöremezlik dönemi maddi zararı + 60.900,26 TL 3) -----Geçici ve Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı = 73.417,97 TL 4) Davalı----- tarihinde yapılan ödeme = 89.052,81 TL 5) Davacı ----- Sebebiyle Bakiye Alacağı = Kalmamıştır b) Davalı------tarafından davacı ----- olarak yapılan ödemeden davacının geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı tenzil edilmesinden sonra davacıya 15.634,84 TL. fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiği, 1) Davalı --- tarihinde yapılan ödeme = 89.052,81 TL 2) ------ geçici ve sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararı- 73.417,97 TL 3) Davalı ---- tarafından davacıya fazladan yapılan ödeme = 15.634,84 TL c)Davacı -------3 aylık geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri toplamından davacıya 15.634,84 TL. olarak fazladan yapılan ödemenin tenzilinden sonra davacının bakıcı ve tedavi gideri sebebiyle bakiye alacağı = 16.458,48 TL. kaldığı, tespit edilmiştir. 1) Davacı ------bakıcı ve tedavi giderleri sebebiyle maddi zararı = 32.093,32 TL 2) Davalı ------tarafından davacıya fazladan yapılan ödeme tenzili - 15.634,84 TL 3) -------- bakıcı ve tedavi giderleri sebebiyle bakiye maddi zararı - 16.458,48 TL 03.07.2020 Ödeme tarihindeki verilere göre davacının bakiye maddi zararı 16.458,48 TL. olup, bu miktarın fahiş bir fark olup olmadığına ilişkin husus Sayın Mahkemenin taktirindedir. Öte yandan, ------ Ödeme tarihindeki verilere göre davacının bakiye maddi zararı ----olduğu, arada fahiş bir fark olduğunun kabulü halinde ise bu taktirde davacının maddi zararı güncel asgari ücretlere göre tespit edildiği, a) Davacı ------- % 22 Sürekli İşgöremezlik Zararı = 240.947,19 TL b) Davacı ----9 Aylık Geçici İşgöremezlik Zararı = 12.517,71 TL c) Davacı- 3 Aylık Geçici Bakıcı Gideri Zararı = 5.332,50 TL d)Davacı----- Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı + 32.093,32 TL e) Davacı---- Maddi Zararları Toplamı = 290.890,72 TL tespit edildiği belirtilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli-geçici iş göremezlik tazminatları, bakıcı ve tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik kazasına ilişkin olayın; -----günü saat 12.00 sıralarında davalı ---- yönetimindeki ---- plakalı ---- binanın yanındaki inşaata beton boşaltıp ------ çıkıp sağa dönüş yapmak isterken kamyonun sağından yolu geçmek isteyen davacı -----çarparak yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

KUSUR AÇISINDAN:Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın; Olay mahallinin yerleşim yeri, -------- caddesi, yolun iki yönlü, olay sırasında vaktin gündüz, görüş sahasının açıktır.Dosyada alınan kusur raporu, çarpma konumu ve ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ------- yönetimindeki mikserle inşaata beton boşalttıktan sonra -------- çıkış yapıp sağa dönüşe geçmeden önce inşaatta çalışanlardan birisini gözetleyici olarak yardımcı alması, en azından kendisinin her iki tarafını kontrol etmesi halinde henüz hareket etmemiş olan mikserin yanından geçmek isteyen davacıyı görebileceğinden sesli ikazda bulunması, davacının mikserin yanından uzaklaşmasını beklemesi lazımken bunları yerine getirmediği, dikkat ve özen yükümlüğünü ihlal etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacını kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaati varılmıştır.

MALULİYET AÇISINDAN: --------Sayılı İlamı İncelendiğinde; “ Söz konusu belirlemenin ise------ bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ---- tarihinden önce ise----- tarihleri arası ---------tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ------- tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklinde belirtilmiştir. Somut olayda kaza tarihi ----- olup, davacı hakkında trafik kazasından kaynaklı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerekmektedir.Mahkememizce safahatta maluliyete ilişkin raporlar alındığı görülmüştür. Davacı hakkında maluliyete ilişkin olarak alınan raporlar incelendiğinde;Davacı hakkında -------- tarihli raporunda davacının muayenesinin yapılarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %22 olduğu, hastanın kaza zamanında 60 yaşın üzerinde olması nedeniyle maluliyet oranının %10 eklendiğinde %32 olduğu, Maluliyet Tespiti Yönetmeliğine göre %52 maluliyet oranının olduğu, iyileşme süresinin 18 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 6 ay olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu rapora davacı vekili ve davalı ----vekilinin itiraz dilekçesi sunmuştur.Akabinde yapılan itiraz üzerine dosyanın yeniden ---- gönderildiği,-------- tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %47 olduğu, Maluliyet Tespiti Yönetmeliğine göre %64 maluliyet oranının olduğu, iyileşme süresinin 36 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin her gün 3 saat olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından alınan rapora itiraz edilmiştir. Alınan her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın ----- gönderildiği, ------raporunda noksan ikmali gerektiği bildirilmiştir. ------ tarihli raporunda "1)Kişide olay nedeniyle meydana gelmiş arazlar ile olay arasında illiyet kurulabilmesi için olay tarihli -------- grafiIere ihtiyaç duyulmaktadır. Bu nedenle Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle ----- sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin ----- kopyaların teminen gönderilmesi, 2)Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını (sağ ayak bileği) içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda----- incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi," şeklindedir. Davacı vekilinin ---tarihli talebi üzerine dosyanın ---- gönderilmesine karar verilmiştir. ------- tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %47 olduğu, iyileşme süresinin 36 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin her gün 3 saat olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar mahkememizin ----- tarihli ara kararı ile maluliyet raporuna yapılan itirazların reddine dair ara karar kurulmuş ise de mahkememizin ---- tarihli duruşma ara kararı ile dosya içreğinin değerlendirilmesinde ------ tarihli raporunda maluliyet oranının %45 olarak belirtildiği, dosyada alınan --------- tarihli raporunda kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %30, bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olarak belirlendiği, çelişkinin giderilmesi amacıyla ise dosyada alınan ----------- tarihli raporlarında kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %47, kişinin mevcut durumunun sürekli bakıcı kriterlerini klinik açıdan karşılanamadığı tespitle her gün 3 saat, tıbbi iyileşme süresinin 36 ay olarak belirlendiği görülmekle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, yaralanmaların kaza ile illiyet bağının kurulması, taraf vekillerinin itirazlarını karşılayan rapor alınması gerektiğinden mahkememizin 6.nolu celsesinin 1.nolu ara kararından rücu edilmesine karar verilerek, ---- ön raporundaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla müzekkere yazılmıştır.Dosyada Rapor alınması amacıyla-------- gönderilmesi için daha önce müzekkere yazılmış olduğu ve davacı yanca ---- tarihli talep dilekçesi ile ------davacının sevk edilmesi talep edilmiş ise dosyada maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu, çelişkinin ---- alınacak raporla giderilmesinin mümkün olmadığı, çelişkinin ---- dairesinden alınacak raporla giderilmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı hakkında alınan ----- tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %41 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir. Alınan rapora davacı vekili ve davalı --- vekilinin itiraz ettikleri görülmüştür. Dosyanın -------- gönderilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde; davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, kazada yaralanması ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu, geçici iş göremezlik süresinin tespiti ve davacının sürekli bakıma muhtaç olup olmadığı hususunda yukarıda ayrıntısı belirtilen raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu ilgili yönetmeliğin 11.madde düzenlemesindeki yaş itirazının değerlendirilerek denetime açık ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi istenilmiştir.------ tarihli raporunda --------sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde Tüm Vücut Engellilik Oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, B- Sorulan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğin 11e maddesinin Kurulumuzca kişinin 60 yaş üstü olmasına bağlı %10 engel oranının dava konusu trafik kazası ile arasında illiyet bağı olmadığından engel oranı hesaplamasında değerlendirmeye alınmadığı bildirilmiştir. Davacının bakıcı ihtiyacı, geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın --- gönderildiği, ------- tarihli raporunda; %22 maluliyeti bulunduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, 3 ay boyunca birisinin bakımına ihtiyaç duyacağı " şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyet oranını %22 olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce bu rapor hükme esas alınmıştır.

AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;Davacı yanca dava dilekçesinde davalı ---- başvuru neticesinde ---- yapıldığı beyan edilerek bakiye tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının davalı sigorta şirketini kayıtsız ve şartsız ve tamamen ibra ettiklerine dair ibraname bulunduğu, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair hüküm bulunmadığı görülmektedir. ---------- tarihli ilamında özetle,"...Davacılar vekilince süresi içinde açılan davada, yapılan ödemelerin yetersiz olduğu belirtilerek bakiye tazminat talebinde bulunulmuş olup, mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı sigorta şirketince yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz de uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir...” şeklinde karar verilmiştir. İbraname içeriğinde ödeme yapılan tazminat türüne ilişkin açıklama bulunmadığı, yaralanma sebebiyle ödeme yapıldığının kabul edildiği ve ödeme açıklamasında hasar ödemesi yazılı olduğu görülmektedir. Davacı yanca dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri bakımından yazılı başvuru yapılmıştır. Davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin taleplerinin yapılan ödemenin hangi tazminata ilişkin olduğunun mahkememizce değerlendirilmesinde; sigorta şirketinin hasar dosyası incelendiğinde davacı yanca yazılı başvuruda tedavi, bakıcı ve tüm tazminat taleplerine ilişkin başvuru yapılmış olduğu, dekont içeriğinde ödeme açıklamasında hasar ödemesi olarak belirtildiği, ibraname içeriğinde ise hasar tazminatı olarak belirtildiği ve taraflar arasında başkaca yazılı açıklama bulunmadığı anlaşılmakla, davalı yanca dava öncesi yapılan ödemenin tüm tazminat (geçici, sürekli , tedavi ve bakıcı masraflarına ilişkin) kalemlerine ilişkin olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı bu kapsamda değerlendirilecektir.Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi ----raporunda özetle; ---- alınarak -----yöntemine göre, yasal asgari ücret üzerinden ödemenin yapıldığı tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatının----, sürekli iş göremezlik tazminatının ----, bakıcı ve tedavi giderinin ---olmak üzere toplam -----olduğu tespit edilmiştir. yapılan ödemenin ise-----olduğu, davacıya yapılması gereken ödemenin %15 oranında eksik ödeme yapıldığından ödemenin yetersiz olduğu anlaşılmakla, davacının tazminat hesaplaması yapılması gerekmektedir. Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesiyle geçici iş göremezlik tazminatının --- sürekli iş göremezlik tazminatının ----, bakıcı ve tedavi giderinin--- olmak üzere toplam ----- olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik bakımından kalan poliçe limiti bakiye ----'dir. (Bilirkişi ek raporunun 16.sayfasında sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından --- yazmakta ise sigorta limiti olup, hesaplanan -----'dir.) Bu kapsamda hesaplanan tazminat dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Fakat bilirkişi ek raporunun ----safyalarında bakıcı giderini ayrı olarak ---- olarak bildirmiş ise doktor bilirkişisinin hesaplamış olduğu tedavi gideri olan ----içerisinde bakıcı gideri----- bulunduğu, bu hususun mükerrer hesaplandığı gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşıldığı görülmüştür. Mahkememizce bakıcı giderine mükerrer olarak karara hükmedilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında değişiklik yapılması mümkün olmayıp, çelişki oluşturulmamıştır.Davacı vekilinin --- tarihli dilekçesi ile dava değerinin rapora göre artırmıştır. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. ------, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, ------ sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ---- poliçesi gereği, davalı --- davalı ------sürücü olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Davayı konu taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönünden dosya değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının --- olduğu, ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu, davanın ise ----- tarihinde açıldığından zamanaşımının dolmadığı, somut olayda belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat taleplerine yönelik davalı işlene şirket cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramadığının anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kusurunun bulunmadığı, Davalı --- sigorta teminatı altında olan--- plakalı davalı sürücüsü ------ kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %22 ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin ve3 ay bakıcı ihtiyacının tespit edildiği, davcının sürekli iş göremezlik tazminatının --- geçici iş göremezlik tazminatının ---- tedavi- bakıcı gideri olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı sigorta teminat limitinin ----olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı taleplerinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiği sonucuna varılarak, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu’ nun 58. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. ----------Trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin tespitler, olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacıyla takdiren --- manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -----sürekli iş göremezlik tazminatı ve ---- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ----tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temmerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren, davalı ---- kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti bakiye 240.947,19 TL ile sınırlı olmak üzere), 2-Davanın KABULÜ ile; 5.332,50 TL bakıcı gideri ve 32.093,32 TL tedavi gideri olmak olmak üzere toplam 37.425,82 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temmerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren, davalı -------------kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile; ------manevi tazminatının davalı---- kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 29.294,84TL harçtan, peşin yatırılan 344,97 TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 5.700,00 düşümü ile geri kalan 23.249,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketin bakımından ------ sınırlı olmak üzere), 5-Davacı tarafından yapılan 344,97 TL peşin harç, 5.700,00 tamamlama harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 19.500,00 TL bilirkişi ücreti, 14.850,00 TL ------- gideri, 3.095,00 TL ---- gideri, 2.575,00 TL rapor gideri ve 2.521,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 48.645,72 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden MADDİ TAZMİNAT bakımından yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 52.616,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi bakımından 45.689,32 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat bakımından yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, davalı --------tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi ve davalı ---------- yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

TASHİH ŞERHİ Yapılan inceleme neticesinde davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından teminat limitinin---- olduğu, Mahkememizin -------Karar sayılı ilamının karar kısmının 1.numaralı fıkrasında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları bakımından kabul kararı verildiği , davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı karar verilmesi gerektiği, fakat kabul kararında geçici iş göremezlik tazminatı bakımından da hüküm kurulduğu, her iki tazminat bakımından sigorta poleçi limitin ----- olduğu şeklinde görünmekte ise de geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiği, yapılan yargılama, açıklanan gerekçe, hesaplanan tazminatlar ve mahkemenin kabulü bu yönde olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin hangi tazminat kalemine ilişkin olduğuna ilişkin hatanın düzeltilmesi gerektiği, HMK 304/1.maddesine göre hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği düzenlenmekle;Mahkememizin ---- Karar sayılı ilamının gerekçeli kararının 1.fıkrasının devamındaki "(Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti bakiye ---sınırlı olmak üzere)," şeklinde belirtilmiş ise de;"(Davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden poliçe limiti bakiye ----- sınırlı olmak üzere)," şeklinde 6100 Sayılı HMK’nın 304. Maddesi gereğince düzeltilmesine, düzeltilmeye ait şerhin kararın bütün nüshalarına yazılmasına/eklenmesine karar verilmiştir. 31/03/2024