İlk Derece Mahkemesi 2025/605 E. 2026/733 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/605 Esas KARAR NO : 2026/733

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2025 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ili ... ilçesi... karayolu üzerinde seyir halindeyken müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza neticesinde müvekkil aracında onarım masrafı ve değer kaybı zararları meydana geldiğini, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdindeki ... D. İş sayılı dosya ile delil tespiti yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye ... dosya numarası ile yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, 15/08/2025 tarihinde gerçekleştirilen ... numaralı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkil sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin ...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkil aracının kaza öncesinde kazasız bir araç olduğunu, meydana gelen hasarların aracın rayiç değerinde düşüşe sebep olduğunu, aracın arka tampon, iç destek demiri, tampon üst destek plastiği, arka bagaj kapak yazıları, sağ ve sol arka lambalar, arka panel ve arka bagaj kapağında hasar oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Türk lirası değer kaybı ve 1.000,00 Türk lirası onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracın ... tarihleri arasında müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrası aracın ekspertiz incelemesine sunulmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olup kaza tarihi itibarıyla 300.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bilirkişi raporunda esas alınan piyasa rayiç değerinin kaza tarihi yerine sonraki bir tarihe göre belirlenmesinin fahiş ve objektif dayanaktan yoksun olduğunu, değer kaybı hesaplamasında aracın yaşı, kilometresi ve geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınmadığını, davacı tarafından onarım faturası veya KDV ödendiğine dair belge sunulmadığını, müvekkil şirketin anlaşmalı servislerdeki parça, tedarik ve işçilik iskontolarından yararlanma hakkı bulunduğunu, aracın geçmiş hasarlarının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının Sbm kayıtları üzerinden araştırılması gerektiğini, değer kaybı tazminatı için araç üzerinde fiziki inceleme yapılması gerektiğini, aracın ağır veya tam hasarlı olması durumunda hurda veya trafikten çekme belgesi ibraz edilmeden tazminat ödenemeyeceğini, davacının kasko sigortasından veya diğer sorumlulardan mükerrer ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Makine Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 29/05/2025 tarihli raporda özetle; ...plaka numaralı otomobil sürücüsü ...'un yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin poliçe limiti olan 300.000,00 TL tutarı ile sınırlı sorumlu bulunduğunu, ... plaka numaralı otomobil sürücüsü Hakan Aysel'e atfedilecek bir kusur bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde başkaca faktör veya kurumun etkili olduğunu, davacı ...'a ait ... plakalı ve ... şasi numaralı aracın onarım bedelinin KDV hariç 83.100,00 TL ve KDV dahil 99.720,00 TL olarak hesaplandığını, araçta meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay içtihatları uyarınca 75.000,00 TL seviyesinde olduğu, tüm bu tespitlerin 29/05/2025 tarihi itibarıyla sunulduğu kanaatine varmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki aleyhe hususların kabul edilmediğini, dava dilekçesindeki taleplerin bilirkişi raporu doğrultusunda artırıldığını, onarım bedeli tazminatının 83.100,00 Türk lirası tutarına yükseltildiğini, değer kaybı tazminatının 75.000,00 Türk lirası tutarına çıkarıldığını, toplam alacak kalemlerinin 158.100,00 Türk lirasına ulaştığını, 83.100,00 Türk lirası onarım bedeli ile 75.000,00 Türk lirası değer kaybı tazminatının 08/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil nedeni ile tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; 08.05.2025-Perşembe günü saat 07:55 sıralarında sürücü ...(...) sevk ve idaresindeki, ...A.Ş. adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından maddi zararlarda araç başına azami 300.000,00 TL limitli 30.04.2025-30.04.2026 vadeli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ile ve... Sigorta Şti. Tarafından 30.04.2025-30.05.2026 vadeli ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ...plaka numaralı, ... marka, ...tipinde, 2024 model, gri renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bariyer ile bölünmüş, ... karayolunun sol şeridini takiben ... istikametinden Kartal istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... hizasına geldiğinde ön kesimleri ile önünde aynı istikamette düz ilerlemekte iken trafik gereği yavaşlayan sürücü ... (...)'in sevk ve idaresindeki, davacı ...adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.'ye 18.11.2024-18.11.2025 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ...tipinde, 2017 model, beyaz renkli hususi otomobilin arka kesimlerine çarpması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşlıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile ... plaka numaralı otomobil sürücüsü ...'un yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin poliçe limiti olan 300.000,00 TL tutarı ile sınırlı sorumlu bulunduğu... plaka numaralı otomobil sürücüsü ...'e atfedilecek bir kusur bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde başkaca faktör veya kurumun etkili olduğu, davacı ...'a ait ... plakalı ve ... şasi numaralı aracın onarım bedelinin KDV hariç 83.100,00 TL ve KDV dahil 99.720,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay içtihatları uyarınca 75.000,00 TL seviyesinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Bu durumda mahkememizce de benimsenen dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmi dava olarak ikame edildiği hususu da gözetilerek, davanın kabulüne, 83.100,00 TL onarım bedeli ve 75.000,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 158.100,00 TL alacağın 2.000,00 TL'sine dava tarihinden 156.100,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -83.100,00 TL onarım bedeli ve 75.000,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 158.100,00 TL alacağın 2.000,00 TL'sine dava tarihinden 156.100,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.799,81 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç ile 2.665,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.518,61 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.896,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 7.600,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır