İlk Derece Mahkemesi 2025/604 E. 2026/592 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/604 Esas - 2026/592 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/604 Esas KARAR NO : 2026/592

....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " 24.04.2022 tarihinde sürücü ....sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile seyir halindeyken müvekkili ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, özellikle kafasının arkasında açık yara, sağ kaşının üstünde kesi, burun kemiği üstünde kesi, omur kırıkları başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, .... kaldırıldığını, tedavisine ....devam edildiğini, burada yatarak ve ayakta tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazaya karışan ... plakalı çekicinin kaza tarihi itibariyle davalı ....'ye Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin .... poliçe limitini aşan bakiye sürekli iş göremezlik zararlarından davalı ..... sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için öncelikle ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ....'ye 25.04 2025 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, her türlü yasal hakları saklı kalmak üzere limiti aşan maddi zararın tazmini için HMK 107/2 uyarınca bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avansfaiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.01.2022 - 25.01.2023 tarihleri arasında .... no” lu İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını içerir Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte iş bu poliçenin kaza tarihi itibariyle maddi bedeni talepler ayrımsız olarak azami 3.000.000,00 TL teminat ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için ....ye ait olacağını, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını.... Poliçesinden talepte bulunmasını mümkün olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi sigorta teminat limitini aşan bir durum olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunu ortaya çıkacağını, davacının sürekli malul olup olmadığının tespiti bakımından ....Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutabileceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... Ksayılı ilamının tetkikinde kısıtlanması istenilenin davacımız, veli adayının .... konusunun velayet olduğu, mahkemenin 04/07/2018 tarihli kararı ile "..Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kısıtlanması istenen ...'in engel durumu, orta derecede zeka geriliği, hastalığının sürekliliği, bakıma muhtaç olduğu vb. nedenlerden dolayı kısıtlanması gerektiği, vasi adayı ile birlikte yaşadığı, vasi adayının vasiliğine engel bir halinin bulunmadığı sonucuna varılmış ve...1- Talebin KABULÜ İLE, .... Genişletilmiş Kasko Poliçe sureti ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının davalıya 25/04/2025 tarihinde müracaat ettiği, poliçe limitinin 3.000.000,00-TL olduğu görülmüştür. .... karar sayılı dosyası getirtilmiş, tetkikinde davacısının ..., davalılarının .... dava konusunun tazminat olduğu davacının 24/04/2022 tarihinde davacı ... in bisikletle seyir halindeyken dava dışı sürücü Kadir Köslüoğlu nun sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile davacıya çarpması sonucu daimi geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talep edildiği ... plakalı aracın davalı ....alınan 03/08/2024 tarihli raporda engel oranının %29 olduğu, tıbbi iyileşme sürecenin çoklu kırıkları dikkate alınarak 15 aya kadar uzayacağının bildirildiği, mahkemece alınan 21/03/2024 tarihli kusur ve aktüer raporda bisiklet sürücüsü ... in %100 kusurlu olduğu ... plakalı çekicinin dava dışı sürücüsü Kadir Köslüoğlu nun olayda kusursuz olduğu, davacının kusursuz olması halinde toplam zararının 2.774.230,14-TL olduğunun... Belirtildiği, mahkemece karayolları fen heyetinden oluşturulan üçlü bilirkişiden alınan 13/06/2024 tarihli raporda bisiklet sürücüsü ... in %75 oranında ... plakalı tır sürücüsü .... nun meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği aktüer bilirkişiden alınan 24/10/2024 tarihli ek raporda, davacı kusurunun %75 olması halinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 701.047,00-TL davalı türkiye sigorta aş zmss poliçe limitininde 500.000,00-TL olup hesaplanan maddi tazminat poliçe limitinin üzerindedir denildiği mahkemenin 20/12/2024 tarihli kararı ile ''... Davacı vekilince davalı .... AŞ'ye yönelik olarak 18/04/2024, diğer davalı ....'ye yönelik ise karar tarihinden sonra, fakat gerekçeli karar yazım tarihinden önce feragat beyanında bulunulduğu, davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragatin HMK 310/1. Madde gereğince hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği ve davacı vekilinin sunduğu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin mevcut bulunduğu anlaşıldığından.... Davalı .... yönünden ve ....şirketi tarafından zmss poliçesi kapsamında 26/12/2024 tarihinde 415.000,00-TL asıl alacak olmak üzere 520.000,00-TL ödendiği, mahkeme kararında 11/02/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dosya üzerinde aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 20/04/2026 tarihli raporunda''... 24.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 6 29 oranında malul olan ve % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1996 doğumlu davacı ... için dava dışı .....poliçe teminat limiti dahilinde sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 25.630,55 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 477.193,15 TL bakiye sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlenmiştir. Kazaya karışan ... plakalı ticari çekici davalı .... 25.01.2022 25.10.2023 tarihleri arasında .... no'lu Genişletilmiş Kasko (İhtiyari Mali Sorumluluk) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın yıllık azami 3.000.000,00 TL teminat sağlamaktadır.'' denildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 05/05/2026 tarihli dilekçesi ile daimi iş göremezlik zararını, toplam 477.193,15-TL na çıkardığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça .... poliçe kapsamında karşılanmayan bakiye daimi iş gücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden genişletilmiş kasko sigorta poliçe kapsamında tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: 24/04/2022 tarihinde bisikletle seyir halinde olan ...'e davalı şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı, Kadir Köslüoğlunun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığı, oluşan kazada gece koşullarında, diğer araç sürücülerinin kendisini fark etmesini sağlayacak şekilde giyinmeyen, Karayolları Trafik Kanunun 63.maddesine aykırı davranan, davacı ... in %75 oranında, kullandığı aracın hızını aracın , yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan, far ışığı mesafesine göre ön ilerisine azami dikkati vermeyen, önünde seyretme olan ışık tertibatı bulunmayan bisikleti farketmeyerek çarpan, 66 m2 kadar sürükleyip durabilen sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının daimi iş gücü kaybı %29 olacak şekilde malul kaldığı, ... plakalı aracın dava dışı .... poliçesi ile sigortalı olduğu,.... sigortacısı Türkiye Sigorta ya karşı davamıza konu daimi iş gücü kaybı yönünden ve davalımıza karşıda genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat davası açıldığı, yapılan ödemeler üzerine davaların feragat ile neticelendiği, kusur ve maluliyet oranının dosyamızın tarafları yönünden kesinlik kazandığı, davamıza konu daimi iş göremezlik yönünden ..... tarafından poliçe limiti olan 500.000,00-TL nin ödendiği 26/12/2024 tarihinde davacının daimi iş göremezlik kaybının 698.015,91-TL geçici iş göremezlik zararının 25.630,55-TL olup, toplam zararının 723.646,46-TL si olduğu, davacının tüm zararının karşılanmadığı, .... poliçe limitini aşan davacının zararının bulunduğu, dosyamız bilirkişisinin rapor tarihi itibariyle davacının karşılanmayan bakiye 477.193,15-TL sürekli iş gücü kaybı zararını talep edebileceği, bilirkişi raporu, .... karar sayılı ilamı, bu dosya içerisindeki kusur, adli tıp raporları, .... davacının velayet alınmasına ilişkin .... karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, 477.193,15-TL nın temerrüt tarihi 10/06/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.597,06-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harç ve 1.627,00-TL tamamlama harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 30.354,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40-TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 1.627,00-TL tamamlama harcı, 125,00-TL tebligat ücreti ve 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.482,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 76.350,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

.....