İlk Derece Mahkemesi 2025/608 E. 2026/650 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/608 Esas - 2026/650 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/608 Esas KARAR NO : 2026/650 Karar

...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.02.2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı .... marka araç ile davalı .... idaresindeki ... plakalı araç arasında bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle aracın onarılamayacak derecede hasar alarak, pert total işlemine tabi tutulduğunu, bu işlem nedeniyle davacı tarafından davalı ....şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde 16.04.2025 tarihinde 200.000 TL ödemiş olduğunu, sovtaj değerinin ise diğer davalı ...tarafından ödeneceği bilgisi verildiğini, ancak aradan altı ay geçmesine rağmen bu paranın davacıya ödenmediğini ve ne kadar ödenmesi gerektiğini de davacının bilmediğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacının aynı model ve özellikte yeni bir araç alması için gerekli makul sürenin tespit edilmesi ve bu süre içinde davacının yapması gerekli zorunlu giderlerin tenzil edilerek araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesinin istendiği beyan ve ifade edilerek, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde özetle : Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedenleriyle davanın usulden reddinin, davanın zamanaşımına uğradığı, faiz talebinin hukuka aykırı olduğu ve davaların temerrüde düşmediği bu nedenle usule dair itiraz edildiği, davalı ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığı ödemenin vadesine veya gecikme halinde uygulanacak faiz oranına ilişkin de yazılı veya sözlü hiçbir anlaşma bulunmadığı her iki taraf arasında bir sözleşmeyle veya başka bir borç kaynağı bulunmaması nedeniyle husumet itirazı yapıldığını beyan ve ifade ederek öncelikli olarak davanın görev yönünden reddi, davanın kabulü halinde zamanaşımı nedeniyle usulden reddi davalı şirketin davada pasif usul ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde haksız ve hukuki dayanakdan yoksun davanın esastan reddi talep etmiştir . Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davanın zaman aşımına uğradığı, yapılan inceleme neticesinde aracın gerçek değerinin ödenmiş olduğu ve bakiye alacak kalmadığından davanın reddinin gerektiği bu cümleden olarak meydana gelen olayın zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi kapsamında incelendiği ve davacının da muvafakatı ile pert işlemi başlatıldığı ve davacı ile mutabık kalınarak 07.03.2025 tarihli ibraname ile davacıya 200.000 TL ödendiği, ancak davacının aracın sovtaj bedelinin ödenmediğini iddia ettiği, bundan sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve diğer davalar ... Otomotiv tarafından davalı sigorta şirketine ödeme yapıldığını iddia etmekte olduğu, ancak araca pert işlemi uygulandıktan sonra tüm ihale süreci ve aracın satışının ... Otomotiv firması tarafından yürütüldüğü ve davacının bu firmaya vekâlet verdiği, davalı sigorta şirketine ilgili aracın sigorta ödemesi adı altında yapılan herhangi bir ödemenin mevcut olmadığını beyan edilerek aleyhe davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 02/02/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile .... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araca ait pert -sovtaj bedelinin davalılardan tahsili davasına ilişkindir. .....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; .... maliki olduğu, ... plakalı ..... marka aracın olay anındaki sürücüsü ...’in meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre kusurunun bulunmadığı; Davalı .... marka aracın olay anındaki şoförü ....’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun46/c-53/1-a, 67/a ve 84/g ve j maddelerini ihlal etmek suretiyle neden olduğu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; Aracın 2. El hasarsız değerinin 625.000,00-TL, Aracın sovtaj (hurda) değerinin 425.000,00-TL, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, 02/02/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ....plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araca ait pert -sovtaj bedelinin davalılardan tahsili davasına ilişkin olduğu, sovtaj bedelinin 425.000-TL olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık sovtaj bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı sigortanın poliçe limiti kadar davacıya ödeme yaptığı hasar dosyasında anlaşılmaktadır. Dosya arasına alınan ... 12.06.2025 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde, davalı ...... Şirketinin davalı sigortaya hitaben göndermiş olduğu ihtarnamede, tarafların aralarındaki sözleşmeye istinaden davalı sigortaya verilen teminat mektubunun davalı sigortaca nakde çevrildiğinden dolayı ekli listedeki sovtaj bedellerine ilişkin davalı sigortaya borcu bulunmadığının bildirildiği, ekli listede uyuşmazlığa konu sovtaj bedelinin de bulunduğu, bu kapsamda uyuşmazlığa konu sovtaj bedelinin ... şirketi tarafından davalı sigortaya ödeneceği, daha sonra davacıya ödeneceği anlaşılmakla ödenmeyen sovtaj bedelinden davalı sigortanın sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın davalı sigorta yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 425.000,00-TL sovtaj bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ... A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.031,75 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 7.241,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.856,40 TL harcın düşülmesi ile bakiye 21.175,35 TL harcın davalı .....'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .....'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 7.241,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 330,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 13.829,30 TL yargılama giderinin davalı .....'den alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ......A.Ş. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ....... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ..... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2026

.....