İlk Derece Mahkemesi 2025/602 E. 2026/457 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/602 Esas KARAR NO :2026/457

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2025 KARAR TARİHİ:01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 13.09.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın davalı olması nedeniyle oluşan değer azalmasının karşılanması gerektiğini, davalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı tarafından yapılan ödemenin poliçe limitlerini doldurduğunu ancak müvekkilinin aracındaki değer kaybını karşılamadığını, bu nedenle poliçe teminat limiti dışında kalan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin zorunlu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde bulunduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli talep edildiğini, davalıya 27.06.2025 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen gerçek zararın tazmin edilmediğini, haksız eylem tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte değer kaybı alacağının tahsilinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir tazminat başvurusunda bulunmadığını, 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi gereği dava şartı olan yazılı başvurunun eksik olduğunu, HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, 13.09.2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin 27/06/2025 tarihinde yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi uyarınca tazminatın muaccel olmadığını, davacının belirsiz alacak davası veya kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı yokluğu bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini, HMK'nın 109. maddesi gereği talep konusunun bölünebilir olmadığı durumlarda kısmi dava açılamayacağını, davacının dava dilekçesinde HMK'nın 119. maddesinde belirtilen zorunlu unsurların eksik olduğunu, iddiaların somutlaştırılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası sorumluluğunun ZMMS limitlerinin aşılması ile başlayacağını, somut olayda ZMMS limitinin aşılmadığını, davacının kasko sigortacısına ihbar taleplerinin bulunduğunu, 13/09/2024 tarihinde teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, eksper raporunda tespit edilen hasar tutarının 139.289,00 TL ve değer kaybının 85.286,00 TL olduğunu, SEDDK'nın 09.04.2025 tarihli kararı ile müvekkili şirketin yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığını, bu nedenle gecikmeden sorumlu tutulamayacaklarını, değer kaybı hesaplamasının uzman bilirkişi marifetiyle ve gerçek zarar ilkesine uygun yapılması gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca değer kaybının aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğini, poliçedeki hasar tazmin yöntemi, parça klozları ve muafiyetlerin uygulanması gerektiğini, KDV'nin gerçek zarar kavramı kapsamında olmadığını ve sigorta tazminatının konusuna girmediğini, poliçe özel şartları gereği sigorta şirketinin iskonto hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, temerrüt oluşmadığından faiz sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaatte ise yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, davanın ZMMS sigortacısına ihbarını, TSB'ye yazı yazılarak rayiç değerin sorulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi ve saati itibarıyla müvekkili sigorta şirketi nezdinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğmadığını, başvurucu tarafın müvekkili şirketten talep edebileceği bir zarar kalemi kalmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç değer kaybının belirlenmesi için Yargıtay kriterlerine uygun bir bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiğini, aracın modeli, markası, özellikleri, hasar durumu, yapılan onarım işlemleri, kilometresi ve olay tarihindeki yaşı gibi unsurların dikkate alınarak kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanmasının zorunlu olduğunu, geçmiş hasar kayıtlarının incelenerek mevcut hasarın önceki hasarlarla aynı bölgeye tekabül edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alanında uzman ekspere yaptırılan reel değer kaybı incelemesi neticesinde davacıya yapılan ödeme ile zararın tamamen karşılandığını, bu hesaplama yöntemi esas alındığında davacının bakiye bir alacağının bulunmadığını, davacının faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi yönündeki talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca sigortacıların ancak belgelerin iletilmesinden itibaren sekiz iş günü içinde ödeme yapmakla yükümlü kılındığını, müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihinin yazılı başvuru yapıldıktan sonraki sekizinci iş günü olduğunu, 09.05.2025 tarihinde KEP üzerinden yapılan başvurunun 14.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağını, bu durumda müvekkili şirketin 24.04.2025 tarihinde temerrüde düşmüş olacağını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ihbar olunan konumunda bulunduğunu ve poliçe eksikliği nedeniyle aleyhlerine hüküm kurulmamasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 13/09/2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının müvekkili şirkete ihbar edildiğini, ... plakalı aracın 06/12/2023 ile 06/12/2024 tarihleri arasında ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından 30/01/2025 tarihinde hasar için 139.289,72-TL ödendiğini, 28/02/2025 tarihinde ise değer kaybı için 60.710,28-TL ödeme yapıldığını, toplamda 200.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, bu ödemelerle yasal teminat limitinin dolduğunu, verilen karar ne olursa olsun müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tazmininin talep edildiğini, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesindeki talep miktarının artırılmasının gerektiğini, 100,00 TL olarak belirtilen değer kaybı bedelinin 79.189,72 TL artırılarak toplam 79.289,72 TL değer kaybı bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesinin zorunlu olduğunu, talep artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu belirterek talep etmiştir. DELİLLER: ... ve ... plakalı araçlara ilişkin eski-yeni malik bilgileri ve aracın kullanım amacını gösterir araç tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar, KTT ve eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, poliçe, ekspertiz raporu, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 13/09/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracında hasarın meydana gelip gelmediği, kaza sebebiyle araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin kaza-ihtar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası olarak davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ZMMS limitinin tükenip tükenmediğinin araştırılması gerektiğini, poliçe limitleri ile sorumluluğunun bulunduğunu tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/08/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 13/09/2024 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili ... ilçesi ... Mahallesi kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiine geldiğinde, aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette trafik ışıklarında duraklama halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı) Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından 07/03/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "13/09/2024 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili ... ilçesi ... Mahallesi kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiine geldiğinde, aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette trafik ışıklarında duraklama halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortsı ile sigortalı olduğu, teminat limiti kaza tarihinde araç başına 200.000,00 TL. dır. Dosya kapsamında davacı aracının ... Sigorta A.Ş. Nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir. Dosyaya sunulu ekspertiz raporunda KDV dahil hasar bedelinin 147.589,00.- TL. Olduğu belirlenmiştir. Dolayısı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMSS olan ... Sigorta A.Ş. Den rücuen tazminat talep edeceği değerlendirildiğinde ... Sigorta A.Ş. Nin bakiye ZMSS teminatı 52.411,00.- TL. Olacaktır. Davacının değer kaybı zararından dava dışı ... Sigorta A.Ş. nin bakiye 52.411,00.- TL. Poliçe teminatı ile sorumluluğu devam etmektedir. Dava konusu ... plakalı 2024 model, ... marka aracın; Kaza tarihinde, kaza öncesinde hasarsız halinin piyasa değerinin: 1.410.000,00 TL olduğu, Kaza tarihinde, kaza sonrası onarılmış halinin piyasa değerinin; 1.270.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, Yargıtay içtihatlarına göre ise değer kaybının 1.410.000,00 TL- 1.270.000,00 TL = 140.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Dava konusu ... plakalı 2024 model, ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 140.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ... ... kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Dava konusu ... plakalı 2024 model, ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 140.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Davalı şirketin İMM poliçesi kapsamında (140.000,00.- TL. - 52.411,00.- TL.) 87.589,00.- TL. Tutardan sorumlu olacağı, Davalı şirketin 10.07.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz sorumluluğu bulunacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin 12/12/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00-TL olan değer kaybı tazminatını 165.000,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 13/09/2024 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili ... ilçesi ... Mahallesi kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiine geldiğinde, aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette trafik ışıklarında duraklama halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği , meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı yön ve istikamette ön tarafında trafik ışıklarında duraklama halinde olan ... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kendi aralarında düzenledikleri trafik kazası tespit tutanağında yer alan sürücü görüşleri kısmındaki beyanları, çizilen krokiden anlaşılmış olup, ...'in aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aynı yön ve istikamette ön tarafında trafik ışıklarında duraklama halinde olan ... plakalı araç ile çarpışmasında objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, olan trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... ... aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde trafik ışıklarında duraklama halindeyken aracının arka kısımlarının ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği değer kaybı tazminatının kusur oranına göre 140.000,00- TL olduğu, ancak ZMMS limitinin 52.411,00-TL lik kısmının henüz tüketilmediğinin, bu bedelin düşülmesinden sonra davalı tarafın sorumlu olduğu bedelin belirleneceğinin tespit edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan kasko trafik sigortacısının en geç 45 gün içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle mevcut dosya kapsamından davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 27/06/2025 olduğu anlaşıldığından davalı tarafın 11/08/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalılara yönelik açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacının 79.289,72 TL değer kaybı alacağının 11/08/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.416,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.967,77-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.448,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.352,37-TL Tamamlama Harcı, 22.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 563,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.646,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır