İlk Derece Mahkemesi 2025/590 E. 2026/413 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/590 Esas - 2026/413 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/590 KARAR NO : 2026/413

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... Sokak adresinde gerçekleştirdiği kazı çalışması esnasında müvekkil kuruma ait şebeke hattına zarar verdiğini, bu zararın tazmini amacıyla .... Esas sayılı dosyası üzerinden 7 örnek ödeme emri gönderilerek 15.004,03TL tutarında asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan kurum alacağının tahsilinin istendiğini, davalının haksız ve yersiz itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının borcu olmadığına yönelik itirazının gerçeği yansıtmadığını, 20/01/2024 tarihli hasar tespit tutanağı ile zararın sabit olduğunu, davalıya ödeme yapılması için yazı gönderilmesine rağmen bedelin ödenmediğini, .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı ile kesintiye uğradığını, davalının haksız fiil tarihi olan 20/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, Aski Tarifeler Yönetmeliği uyarınca hesaplanan hasar bedelinden davalının sorumlu bulunduğunu, davalının haksız itirazlarının iptalinin gerektiğini, icra takibinin devamına karar verilmesinin zorunlu olduğunu, borçlunun asgari yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak kalemlerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket .... tarafından ihale edilen .... işini üstlendiğini, kazı çalışmaları sırasında içme suyu hattının okul bahçesinden geçtiğinin fark edilmesi üzerine 12.01.2024 tarih ve 230002 sayılı dilekçe ile davacı idareye başvurularak hattın deplase edilmesinin talep edildiğini, ancak davacı idarenin bu talebe yanıt vermediğini ve hiçbir işlem tesis etmediğini, 20.01.2024 tarihinde içme suyu hattının ayrılması üzerine durumun ivedilikle davacı idareye bildirilerek onarımın sağlandığını, davacı idarenin 17.05.2024 tarihli yazısı ile 3.743,59-TL, 10.06.2024 tarihli yazısı ile 12.659,70-TL tutarında hasar bedeli talep ettiğini, müvekkil şirketin 22.05.2024 tarih ve 257734 sayılı ile 13.06.2024 tarih ve ....sayılı yazıları ile kusuru bulunmadığını ve ödemeyi kabul etmediğini bildirdiğini, davacı idarenin başvuruya yanıt vermeyerek zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, bunun bir hizmet kusuru olduğunu, ....35. maddesi uyarınca altyapı tesislerine ilişkin etüt ve onay işlemlerinin ... asli görevi olduğunu, müvekkil şirkete verilen projelerde söz konusu hattın yer almadığını, bu nedenle öngörülemez bir durum olduğunu, illiyet bağının kesildiğini, davacının kusuruna ilişkin delil sunamadığını, faiz başlangıç tarihine ve icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkil şirketin ... Poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 14/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraf iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle davacı yanın talep edebileceği bir miktar olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 07/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; meydana gelen zarar, meydana geldiği 20.01.2024 tarih itibariyle piyasa şartlarında, KDV hariç, 4.689,41 TL, 96 20 KDV ( 938,40 TL) ile 5.627,81 TL hesap ve takdir edildiği, davacı kurumun, ayrıca su zayiatı = 3.264,85 TL+% 1 KDV (32,65 TL )= 3.297,50 TL, Tarifeler Yönetmeliğinin 32. Maddesine Göre Hesaplanan Miktar (% 50)=4.219,90 TL ilave ettiği tespit edilmiştir. İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde,dava konusu mahalde davalı tarafça yapılan çalışmalar öncesinde davacıya bilgi verildiğine ilişkin bir delilin bulanmadığı , bu kapsamda su boruları açığa çıktıktan sonra bilgilendirme yapmanın yerinde olmadığı , bu nedenle davalının meydana gelen 9.847,71 TL zarardan ve işlemiş faizinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 9.847,71 TL asıl alacak ve 944,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.792,28 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 9.847,71 TL asıl alacak ve 944,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.792,28 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 737,22 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 121,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 3.308,78 TL sinin davalıdan, 1.291,22 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 145,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.145,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 71,93 kabul) 3.700,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 1.230,80 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 10.792,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.211,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026

...

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.