İlk Derece Mahkemesi 2025/513 E. 2026/317 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/513 Esas - 2026/317 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/513 Esas KARAR NO : 2026/317

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 21/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... sayı plakalı araca 12.12.2024 tarihinde dava dışı ....'ın sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın arkadan gelerek çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı ....'ın .... ilçesi, .... sayı plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından sonra .... trafik ekiplerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sabit olduğu üzere .... plakalı araç ve sürücüsü ....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre meydana gelen kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın 12.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası öncesinde herhangi bir hasar kaydı ya da Tramer kaydının bulunmadığını, müvekkilinin aracına düzenli olarak bakım yaptırdığını, bakım ve onarımlarını zamanında ve yetkili servis aracılığıyla gerçekleştirdiğini, ancak meydana gelen işbu kaza neticesinde aracın bazı parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bazı parçalarının ise tamir edilerek onarıldığını, bu kapsamda aracın geçirmiş olduğu tamirat, boya, onarım, parça değişimi işlemleri ve söz konusu işlemlere ilişkin olarak Tramer kayıtlarında yer alan hasar kaydı nedeniyle, aracın ikinci el piyasasındaki rayiç değerinde ciddi oranda düşüş meydana geldiğini, kazadan önce yapılan piyasa araştırmalarına göre müvekkile ait aracın emsal piyasa değeri 1.000.000,00 TL ile 1.300.000,00 TL arasında iken, meydana gelen ağır hasar neticesinde araçta 200.000,00 TL’nin üzerinde değer kaybı oluştuğunu, her ne kadar araçta meydana gelen hasar fiziken onarılmış olsa da daha önce hasarsız olan bu aracın artık 'hasar kaydı mevcut' olarak değerlendirilecek olmasının ikinci el araç piyasasında satış değerinde önemli oranda azalmaya sebep olacağını, kazanın meydana gelmesinden sonra dava dışı ....tarafından müvekkiline yalnızca 3.000,00 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde, bu ödemenin zarar miktarına göre yetersiz olduğu taraflarınca defaatle dile getirilmiş ise de sigorta şirketi temsilcilerinin bu meblağın yeterli olduğunu ve fazladan bir ödeme yapılmayacağını belirttiklerini, ayrıca arabuluculuk sürecinde de herhangi bir uzlaşmaya yanaşmadıklarını, her ne kadar ..... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kısmi bir ödeme yapılmış ise de, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının sigorta teminat limitleri dahilinde çok daha yüksek düzeyde olduğunu, kaza öncesinde hiçbir Tramer kaydı ve hasarı bulunmayan, düzenli bakımları yapılmış müvekkiline ait aracın kaza sonrası önemli ölçüde hasar aldığını, bazı parçaların değiştirildiğini, bazı parçaların ise onarım gördüğünü, bu durumun aracın ikinci el piyasasındaki değerini olumsuz yönde etkilediğini ve 200.000,00 TL’nin üzerinde bir değer kaybına neden olduğunu, bu sebeple, sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde bakiye değer kaybı alacağının tahsilini talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 100 TL bakiye değer kaybının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 10.03.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 12.000,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin başvuru öncesi 3,000.00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, başvuruya konu taleple ilgili hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisi, ... Genel şartları Ek 1’de yer alan formülasyon ve aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ve eksper raporuna göre 3,000.00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, başvuranın aracı için alınan raporda tespit edilen tutar tam olarak ödendiğini, başvurunun reddi gerektiğini, bir zarar sigortası türü olan ‘Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nda asıl amaç zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, sigorta teminatı zenginleşme aracı olmadığını, Trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine yukarıda belirtilen Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların poliçeden doğan işbu uyuşmazlıkta uygulanması gerekeceğinden, Genel Şartlara göre yapılan değerlendirmeye uygun olduğunu, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen zarar miktarının tespit edilebilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartların ilgili ekinde yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmiş olması nedeniyle talebin tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde kabul anlamına gelmemek üzere uyuşmazlık konusu zararın tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 12.12.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait .... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı zararının poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 26.01.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar görülmesi nedeniyle davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların reddine karar verilerek taraflara/vekillerine esas hakkında beyanda bulunmaları ve davacı tarafça talep artırım dilekçesi sunulması halinde harçlandırıldıktan sonra davalı tarafa tebliğine karar verilmiş olup, davacı tarafça yapılan talep artırımı sonrasında da dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın 12.12.2024 tarihinde saat 08:10 civarında .... beyanının; “Kapı komşum ... sabah 08:00 civarında park halindeki aracıma sol arka kapıdan vurmuştur.” şeklinde olduğu, ....ın beyanının; “Apartman önünden çıkarken geri manevra yaparken sol arka kısmını.... plakalı araca sol arka kısmından vurdum. Araç park halindeydi” şeklinde olup, kazanın bina otoparkında iki araçlı ve park halindeki araca çarpma şeklinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü....ın park yerinden kontrolsüz şekilde geri manevrası esnasında aracının arka kısmı ile olay yeri otoparkta nizami olarak park halinde olan davacı Furkan Azioğlu’na ait .... plakalı aracın arka kısmından çarpması ile oluşan kazada, davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz geri manevrası ile davacıya ait araca çarparak kazanın oluşumuna tek başına neden olmakla meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ....’ın özensiz ve dikkatsizce geriye hatalı manevrası esnasında davacıya ait nizami olarak park halindeki .... plakalı araca çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olup, nizami olarak park halinde bulunan ve kazanın oluşumunda kusur izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de bulunmayan .... plakalı araç sürücüsü davacı ....’nun ise kaza olayının oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu davacıya ait ... .... (90) tipi, 2013 model, 185.792 km.de, 450.000,00 TL piyasa rayiç değerinde bir otomobil olduğu, değişimi gerekli yedek parçaların sol arka kapı olduğu belirtilerek 15.762,92 TL olarak fiyatlandırıldığı, onarım ve montaj işçiliklerinin sol arka kapı değişim-boya, sol arka kapı cam mekanizması onarım, sol orta direk alt ve üst onarım şeklinde belirtilerek 16.750,00 TL olarak fiyatlandırıldığı, hasar giderim tutarının KDV dahil 35.665,50 TL olarak fiyatlandırıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 21.05.2025 tarihinde .... üzerinden 3.000,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı, dava konusu aracın reel değer kaybının aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile onarılmış değeri arasındaki fark olmakla, öncelikle aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi gerektiği, dava konusu kazanın 12.12.2024 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihindeki Kasko Değerinin 597.919,00 TL olduğu, dava konusu araca eşdeğer 7 adet satılık araç ilanı görülerek yapılan araştırma ve değerlendirme sonucu, düşük ve yüksek fiyatlı ilanlar dikkate alınmaksızın eşdeğer araç güncel piyasa rayiç değerinin 810.000,00 TL olacağının tespit edildiği, ancak dava konusu aracın 01.05.2015, 14.04.2016 ve 16.04.2022 tarihli üç adet tramer hasar kaydı olmakla, eşdeğer aracın güncel piyasa rayiç değerinin 780.000,00 TL olarak esas alınması gerektiği, aracın kaza tarihindeki kasko değerinin güncel kasko değerinin %81,93’lük kısmına eşit olduğu, bu durumda, kaza tarihindeki rayiç değerin de güncel rayiç değerin yaklaşık %81,93’lük kısmına eşit olmasının beklendiği, kaza tarihindeki rayiç değerin buna göre %81,93 x 780.000,00 = 639.054,00 TL olarak hesaplandığı, piyasa şartlarında rakamlar yuvarlanacak olup, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 640.000,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu araçta değer kaybına neden olacak ana işlemlerin, aracın Tramer hasar kaydına 35.665,50 TL hasar kaydının işlenecek olması ile aracın sol orta direk alt ve üst kısımlarının onarım-boya işlemine tabir tutulması olduğu, keza aracın sol arka kapısı 14.04.2016 tarihli kaza sonrası değişim-boya işlemine tabi tutulmuş olup tekrar değer kaybı anlamında değerlendirilmeyeceği, netice olarak davacıya ait .... plakalı dava konusu aracın kaza öncesindeki rayiç değerinin 640.000,00 TL iken yapılan piyasa araştırmasına göre onarıldıktan sonraki değerinin ise 625.000,00 TL olacağı, dolayısıyla değer kaybının hasarsız ve onarılmış değeri arasındaki fark olmakla (640.000,00 TL- 625.000,00 TL) = 15.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü İsmail Tercan’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacı tarafa 21.05.2025 tarihinde .... üzerinden 3.000,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı, buna göre davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (15.000,00 TL – 3.000,00 TL) 12.000,00 TL olacağı hususlarının yapılan yargılama kapsamında toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında anlaşılmış olmasına göre, davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında kabulü ile, davacının kusuru bulunmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu aracında meydana gelen ve davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmemiş bulunan bakiye değer kaybı zararı olan 12.000,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin 3.000,00 TL'lik kısmi ödemeyi yaptığı tarih olan 21.05.2025 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeniyle bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ ile; Davacının uğradığı bakiye değer kaybı zararı olan 12.000,00-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarih olan 21.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Hüküm altına alınan 12.000,00-TL üzerinden hesaplanan 819,72-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile 205,00-TL ıslah harcının mahsubu sonucu artan 0,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, iade edilecek harç miktarı dışında kalan 615,40 ile 204,32-TL ıslah harcı ve 175,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.610,12-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 6.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 297,50-TL, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 6.322,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026

....