İlk Derece Mahkemesi 2025/582 E. 2025/1174 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/582 Esas KARAR NO : 2025/1174

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2025 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerine ait altyapı ve kablo sistemlerinin davalının yaptığı çalışmalarda zarar gördüğünü belirterek zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının tutmuş olduğu tek taraflı hasar tespit tutanağını kabul etmediklerini, hasarın davacı kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın davacıya ait kablolar üzerinde davalı tarafından ilgili blokta yapılan çalışma ve vidalama işlemi sebebiyle davalı tarafından hasar verililp verilmediği, hasar neticesinde yapılan onarımların davacı tarafından talep edilebilir olup olmadığına, edilebilir ise bedellerilerine ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın haklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile alacaklı davacı tarafından borçlu şirket aleyhine toplam 3.986,79 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin davalı borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, işbu itiraza yönelik İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit olunmuştur. İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından hasar sonrası hasar tespit tutanağı tutulmuş ve söz konusu zararların davalı tarafından gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Dava dilekçesine ekli hasar tespit tutanağı incelendiğinde; 20/01/2023 tarihli hasar tespit tutanağının tutulduğu, hasarın gerçekleştiği tarihin 20/01/2023 olduğu giderilme tarihinin 21/03/2023 olduğu hasarı gerçekleştirenin davalı olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde hasarın kendileri tarafından gerçekleştirildiği kabul edilmemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 11/10/2019 tarihinde "... Mahallesi .... Sokak No 8 Esenyurt İstanbul" adresinde davacıya ait kabloların davalı şirket tarafından yapılan vidalama çalışması neticesinde zarar gördüğünün belirtildiği, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, haksız fiilin ve haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği konusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğu, bahse konu tarihte çalışma yapıldığının davalı tarafından kabul edilmediği, dava dilekçesi eklerinde davalı tarafından vidalama çalışması yapıldığına yönelik video fotoğraf vb delillerin bulunmadığı, hasar tutanağı düzenlenmiş ise de işbu tutanağının davacı şirket tarafından hazırlanmış olduğu, bu kapsamda olayın ve hasarın kanıtlanması için davacı tanığının dinlenilmesine karar verildiği, dinlenen davacı tanığı ...'ın hasar tespit tutanağında isminin bulunduğu, tanık beyanında "Olay yerinde superonline firmasını görmedim. Davalı tarafından kablonun döşenme anınıda bilmiyorum ancak envanter superonline ye ait olduğunu biliyorum bu nedenle zarar onlar tarafından gerçekleştirilmiştir diye düşünüyorum" demek suretiyle zararın davalı tarafından gerçekleştirildiğinin şüpheden uzak şekilde ispatlanamadığı, bu bilgiler ışığında haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.986,79.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu ... esas sayılı dosyasından ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır