İlk Derece Mahkemesi 2025/199 E. 2025/1060 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/199 Esas KARAR NO: 2025/1060 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili 06/03/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ;" Müvekkile ait ---- mevkiinde seyir halinde iken, davalı sürücü ----- plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlanmıştır. Söz konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkile ait araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur mevcut değildir, karşı taraf ise tam kusurludur. Söz konusu kaza neticesinde müvekkile ait araç hasarlanmıştır. Aracın sol ön çamurluk, sol ön direk sacı, sol ön kapı, sol arka kapı gibi birçok parçasında değişim, onarım ve boya işlemi yapılmıştır. Ayrıca müvekkile ait araç hasarlı bir araç konumuna düşmüş ve değer kaybetmiştir. Müvekkile ait araç davalı tarafın kusuru ile neden olduğu kaza neticesinde hasarlı bir araç konumuna düşmüştür. Söz konusu araç tamir edilmiş ise de, serbest piyasa koşullarında hasar kaydı olan, değişen, onarılan veya boyanan parçaları olan araçların muadillerine göre daha düşük bedelle alıcı bulacağı açıktır. Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, ekte sunulan eksper raporunda da görüleceği üzere müvekkile ait araçta 65.000 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu bedelin de davalılar tarafından ödenmesi gerekmektedir. Müvekkile ait araç davalı tarafından kaşarlanmış ve uzun süre onarımda kalmıştır. Aracm çok sayıda parçasında değişim ve onarım yapılmış olup bu tamiratın uzun süreceği açıktır. Müvekkil bu süreçte aracını kullanamamış ve araç mahrumiyet zararı yaşamıştır. Tarafımızca müvekkilin araç mahrumiyet zararının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup düzenlenen raporda müvekkilin toplamda 12.000 TL ikame araç bedeli zararı olduğu belirtilmiştir. Bu bedelin davalılardan -sigorta şirketi hariç olmak üzere- tahsili ile müvekkile verilmesi gerekmektedir. Müvekkil tarafından, araçta meydana gelen zararların tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, toplamda KDV dahil 2.160 TL ekspertiz rapor ücreti ödemesi yapılmış olup, yargılama öncesi delil tespiti niteliği taşıdığı için, bu bedelin yargılama gideri olarak davalılardan alınması ve müvekkile verilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle müvekkile ait araçta oluşan, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile, 6100 S. HMKMd. 107 uyarınca şimdilik, 10 TL değer kaybı bedeli ve 10 TL araç mahrumiyet bedelinin, belirsiz alacak olarak, toplam 20 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tazmini için işbu davayı ikame zorunluluğu hasıl olmuştur. " yazdığı görülmüştür.

CEVAP: Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle ; --- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ----tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000 TL dir. Müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için ------ ödeme yapılmıştır. Tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerekmektedir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Önemle belirtmek gerekir ki kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alman raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı değildir. Bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmektedir. Araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyecektir. Değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmektedir. Davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemez. Eksper görevlendirilmesi davacının isteği ile yapılmıştır. Sigortacılık Kanunu ve de bu kanunu destekleyen mevzuata göre, eksper ücretini eksper talebinde bulunan ödemektedir. Hal böyle olunca söz konusu ücretin müvekkil şirketten talep edilmesi haksız olup, hukuka aykırıdır. Yukarıda açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, " yazdığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir. Davalı --- numaralı zmm sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. -----Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ----poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 13/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ---- plaka sayılı araçta 9.230,78 TL mahrumiyet bedeli zararı ve 37.000 TL değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği kusur oranı dikkate alındığında değer artırım talebine konu 27.900,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı ----yönünden temerrüt tarihi olan 24/02/2025 tarihinden itibaren, davalı ---- yönünden temerrüt tarihi olan 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve 6.928,35 TL mahrumiyet bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; -27.900,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı ---- yönünden temerrüt tarihi olan 24/02/2025 tarihinden itibaren, davalı ----- yönünden temerrüt tarihi olan 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -6.928,35 TL mahrumiyet bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 13/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.379,12 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ve 595,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.210,40 TL'den düşümü ile geri kalan 1.168,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç, 595,00 TL Tamamlama harcı ve 615,40 TL başvurma harcı 7.000,00 TL bilirkişi ücreti 2.160,00 TL eksper gideri ve 1.392,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.377,80 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 34.828,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı -----Yönünden 27.900,00 TL sınırlı sorumlu) 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025