İlk Derece Mahkemesi 2025/571 E. 2025/1131 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/571 Esas KARAR NO : 2025/1131 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında her sene fiyat maddeleri revize edilerek tekrar değerlendirilerek yenilenen bir ticari sözleşme mevcut olduğunu, müvekkilinin 06.03.2025 tarihli cari hesaba göre 357.719,36 TL alacaklı olduğunu, söz konusu cari hesap alacağı borçludan talep edildiğini, borçlu şirket 06.03.2025 tarih itibariyle söz konusu borcu kabul ettiğini belirttiğini, taraflar bu yönde cari hesap mutabakatı da tuttuklarını ancak söz konusu borç davalı tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, haricen öğrenilen bilgilere göre davalının faaliyetlerinin durduğunu bu nedenle taraflarınca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas Sayılı Değişik İş dosyasından, ... Karar Numarası ile 19.06.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve dava konusu icra dosyası üzerinden uygulandığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı mevcut olmadığını, icra takibi ve davaya konu olacak iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten muaccel ve müeccel herhangi bir alacağı, hak edişi bulunmadığını, taraflar arasında cari ekstrelere ilişkin mutabakat sağlanmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 357.719,36 TL'nin tahsili için faturaya dayalı ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 26/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı firmanın ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre, davalı firmanın davacı firma ile aralarındaki en son işlem tarihi olan 30.10.2025 tarihi itibarıyla 401.879,38 TL borcunun göründüğünü, davanın ise icra takibinin yapıldığı tarihteki borç tutarı olan 357.719,36 TL üzerinden açıldığını, davalı firmanın ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre, davacı firmanın davalı firmadan 36.720,00 TL alacağının göründüğünü, tarafların defter kayıtlarına göre, davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarları arasında mutabakat bulunmadığını, davacı firmanın kayıtlarında davalı firmadan 30.10.2025 tarihi itibarıyla 401.879,38 TL alacak göründüğünü, davalı firmanın kayıtlarında ise 26.09.2025 tarihi itibarıyla davacı firmaya 36.720,00 TL borç göründüğünü, tutarsızlığın nedeninin raporda teferruatlı bir şekilde izah edildiği gibi davalı firmanın kayıtlarından kaynaklandığını, davalı firmanın muhasebe sorumlusu ... ile 25.11.2025 tarihinde yapılan telefon görüşmesinde, davalı firmanın kayıtlarında yanlışlık olduğu, davacı firmanın kayıtlarının doğru olduğu hususunun şifahen beyan ve ifade edildiğini, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu borcun doğmasına neden olan faturalar tetkik edildiğinde, faturaların e-fatura olduğunu, dava dosyasının tetkikinde, dava konusu faturanın içeriğine Türk Ticaret Kanununun 21. Maddesinin ikinci fıkrasına göre faturaların tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde davalı tarafça itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığını, taraflar arasında düzenlenen ve davalı firmanın kaşesi ve imzasının bulunduğu 06 Mart 2025 tarihli mutabakat formunda davacı firmanın davalı firmadan 357.719,36 TL alacağının göründüğünü, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında servis hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre son işlem tarihi olan 30.10.2025 itibariyle davalıdan 401.879,38 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 36.720,00 TL borcunun gözüktüğü, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı ancak davalı şirket tarafından ıslak imzalı cari hesap mutabakatı ile 06.03.2025 tarihi itibariyle 357.719,36 TL borcun kabul edildiği icra takibinin de bu miktar üzerinden yapıldığı anlaşılmakla borç ikrarı doğrultusunda davanın kabulü ile likit alacak için icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 357.719,36 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 71.543,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dava açıldıktan sonra 12.11.2025 tarihinde davalı tarafından yapılan 50.000,00-TL'lik ödemenin infazda dikkate alınmasına, Alınması gerekli 24.435,81 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.321,36 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 20.114,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 4.321,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.936,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.511,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 57.235,10 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır