İlk Derece Mahkemesi 2025/348 E. 2025/850 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/348 Esas KARAR NO : 2025/850

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, otel- konaklama alanında faaliyet gösterdiği, davalı şirkete çeşitli dönemlerde konaklama hizmetinde bulunmuş, konaklama hizmetlerine — ilişkin faturalar düzenleyip davalı şirkete ulaştırdığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, bu hesaba göre davalının müvekkile toplam ... TL borcu bulunduğu, Davalının kendi ticari defterlerimizde kayıtlı olan borçlara karşılık kısmi ödemeler yaptığı , ancak kendilerine verilen konaklama hizmetlerinin bedellerini tam olarak ödemediği, bu durum, müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle rahatlıkla ispat edilebileceği, Davacı müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında imzalanmış Kontenjan (Tahsis) Sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Kontenjan (Tahsis) sözleşmesine istinaden düzenlenen, karşı tarafın müvekkile ait otelde konaklama hizmetlerinden doğan borcuna ilişkin adına düzenlenerek kendisine teslim edilen faturaların ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin alacağını tahsil amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas Sayılı dosyada ilamsız takibe konu ettiğini, davalının haksız itiraz ettiği ve itirazı iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiğini belirtmiştir. Davalı yan, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamakla davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. II.ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1-Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas Sayılı dosya içeriği 2- Ticari defterler ve ticari defter incelemesine dair mali müşavir bilirkişi raporu 3-Tarafar arasındaki kontenjan sözleşmesi 4- Vergi dairesi kayıtları, alış/ satış analizleri III.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ: Dava fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtiraza konu Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça ilamsız takipte ödeme emri örnek no:7 ile ...-... tarihleri arasında 12 adet fatura alacağı toplamı ...-TL ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL bedelle icra takibi başlattığı, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir. ... Şti.'nin ... Şirketi ile ilgili tutulan icra dosyası takip dayanağı kısmında sunulan 12 adet fatura ve cari hesap ekstresi ( cari hesap ekstresinde ... Euro -... TL alacaklı olduğu,) sunulmuştur. Taraflara arasında ...- ... tarihleri arasında geçerli, ... ...'in sağlayacağı misafirlerin otelde konaklamasında, konaklama bedellerinin ödenmesi, ... ...'e yapılacak destek katkı payları indirimler ve ödemelerin koşullarını düzenleyen cari hesap sözleşmesi hükümlerine tabi kontenjan (tahsis) sözleşmesi bulunmaktadır. Taraflar iddia ve savunmalarını ticari defterlere dayandırmış olup, Mahkememizce davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış, tebliğ edilmiş, ancak davalı yanca ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Yine 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik HMK 222/3.maddesi (3. Fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere eklenen cümlele uyarınca) diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise; 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik HMK 222/3.maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin; davacının ticari defterlerini ibraz etmemesi veya davacının defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlayamamış/ispatlamamış olması halinde davalı yönünden kesin delil niteliğini haiz olduğu kabul edilecektir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacının yasal süre defterlerini ibraz ettiği, davalının ise ibraz etmediği görülmüştür. Davacının mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine kesin delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davacının ticari defterleri ve dosyada mübrez kontenjan sözleşmesine göre taraflar arasında davacının davalıya tahsisli konaklama hizmeti verilmesi karşılığında fatura düzenlenmesi şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacının toplam takip tarihi itibari ile Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı icra takibi konusu alacağın dayanağı olan toplam ... TL bedelli 12 adet faturanın davacı ticari defterinde ve cari hesap ekstresinde TL ve Euro karşılığıyla yer aldığı,...-... tarihleri arasında 12 adet faturadan sonra TBK 100 kapsamında mahsubu gerekir bir ödeme olmadığı, davacının alacağını ticari defterlerle kesin delille ispat etiğine kanaat getirilmiştir. İşlemiş faiz yönünden ise icra doyasında ...-TL işlemiş faiz talep edilmişse de kontenjan sözleşmesinin 12.2 maddesine göre ödemelerin haftalık olarak yapılacağının belirlenmesine istinaden temerrütün oluştuğu ancak faize tabi günlere göre bilirkişi tarafından işlemiş faizin hüküm kurmaya ve denetime elverişli şekilde ...-TL hesap edildiği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile saptansa da, dava konusu alacak temelini taraflar arasındaki miktarı muayyen faturaların oluşturmasından boçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenebileceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDD ile; Antalya Genel İcra Dairesinin .. esas sayılı icra dosyasına vaki davalı itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak ile devamına, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20' sine tekabül eden ...- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hükmün ilk bendine davaya konu İcra Dairesi dosya numarasının sehven yazımadığı ".." şeklinde bırakıldığı, işlemiş faizin kuruş küsüratında ise sehven yazım yanlışlığı yapıldığı belirlenmekle Hükmün HMK 304. Maddesi uyarınca tashihi gerekmiştir. H ü k ü m : Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 26/11/2025 tarihli hüküm fıkrasının 1. Maddesinin hükümden çıkartılarak, Yerine; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasına vaki davalı itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, " maddesinin eklenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır