İlk Derece Mahkemesi 2023/245 E. 2025/1192 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/245 Esas KARAR NO : 2025/1192

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işe konu edimin davacı tarafından yerine getirildiği, edime konu davalı şirkete teslim edildiğini, bu ticari iş neticesinde toplamda 205.785,71 TL borcun davalı tarafından bu zamana kadar ödemediğini, faturalara konu malların davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 205.785,71 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, davalı şirketin 06/12/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava konusu ettiği faturalara konu malların bir kısmının davalı tarafından malların defolu ve hatalı çıkması sebebiyle iade edildiğini, bu mallar ile ilgili de davalı tarafından iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacı tarafından da iade faturalarının kabul edildiğini, iade faturalarında da hatalı kumaş yapılması sebebiyle kumaş iade edilmiştir, yanlış boyama sebebiyle ham kumaş bedel yansıtması şeklinde açıklama girildiğini, davalı şirketin iade faturalarından sonra herhangi bir borcu kalmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 205.785,71 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı 2021 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... ait ticari defterlerin inceleme için sunulmadığını, davacı ... incelenen ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 19/11/2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 205.785,68-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş faturaların E-Arşiv faturası olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulu E-Arşiv faturalarının bir kısmında irsaliye numarası belirtilmemiş olduğu, 01.07.2021 tarihine kadar davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş E-Arşiv faturalarından sadece 26.06.2021 tarihli KDV Hariç tutarı 29.416444 TL,.KDV Dahil tutarı 31.769,76 TL olan .... numaralı E-Arşiv faturasının davalı BA Bildirimlerinde bildirilmemiş olduğu, 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgelerin, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek. Olduğu, Vergi Daireleri tarafından sistem üzerinden otomatik olarak dahil edilerek BA BS Bildirimlerine dahil edilmiş olduğu, 01.07.2021 tarihinden sonra davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş ve KDV Dahil toplam tutarı 123.787,68 TL olan 3 Adet E-Arşiv faturasının dayanağı olarak davacı tarafından dosyaya sunulu irsaliyeler üzerinde davalı adına teslim alan kişi isimlerinin okunamadığı, BA BS Bildirimlerinde davalı tarafından davacı ... düzenlenmiş davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan BS Bildirimlerinde olduğu, davalı tarafından ticari defterler inceleme için sunulmamış olduğundan farkların nedenlerinin tespit edilemediği, davacı ... lehine karar alınması durumunda davacı ... icra takip tarihi olan 19/11/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Davalı taraf Ticari defter ve kayıtlarının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ibraz edildiğinden incelenmesi için bu mahkemelerden talep edilmesi gerektiği beyan edilmiş ise de mahkemelerle yapılan yazışmalarda ticari defterlerin bulunmadığı mahkememize bildirildiğinden ve Davalı tarafça da defterler ibraz edilmediğinden dolayı Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ara kararından vazgeçilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafın ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu bildirilen mahkemelerde bulunmaması ve ayrıca da ibraz edilmemesi nedeniyle ibrazdan kaçınmış ve Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılması gerektiği, Davacı tarafça başlatılan icra takibinde 6 adet faturadan dolayı alacak talep edilmekte olduğu, davacı ... incelenen ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 19/11/2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 205.785,68-TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından davalı ... 2021 yılında toplam tutarı 623.131,62 TL olan 16 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu davalı tarafından davacı ... 35.345,94 TL olan 1 Adet Fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı ... 2021 Yılında toplam olarak 382.000,- TL ödeme yapılmış olduğu davacının kalan alacak tutarının 205.785,68 TL olduğu fakat tarafların 2021 yılı BA-BS bildirimlerinde farklılıklar bulunduğu, icra takibine dayanak alınan faturalardan olan 26.06.2021 tarihli 31.769,76 TL bedelli .... numaralı E-Arşiv faturasının davalı BA Bildirimlerinde bildirilmemiş olduğu, işbu faturanın dayanağı 26.06.2021 tarihli ... numaralı irsaliye üzerinde teslim alan kişi isminin okunmadığı, bu nedenle bu faturanın Davalı tarafa tebliğ edildiği ve fatura içeriği malların Davalıya teslim edildiği kanıtlanamadığından bu fatura bedelinin hesaplamaya katılamayacağı, icra takibine konu edilen diğer 5 adet faturanın tarafların BA-BS bildirimlerinde mevcut olduğu, Davalının bu faturaları kayıtlarına almış kabul edileceği, Davalı taraf defolu mallar nedeniyle iade faturaları kestiklerini ve bu iade faturalarının Davacı tarafından kabul edildiğini iddia etmiş ise de bunun ispat edilemediği, BA-BS bildirimlerinde bu iade faturalarının Davacı kayıtlarında olmadığı ve Davacı ticari defterlerinde de yer almadığı, Davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı için defterlerin de incelenemediği, açıklanan somut durumda Davacının icra takibine konu ettiği 5 adet fatura toplamı 174.015,96 TL asıl alacağının mevcut olduğu ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Mahkememizce kurulan 18.11.2025 tarihli kısa kararda " Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 170.015,96-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda da açıklandığı gibi 5 adet fatura toplamının 174.015,96 TL olduğu, hesaplama yapılırken toplama çıkarma hatası yapıldığı, bu nedenle hükmün tashihi gerektiği anlaşılmış olmakla HMK 304.maddesi gereği hükmün düzeltilerek " Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 174.015,96-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 174.015,96-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.887,05-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.514,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.372,75- TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 31.769,75- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.514,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.694,30- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 2.362,50- TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 1.997,80 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 1.319,20- TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... E imza

Hakim ... E imza