İlk Derece Mahkemesi 2024/549 E. 2025/1151 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/549 Esas KARAR NO : 2025/1151

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 08.07.2022 günü davacı müvekkile ait ve ..... sevk ve idaresinde ki .... plaka sayılı içerisinde müvekkilin diğer aile bireylerininde bulunduğu araç Bolu ili istikametinden Ankara İli istikametine doğru sol şeritten ilerlediği esnada aynı yön ve istikamette orta şeritte ilerleyen sürücülüğünü davalı ..... 'ın yaptığı ..... plaka sayılı araç 2918 sayılı KTK, 46/2-c kuralını ihlal ederek acil dönüş yapmak isteyerek kendi aracının sol kısmından müvekkilin aracının sağ kısmına vurmuş vurmanın etkisiyle müvekkile ait araç kontrolden çıkarak savrulmuş ve yolun sonunda bulunan korkuluklara çarparak durmuştur. Olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince tutulan kaza raporunda kazada müvekkilin araç sürücüsü tamamiyle kusursuz bulunmuş ve yukarıda verilen kanun maddesi ve diğer kanun maddelerine göre ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı .... %100 kusurlu bulunmuştur. Bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır. şimdilik müvekkile ait .... plaka sayılı araç için ..... Sigorta Şirketi tarafından araç değeri düşük gösterilerek, eksik ödenen ‘‘pert farkı’’ için 100,00-TL ve “araç mahrumiyet bedeli” için 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminat tutarının üzere araç ruhsat sahibi ve sürücüsü davalı ..... yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, davalı ....... yönünden, davalının tam kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu müvekkilin yaşamış olduğu acı nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminata,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ....... vekili cevap dilekçesi ile öncelikle 08.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. ...... plaka sayılı araç sürücüsü olarak orta şeritten seyir halinde ilerlerken acil dönüşten dönmek için sinyalimi verdim ve dönüş esnasında arkadan hızla gelen .... plaka sayılı araç, benim aracıma çarparak iki taraflı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkilin KTK 46/2-c bendinde hüküm altına alındığı üzere trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Ancak müvekkil kesinlikle trafiği tehlikeye atacak şekilde şerit değiştirmemekle birlikte ..... plaka sayılı araç, benim aracıma arkadan çarparak kazaya neden olmuştur.. Bu sebeple hatalı tanzim edilen kusur oranını kabul etmiyoruz. Ayrıca kaza tespit tutanağı vb. raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı değildir. Bu sebeple kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. 08.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası iki taraflı bir kazadır. Davacı tarafın müvekkil aracına arkadan çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde uzun bir dönem kendime gelemeyerek ağır psikolojik bunalım geçirdim. Kaldı ki davalı tarafın aracının 04.06.2017 yılında .... Sigorta'dan çekme belgeli pert edildiği sigorta şirketi tarafından tespit edilmiştir. Davanın reddine, benzer şekilde kaza geçiren davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde talep ettiği manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile ..... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ..... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10/04/2022-10/04/2023 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL’dir. Davacıya 09/08/2022 tarihinde 35.400 TL ödeme yapılmıştır. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Usule ve esasa ilişkin itirazlarımızı sunmadan evvel belirtmek isteriz ki; davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının tarafımıza tebliğ edilmesi gerekmekte ve tarafımızca talep olunmaktadır. Bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK'nın 121. maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tarafımıza tebliğ etmesi zorunludur. İlgili delil belgelerinin tarafımıza tebliği üzerine her türlü beyan ve itiraz hakkımızı saklı tuttuğumuzu peşinen belirtmek isteriz. Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerekmektedir. Davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep etmekteyiz.dava konusu talep zamanaşımına uğramıştır huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır pert bedeli ödenmiş ve müvekkil şirket davacı tarafından ibra edilmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmamıştır. Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 08.07.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, ilgili sigorta poliçesi, hasar dosyası, yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporu göz önüne alınarak tüm dosya kapsamı sonucu yapılan değerlendirmede; 08.07.2022 tarihinde davacıya ait ..... plaka sayılı araç ile davalı .......'ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı .......'ın 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-C, 56/1-A, 46/2-B, 46/2-C ve sürücü asli kusurlarından 84/F (Sürücüler Trafik Kazalarında Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar.) maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını ihlal etmekle, sevk ve idaresinde bulunan otomobili ile seyri esnasında, olayın gerçekleştiği istikametine görüş mesafesi açık genel olarak düz bir vasfa sahip taşıt yolu üzerinde önünde ve ilerisinde seyir halinde bulunan araçlara yeterince dikkat etmemesi ve üç şeritli yolun orta şeridi üzerinde ilerlemekte olduğu esnada, dosya içeriğinde bulunan beyanlardan anlaşıldığı üzere yolun sol tarafında görevliler tarafından kontrollü olarak dönüşün sağlanacağı noktadan dönüş sağlamak üzere sola dönüş almak ve orta yol şeridi üzerinden sol yol şeridi üzerine geçiş yapmak istediği sırada geriden gelen girmekte olduğu sol yol şeridi üzerinde bulunan araç varlığının hareketlerine yeterince dikkat göstermemesi ve gelişebilecek bir tehlikeye karşı istenmeyen sonuç gerçekleşmeden doğru tedbirler alabilecek uyanıklıkta ve aracının hızını uygun hadde getirerek görüş mesafesi açık yol üzerinde müteyakkız şekilde ilerleyişini sürdürmemesi, gündüz vakti görüş mesafesi yeterli havada, ani şekilde seyir halinde bulunduğu orta yol şeridi üzerinden sol yol şeridi üzerine geçiş yaptığı ve bu sol yol şeridi üzerine giriş yapmasının hemen akabinde idaresindeki aracın sol ön köşe kısımlarıyla bu sol yol şeridi üzerinde dür bir hatla ilerleyen davacıya ait .... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpmasıyla birlikte bu çarpışmayla birlikte kontrolden çıkan ..... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarıyla demir bariyerlere çarpmasıyla gerçekleşen ve oluşumuna neden olduğu bu olayın gerçekleşmesinde yola ve yol üzerinde seyreden araçlara yeterince, göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi aracının hızını mahal şartları ile birlikte aracının teknik yapısına ve yol üzerinde araç trafik şartlarına uygun olarak zamanında ayarlamaması ile önünde ve gerisinden gelen araçlarla oluşabilecek tehlikelere karşı istenmeyen sonuç geçekleşmeden doğru tedbirler alarak ve uyanık şekilde ilerlememesi ve araçların görevlilerin yönlendirmesi dışında kesinlikle dönüş almalarının yasak olduğu noktada dönüş almak üzere ani şekilde şerit değiştirerek ilerlemek istemesi nedeniyle gerçekleşen araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve gerçekleşmesinde, araç sürücülerinden seyirleri esnasında beklenen, göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari oranda dahi göstermemesi nedeniyle, önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve şerit izleme kurallarına uygun bir şekilde ilerlemesi ve şerit değişikliği manevraları sırasında gireceği yol şerit üzerinde ilerlemekte olan araçların hareketine dikkat ederek müteyakkız şekilde seyrini sürdürmesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1. dereceden asli düzeyde tam kusurlu olduğu, davacı ..... adına tescil kaydı bulunan .... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... 'un olayın gerçekleştiği mahal trafik akışının tek yön olduğu otoyol vasıflarına sahip azami hızın 120 KM/S olarak belirlediği üç taşıt yolunun en sol yol şeridi üzerinde şerit izleme kurallarına uygun olarak düz bir hatla ilerlediği sırada davalı sürücü idaresinde bulunan .... plaka sayılı otomobilin şerit değiştirme ve dönüş manevraları sırasında ani şekilde orta yol şeridi üzerinden gelerek seyir halinde bulunduğu sol yol şeridi üzerine aracının hızından daha düşük bir hızla giriş yapmasının hemen akabinde aracının sağ yan kısımlarına çarpmasının akabinde idaresindeki aracının sol yan kısımlarıyla demir bariyerlere çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, mahal yol şartlarına uygun biçimde seyrettiği esnada, diğer yol şeritleri üzerinde ilerleyen ve kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde şerit değişikliği ve dönüş manevraları gerçekleştiren araçlar için alacağı herhangi tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle dosya içeriğinde bulunan bilgilerin bir bütün olarak irdelenmesi doğrultusunda bu olayın oluşmasını önlemeye yönelik alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla gerçekleşen bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Pert total araçların piyasa rayicinin diğer araçlara göre satış değerinin daha düşük olduğu, bu suretle ekspertiz raporunda tespit edilen 210.000,00-TL tutarındaki piyasa rayiç bedelinin kadri maruf olduğu, buna göre hasar miktarı; Piyasa rayiç değeri – Sovtaj değeri = 210.000,00 TL – 174.600,00 TL = 35.400,00 TL olarak hesap edildiği, tazmin edilen ödeme düşüldüğünde davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlüğü bulunmayacağı, dava konusu ..... plaka sayılı aracın mezkûr kaza sebebiyle pert total olduğu, eşdeğer araç temini için araç ikame süresinin 30 gün olacağı, kaza tarihi itibariyle günlük araç kiralama ücretinin 431,00 TL/Gün olduğu, ikame aracın alınma süresinde meydana gelen zararın 431,00 TL/Gün x 30 Gün = 12.930,00 TL olduğu; araç mahrumiyeti zararı kazanın meydana geldiği tarihten itibaren hesaplanması sebebiyle mükerrerlik oluşmaması amacıyla davacı tarafın seyahat giderleri dikkate alınmamış olup meydana gelen kazayı müteakiben hasar gören aracın ilim ve fen kaidelerine göre onarımının layıkıyla yapılacağı en yakın yetkili servise çekiminin yapılması gerekmektedir. Hasar gören .... markalı araç Bolu il sınırları içerisinde kazaya karışmış olup kaza yerine en yakın .... yetkili servisi Bolu ilinin Düzce ilçesinde bulunmaktadır. Aracın onarımı amacıyla kaza mahallinden Düzce ilçesine çekici ile nakliye bedelinin serbest piyasa koşullarına göre kadri marufunda 3.500,00-TL tutarında olacağı; ..... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı .......’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ..... ’un mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan, kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından sorumlu olduğu; Gerçekleşen zararın, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı .......’ın hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 10.04.2022 başlangıç 10.04.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL olduğu, davalı .... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ..... ’un mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta meydana gelen 35.400,00-TL tutarındaki maddi zararın davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; ..... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı .......’ın%100 oranındaki kusuru nispetinde, ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen 35.400,00-TL tutarındaki maddi zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ..... plaka sayılı aracın maliki davacı .....’a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 09.08.2022 tarihli ödeme dekontu ile ..... plaka sayılı aracın maliki davacı .... ’a 35.400,00-TL tutarındaki maddi hasar tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği sabit olmakla ödenen tazminatın tenzil edilmesi suretiyle davalı ..... Sigorta A.Ş.‘nin, bakiye tazminat yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı .....’un mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile tam hasarlı (pert total) olan aracın emsalinin ikame edilebilmesi için 30 gün süreye ihtiyaç duyulduğu, talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği meydana gelen kazaya bağlı olarak ..... plaka sayılı aracın hareketsiz kalması sebebi ile olay mahallinden çekilmesine ilişkin talep edilen çekici ücretinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Davacı ..... tarafından dava konusu edilen manevi tazminat talebinin de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu talep edilen araç mahrumiyeti tazminatından ve aracın olay mahallinden çekilmesine ilişkin talep edilen çekici ücretinden trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olan ..... plaka sayılı aracın sürücüsünün haksız fiilden kaynaklı olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla 12.930,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 3.500,00 TL çekici ücret bedeli olmak üzere toplam 16.430,00 TL'nin davalı .......'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının kaza nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup 03/12/2025 tarihli kısa kararda 12.930,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 3.500,00 TL çekici ücret bedeli olmak üzere toplam 16.230,00 TL olarak yazıldığı HMK 304. madde hükmü uyarınca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir, şeklinde düzenlenmiş olup toplam 16.430,00 TL olarak hükmün tashihine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi yönünden davanın reddine, 2- 12.930,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 3.500,00 TL çekici ücret bedeli olmak üzere toplam 16.430,00 TL'nin davalı .......'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......'tan alınarak davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 5-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.791,80- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 427,60 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.364,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin nispi harç, 109,15 ıslah harcı, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 429,03-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 15.606 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 12.952,98-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 2.653,02-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi Tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 16.430 TL vekalet ücretinin davalı .......'tan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Manevi Tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 10.000 TL vekalet ücretinin davalı .......'tan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Manevi Tazminat yönünden reddedilen kısım bakımından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Maddi Tazminat yönünden Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 12-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.166,67-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 2.628,33-TL'nin davalıdan, 538,34-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 14-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır aiş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."