İlk Derece Mahkemesi 2025/329 E. 2025/1150 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/329 Esas KARAR NO : 2025/1150

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2025

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/04/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil şirket tarafından, davalı sigortalı .... Lojistik ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu ..... plakalı araç için, 09/12/2022 ile 09/12/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... no.lu Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir. Kocaeli İli, .... İlçesi, .... Mevkiinde; 13.02.2023 saat 20:14 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı .... Lojistik ve Ticaret Limited Şirketinin maliki ve firari şahsın sürücüsü olduğu .... plakalı araç,..... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet vermiştir. trafik kazası sonucunda kusuru bulunmadan hasar gören .... plakalı araç, kasko poliçesinin bulunduğu ..... Sigorta A.Ş. aracının onarımını talep etmiştir. Aracın onarımını yapan .... Sigorta A.Ş. Trafik kazasına %100 kusurlu olarak sebebiyet veren .... plakalı aracın Trafik Sigortasının bulunduğu Müvekkil Şirkete başvurmuştur. Müvekkil Şirket tarafından ilgili hasarın tazmini maksadıyla ekte bulunan ekspertiz raporuna istinaden 16.16.2023 tarihinde 53.842,68 TL hasar tazminatı ödemiştir. söz konusu poliçe genel şartları uyarınca, tüm sorumluluğun sigorta ettiren konumundaki davalı muteriz borçluya ait olması karşısında, müvekkil Sigortacı Şirket ödemiş olduğu tazminat bedelini davalı yandan rücuen talep etme hakkına sahip bulunduğundan, müvekkil şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için Küçükçekmece İcra Müd. - .... E. nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki borçlunun takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durmuş, davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müd. - ..... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, davacı sigorta şirketi tarafından, davalı sigortalı .... Lojistik ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu ..... plakalı araç ile .... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda karşı tarafın hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin ödenen bedelin davalı sigortalının olay yerini terk etmesi sebebiyle rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası, taralar arasındaki icra dosyaları ve yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda somut olayda 13.02.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı kazada, davalı .... Lojistik ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün olayın oluş şekli itibarıyla kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, kazayı müteakiben, ..... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/1d maddesi gereği olay yerinden ayrılmayıp, kolluk güçlerine haber vermesi gerekirken, olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır. Trafik kazası sebebi ile .... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün olay yerinin terk edilmesini gerektirecek şekilde araçta yaralı olduğu veya olayın gerçekleştiği mahalde sürücünün can güvenliğini tehdit eden unsurların bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı, .....plaka sayılı aracın firari sürücüsünün 13.02.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı kazada, geçerli bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/1d maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4-f maddelerini ihlal ettiği; kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4-f Maddesi gereğince sigortalıya rücu sebepleri kapsamında olduğu sabit olmuştur. Davacı .... Sigorta A.Ş.‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/f maddesine dayanarak, dava dışı .... ’in mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar kapsamında 53.842,68-TL, değer kaybı zararı kapsamında 18.688,58-TL olmak üzere ödediği toplam 72.531,26-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini davalı sigortalı ..... Lojistik ve Tic. Ltd. Şti.’nden rücuen talep edebileceği anlaşılmıştır..... plaka sayılı aracın iskontolar uygulanmadan KDV dahil 56.911.38-TL, iskontolar uygulanmak suretiyle KDV dahil 53.842,68-TL bedel ile onarılabileceği, söz konusu bedelin kadri maruf olduğu, dava konusu kaza ile hasarın uyumlu olduğu, ..... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 43.222.00-TL tutarında olduğu, ...... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ..... Lojistik ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ..... ’in mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, gerçekleşen zararın, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı ..... Lojistik ve Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 09.12.2022 başlangıç 09.12.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğu, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, kaza sebebi ile dava dışı ..... ’in mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta meydana gelen 100.133,38-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararı toplamının davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı, 13.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen gelen zarar kapsamında davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada bulunan 31.05.2023 tarih ve “..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ” açıklamalı ödeme dekontu ekindeki mahsup fişi ile maddi zarar kapsamında 53.842,68-TL tazminat tutarı ..... plaka sayılı aracın onarılmasını sağlayan kasko sigorta şirketi dava dışı ..... Sigorta A.Ş.’ye rücuen; (Makbuz No:1) 26.06.2023 tarihli ödeme dekontu ile değer kaybı zararı kapsamında 18.688,58-TL tazminat tutarı dava dışı .... ’in vekili Av. .....’ye; (Makbuz No:2) olmak üzere dosyada bulunan ödeme dekontları ile toplam 53.842,68-TL+18.688,58-TL=72.531,26- TL tutarında tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği sabit olmuştur. Davacı sigorta şirketinin ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar kapsamında 53.842,68-TL, değer kaybı zararı kapsamında 18.688,58-TL olmak üzere ödediği toplam 72.531,26-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini, davalıdan talep edebileceği, dava konusu olay sebebiyle davalı ..... Lojistik ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin zarar gören hak sahibine ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüde düştüğü, bu kapsamda davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla asıl dava ve birleşen davanın kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 53.842,68 TL asıl alacak ve 1.603,48 TL işlemiş faiz olmak üzere İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 3.787,60 TL harçtan peşin alınan 669,66 TL peşin harcın mahsubu ile 3.117,94 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 669,66 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.372,56- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 16.767 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, B)1-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 18.688,58 TL asıl alacak ve 929,05 TL işlemiş faiz olmak üzere İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 1.340,10 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 724,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 19.617,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır aiş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."