İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/826 E. 2025/730 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/826 Esas KARAR NO :2025/730

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:07/12/2022 KARAR TARİHİ:05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İBB 'nin iştiraki olduğunu, imzalanan Sözleşme kapsamında 140 adet birim fiyatı 1.738,00-TL olan ve toplam 243.320,00-TL bedelli 3,5 M Ledli Tek Konsollu Dekoratif Aydınlatma Direği satın alındığını, sözleşme'nin 4. Maddesi uyarınca %20 ilave iş artışı kapsamında alınan ürün sayısı 165 adete çıkarıldığını, ürünlerin 128 tanesinin müvekkiline teslim edildiğini, kullanılan armatürlerin su aldığı tespit edilmesi ile arıza verdiği anlaşıldığı, 140 adet alınan armatürde aynı sorunun ortaya çıkması üzerine yüklenici firmaya ayıplı ürünler iade edilmesi ve bedel iadesi yapılması yönünden teklifte bulunulduğu, yaşanan problemlerin yüklenici firmaya bildirildiğini, gizli ayıplı şekilde ifa edildiği edimlerin onarılması için müvekkili şirket tarafından talepte bulunulduğun, ancak ürünlerin tamamında bulunan gizli ayıbın davalı tarafından inkar edildiğini, ürünlerin kusur, ayıp ve sair eksikliklerden ari şekilde teslim edildiği belirtilerek ürünlerde ancak kullanım ile ortaya çıkabilecek olan gizli ayıp bakımından herhangi bir aksiyon alınmadığını, müvekkilinin zarar ve ziyana uğradığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D. İş dosyası tahtında delil tespiti talebinde bulunulduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D. İş dosyası ile 24/02/2022 tarihli Değişik İş Karar Evrakı çerçevesinde "Re'sen seçilecek alanında uzman 1 Elektrik ve Elektronik Mühendisi bilirkişisi refakate alınmasına" karar verilerek, Başmühendis Y. Elektrik Elektronik Mühendisi ve İş Güvenliği Uzmanı olan Sayın Bilirkişi ...tarafından yerinde inceleme yetkisi ile delil tespitine konu olan 165 adet 3,5 M Ledli Tek Konsollu Dekoratif Aydınlatma Direği üzerinde inceleme yapılarak 17.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporu tanzim edildiğini, bu çerçevede ise, .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D. İş dosyası kapsamında alınan değişik iş kararına istinaden haklılıklarının sabit olduğunu, satıcının ağır kusurlu olduğunu ,taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak teslim edilmeyen ve gizli ayıp bulunduğu sabit olan 140 adet 3,5 M Ledli Tek Konsollu Dekoratif Aydınlatma Direği bakımından Müvekkil Şirket'in uğradığı zararın tazmini çerçevesinde HMK 109 çerçevesinde şimdilik 100.000-TL'sinin ve 3095 Sayılı Kanunun 2'nci maddesi gereğince TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu raporda incelemeye baz alınan ve görselleri bulunan ürünlerin müvekkilinin şirketinin ürettiği ürünlerin olmadığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasında tanzim edilen Bilirkişi Raporunun hatalı olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, rapor hazırlanırken baz alınan aydınlatma ürünleri müvekkil şirket tarafından üretilen aydınlatma ürünlerin olmadığını, davacı firma aynı ürünleri aynı tarihlerde birden fazla firmaya ürettirdiğini, dava konusu modelin piyasada sadece müvekkil şirkete ait değil, birçok firmanın bünyesinde bulundurduğunu müvekkilinin ürettiği ürünlerin üreticiden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, müvekkilinin bahsi geçen ürünlerin üretimine 13.11.2020 tarihinde başladığını, söz konusu ürünleri müvekkilinin alüminyum enjeksiyon kalıbının yapımını gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte davacının zamanında ihbarda bulunmadığını ve müvekkili ile iletişime geçmediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca teslim edilen 140 adet 3,5 M ledli tek konsollu dekoratif aydınlatma direğinin ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan zararın tazmini talepli davadır. .... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler ... 19/08/2024 tarihli heyet raporunda '' Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler , tüm dosya muhteviyatı belgeler ve ayıplı ürünler üzerinde yapılan incelemelerde; . Davacı ...San.ve Tic.A.Ş.(İDARE) ile davalı ...Ltd.Şti.(YÜKLENİCİ) arasında 11.11.2020 tarihinde *...Direği Alımı Sözleşmesi imzalandığı, Davacı şirket tarafından sunulan 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin Yevmiye ve Defter-i Kebir E-Beratlarının oluşturma tarihlerinin süresi içerisinde olduğu, Envanter Defterlerinin açılış noter tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunması nedeniyle ticari defterlerin TTK.m.64 ve müteakip maddelerinde ve HMK.m.222 de belirli kanuni şartları taşıdıkları sabit olmakla davacı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulundukları, Davalı şirket tarafından inceleme günü ticari defter kayıtlarını Sayın Mahkemeye ibraz etmediğinden, yerinde inceleme yetkisi de talep edilmediğinden davalı ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği teslim edilen ürünlerle ilgili olarak davalı tarafından davacı adına 23.12.2020 tarihinde 344.541,12TL.lık fatura tanzim edildiği, davacı tarafından da bu faturanın bedelinin 2021 yılında bödenerek cari hesap bakiyesinin kapatıldığı, Armatürlerde elektrik aksaklıklarına sebep olay, armatürde kullanılan silikon conta çapının büyük olması ile silikon contanın malzeme yapısından kaynaklanan hava şartlarına uyum sağlayamaması (sıcak, soğuk ortamla uyumsuz olması) armatüre sızdırmazlığı engelleme yetersiz kalması olarak değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenizce oluşturulan ara karar doğrultusunda, dava konusu ürünlerin gizli ayıplı oldukları, gizli ayıbın ancak armatürlerin yağmura maruz kalmaları ile fark edilebileceği, ayıp sebebi conta bakımından taraflar arasında imza edilen sözleşme ve özellikle teknik şartnamede herhangi bir açıklama — teknik detay bulunmadığı ancak dava konusu ürünlerin mevcut durumları itibariyle sözleşme eki Teknik Şartname madde 4.8.10 içeriğinde yer alan ... koruma sınıfına uygun olmadıkları değerlendirilmektedir. Her ne kadar davalı vekilince ürünlerin kendileri tarafından tedarik edilmediği belirtilmişse de, mahallinde yapılan incelemelerde farklı conta yapılı ürün tespit edilmemiş olup, aynı üretici kaynaklı conta seçiminin hatalı olduğu, davalı tarafça satılan ürünlerin ayıpsız olma ihtimalinin bulunmadığı ayrıca özellikle elektrik aksam işlevsizlikleri dikkate alındığında nefaset kesintisi ile ürünlerden beklenen verimin alınamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile, 20 sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. 19.08.2024'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... 03/03/2025 tarihli ek raporunda '' Ürünler gizli ayıplı olup, 23.12.2020 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. 10.02.2021, 01.03.2021, 22.03.2021, 29.03.2021 tarihlerinde ayıplı ürünlere ilişkin olarak davacı iadeleri tespit edilmiştir. İade tarihlerinin farklı olması, ayıpların ortaya çıkması ile davalıya müracaat edildiği kanaatinin oluşmasına etken olmuştur. Davacı tarafın ürünleri teslim alması ile iade ettiği tarih aralığı havanın yağışlı olduğu kış dönemine denk gelmektedir. Davalı vekilinin itirazlarına yukarıda ayrı başlıklar altında cevap verilmiş olup, kök raporumuzdaki kanaat aynen devam etmektedir. Hukuki niteleme, takdir, karar ve hukuki görüş ile kanaat tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere işbu raporumuzu saygılarımızla arz ederiz. 03.03.2025 '' şeklinde görüşte bulunmuştur. Dosyada delil tespiti için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti bilirkişi raporu alınarak yapılmış olup, 17.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda ; ''SONUÇ ve KANAAT: Hem dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler hem de yerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; Uyuşmazlık konusu aydınlatma armatürlerinin gövde baş kısmı olmak üzere 2 parçadan oluştuğu, bu parçalar arsında yalıtımın bir dairesel silikon conta ile sağlandığı, led panelin bulunduğu ön cam kısmının baş bölümünün büyük bir kısmını kapladığı, led paneli su aldığı için kullanılamaz hale gelen çok sayıda armatür olduğu ve bunların büyük bölümünde baş-gövde birleşim yerlerindeki silikon conta kısımlarında yıpranma ve eskime olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, yalıtım sorunu sebebiyle gövde ve baş bölümleri içerisine su akması sonucunda, armatürlerin led panel kısımlarının su ile temas ettiği ve arızalandığı, armatürlerin içerisine su akmasının birinci sebebinin; led aydınlatma panelinin büyük seçilmesi sebebiyle, zorunluluk gereği gövde baş birleşim yerinin baş kısmına yakın olmasından sebep büyük çaplı silikon conta kullanılmasından kaynaklandığı ve bu tip açık hava koşullarında kullanılan bir armatür için olabilecek en kötü gövde baş birleşim yerinin seçildiği, tasarım hatası olarak değerlendirilebilecek bu durumun da büyük çaplı silikon conta kullanılması zorunluluğu getirdiği ve yalıtımı güçleştirdiği değerlendirilmiştir. Tespit isteyen kuruluşun armatürlerin basınçlı su altında sızdırmazlık testine tabi tutulduğu bir laboratuvarı olduğu, bu laboratuvarda IP6S' e kadar sızdırmazlık testleri yapıldığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu armatürlerin bu test alanında sızdırmazlık testlerine tabi tutulduğu anlaşılmış, ancak armatürlerin kapalı oda ortamında sabit hava sıcaklığı altında sızdırmazlık testinden geçtiği halde, kullanılan silikon contanın hem çapının büyük olmasından hem de kullanılan malzemenin yapısından kaynaklanan sebeplerle soğuk-sıcak hava koşullarında yıprandığı, yalıtım kapasitesinin dü ve uzun süreli kullanım sonucunda da içerisine su alarak arızalandığı yönünde kanaate varılmıştır.Yapılan incelemelerde kullanım hatası olarak değerlendirilebilecek herhangi bir unsura rastlanmamış, su alma sorununun armatürlerin büyük kısmında uzun süreli kullanım sırasında açığa çıktığı bilgisi alındığı için, kullanım sırasında açığa çıkan su alma sorununun gizli ayıp kapsamında değerlendirilebileceği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. '' şeklinde görüşte bulunmuştur.

Davacı vekili davasını 02/06/2025 tarihinde 244.541,12 TL daha ıslah ederek davanın toplam değerini 344.541,12 TL olarak belirlediği görülmüştür. Huzurdaki davada taraflar arasında 3,5 mt dekoratif Aydınlatma Direği Alım İşi Teknik Şartnamesine ilişkin sözleşme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davaya ve delil tespitine konu edilen 140 adet 3,5 m ledli tek konsollu aydınlatma direğinin ayıplı olup olmadığı ve bu ledlerin davalı tarafından üretilen ledler olup olmadığı, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı bu kapsamda davacının tazminat iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık kapsamında bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş yapılan teknik inceleme neticesinde sözleşme kapsamında alınan dekoratif aydınlatma direklerinin su aldığı için kullanılamadığı, armatürlerin su almasının sebebinin armatürde kullanılan silikon contanın çapının büyük olması ile silikon contanın malzeme yapısından kaynaklanan hava şartlarına uyum sağlayamaması armatürdeki sızdırmazlığı yetersiz kalmasından kaynaklandığı, armatürün alt kısmında bulunan led yüzeyini kaplayan camın büyük olması ve sadece vida ile tutturulmuş olması istenen yalıtım görevini sağlayamamakta olup burada farklı bir malzeme tasarımı ile istenen sızdırmazlığın sağlanabileceği ve su sızması durumunun ancak armatürler kullanılmaya başladıktan sonra zamanla içine birike su ile ledlerin bozulması durumunun ortaya çıktığının tespit edildiği bu kapsamda da ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, mevsim koşullarıyla ortaya çıkan ayıbın davalı tarafa bildirildiği anlaşılmıştır. Taraf ticari defterlerine göre imzalanan sözleme gereğince 23.12.2020 tarihi itibariyle 344.541,12-TL fatura bedelinin ödenerek taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin kapatıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça ayıplı ürünlerin kendilerinden tedarik edilen ürünler olmadığına yönelik itirazı var ise de yapılan delil tespiti incelemeleri, mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişi heyetince tanzim edilen kök ve ek raporlardan anlaşıldığı üzere mahalde yapılan incelemede farklı conta yapılı ürün tespit edilmediği, aynı üretici kaynaklı conta seçiminin hatalı olduğu, davalı tarafça satılan ürünlerin ayıpsız olma ihtimalinin bulunmadığı tespitinin yapıldığı, dinlenen tanık anlatımlarından da dava konusu edilen ve ayıplı çıkan ürünlerin davalıdan tedarik edilen ürünler olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda sözleşmeye konu ürünlerin ayıplı olması ve ayıbın niteliği kapsamında davacı tarafça kullanılması beklenemeyeceğinden uğranılan zararın yapılan ödeme miktarı kadar olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış 100.000,00-TL alacağın dava tarihi olan 07/12/2022'den itibaren 244.541,12-TL alacağın ise ıslah tarihi 02/06/2025'den işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 100.000,00-TL alacağın dava tarihi olan 07/12/2022'den itibaren 244.541,12-TL alacağın ise ıslah tarihi 02/06/2025'den işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 23.535,60 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75 TL harcın ve 4.177,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 17.650,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.707,75 TL peşin harç , 4.177,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 5.965,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4- .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 40,00 TL tebligat gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.399,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan 10.031,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 55.126,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2025

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza