İlk Derece Mahkemesi 2024/755 E. 2025/933 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/755 Esas KARAR NO : 2025/933 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının kasko sigortası teminatı altındaki --------- plakalı kamyonun 02.02.2023 tarihinde motor arızası nedeniyle yolda kalması ve sigortalının davacıdan çekici talep etmesi üzerine davacı tarafından davalı --------Şti. ile ilişki kurulduğu ve davalı --------- Şti. tarafından gönderilen ve davalı --------Ş.'nin KZMSS teminatı altında bulunan --------- plakalı çekici ile --------- plakalı kamyonun servise getirildiği; ancak serviste yapılan kontrolde, nakliye anında sigortalı -------- plakalı çekicinin radyatörünün delindiğinin ve antifirizin dışarıya aktığının, makaslarda hasar oluştuğunun tespit edildiği; sigortalı -------- plakalı kamyonun tamir edildiği ve 30.606,42 TL tamir bedelinin ödendiği, tamir bedelinin işlenmiş avans faizi ile tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu belirterek -------- esas sayılı dosyası ile --------- plakalı kamyonun 30.606,42 TL onarım bedeli ile 6.055,67 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 36.662,09 TL tazminatın tahsili için 15.01.2024 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı --------Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---------- plakalı çekicinin KZMSS teminatları altında olduğunu; hasarın ihbarı üzerine eksper görevlendirildiğini, hasarlı aracın incelenerek ekspertiz hazırlandığıhı ve ekspertizde belirlenen hasar tutarının işbu dava öncesinde ödendiğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- Şirketi'ne dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.-------- esas s ayılı dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine --------- plakalı kamyonun onarım bedeline dayalı olarak 30.606,42 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, takibe konu alacağın davacı sigortalısına ödemiş olduğu ücretin davalılara rücusuna ilişkin olduğu, uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko poliçesi ile güvence altında bulunan --------- plakalı aracın arızalanması sebebiyle davalı şirkette ait çekici ile nakledildiği, uyuşmazlığın aracın taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, uğramasında davalı taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davacılın ödemiş olduğu miktarın kadri maruf olup olmadığı değil ise davalılardan tap edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi kök raporu ve ek rapor tanzim ettirilmiştir. Dava İİK 67. Md. Düzenlenen itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile güvence altında bulunan -------- plakalı aracın kaza yaptığı ve davalı şirkete ait ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan -------- plakalı çekici ile çekilmesi sırasında, davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı bulunuyor ise davacının sigortalısına ödediği miktarın gerçek değerinin ne olduğu davacının sigortalısına ödediği miktarın davalılara ne kadar rücu edebileceği noktasında toplanmıştır. Kusur yönüyle yapılan yargılamada --------- plakalı çekici sürücüsü yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve çekilen -------- plakalı kamyonda ilave hasarlara neden olduğu için ilave hasarların oluşmasında asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı -------- Şti.'nin sahibi olduğu ----------- plakalı çekici sürücüsünün kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; davalı sigorta şirketinin ZMMS ile güvence nedeniyle zarardan sorumlu olacağı, hasar tutarının KDV dahil 30.606,42 TL olduğu; sigortalıya 28.02.2023 tarihinde 25.938,00 TL, 02.03.2023 tarihinde 2.334,00 TL ve KDV tevkifatı olarak 26.04.2023 tarihinde 2.334,42 TL olmak üzere toplam 30.606,42 TL ödendiği; --------- İcra Dairesinin ---------E dosyası ile ---------- plakalı kamyonun hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 15.01.2024 tarihinde icra takibi yapıldığı; 30.606,42 TL hasar tutarı için ödenme tarihleri ile takip tarihi arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 6.055,67 TL işlenmiş olduğu; davacı --------Ş.'nin --------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile --------- Şti. adına tescilli ---------- plakalı kamyonun 24.08.2022 — 24.08.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.02.2023 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; davalı --------Ş.'nin ---------- numaralı KZMSS poliçesi ile --------- adına tescilli -------- plakalı çekicinin 05.12.2022 —05.12.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.02.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu ve teminat miktarının hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; davalı ---------Ş.'nin icra takibi öncesinde KTK 99 ve KZMSS Genel şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge sunulmadığı için ----------Ş.'den icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; dava konusu --------- plakalı kamyonun, a) 30.606,42 TL hasar tutarının her iki davalıdan takip tarihi 15.01.2024 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; takip tarihi 15.0.2024'e kadar 6.055,67 TL işlenmiş avans faizinin sadece -------- Şti.'den talep edilebileceği anlaşıldığından davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalı ----------- Şirketinin yapmış olduğu itirazın reddi ile takibin aynen devamına, 3-Davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 30.606,42 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihi olan 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, 4- dair taleplerin reddine, tahsilde tekerrür ettirilmemesine, 5-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.504,39 TL harçtan peşin alınan 442,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.061,60 TL harcın davalılardan tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 862,11 TL ile sınırlı olmasına) hazineye gelir kaydına, 7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.859,05 TL ile sınırlı olmasına) hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 442,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 870,39 TL'nin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 363,97 TL ile sınırlı olmasına) davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 287,00 TL olmak üzere toplam 7.287,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.047,22 TL ile sınırlı olmasına) davacıya verilmesine, 10-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 36.662,09 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 15.331,05 TL ile sınırlı olmasına) davacıya verilmesine, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2025