İlk Derece Mahkemesi 2025/105 E. 2025/926 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/105 Esas KARAR NO : 2025/926 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ---------- plakalı otomobilinin şanzıman kodlaması için 17.08.2024 tarihinde servis personeli ile test sürüşü yapılırken yazılımsal sorun oluşması üzerine otomobilin emniyet şeridine park edilerek davalı çekici firmasının arandığı ve çekici istendiğini; davalının gönderdiği, sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı çekici ile arızalı otomobilin park edildiği yere geldiğini, çekici sürücüsü ---------- kendisine otomobilin sürücü koltuğuna oturmasını ve direksiyonu kontrol/idare etmesini söylediğini; sürücü----------- çekme halatını otomobilin çeki demirine değil de rot koluna bağlaması nedeniyle rot kolunun kırıldığını, davacının otomobili tamir ettirdiğini ve onarım faturasının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu belirterek -------- İcra Dairesinin -------E dosyası ile ---------- plakalı otomobilin 2.700,00 TL onarım bedeli ile 8,88 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 2.708,88 TL'nin tahsili için 23.08.2024 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kendisinden çekici istenmediğini, sahibi olduğu -------- plakalı çekicinin tesadüfen ---------- plakalı arızalı otomobilin yanından geçerken sürücü ---------- yardıma ihtiyaçları olup olmadığını sorması üzerine --------- plakalı otomobilin rot kolunun kırık” olduğunun söylendiği ve yardım istendiğini, davacıya ait --------- plakalı otomobilin rot kolunun kırık olması nedeniyle çekme halatının otomobilin en sağlam yeri olan salıncağa bağlanarak çekildiğini, prosedürlere göre bir araçta çeki demiri yoksa çekme halatının salıncağa bağlanması gerektiğini, rot kolunu kendilerinin kırmadığını, davacının çekici bedelini de ödemediğini belirterek davacının alacağı olduğuna hükmedilmesi halinde çekici bedelinin alacaktan mahsubuna, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. -------- İcra Müdürlüğü'nün-------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacıya ait araçta meydana gelen 2.700,00 TL onarım bedeli ile 8,88 TL işlenmiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.708,88 TL tazminatın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın; davacıya ait aracın nakliyesi sırasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Kusur yönüyle yapılan yargılamada sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı çekiciye ---------- plakalı arızalı otomobili yüklemeye çalışırken çekme halatını rot koluna bağlayarak kırılmasına ve hasara neden olduğu için yüzde yüz kusurludur. Davalı ---------, TBK 66 “Adam Çalıştırma Sorumluluğu” gereğince ---------- plakalı çekici sürücüsü ve personeli --------- kusuru nedeniyle --------- plakalı otomobilde oluşan zarardan sorumludur. Davacıya ait ------------ plakalı otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 2.700 TL'dir. Kadri maruftur Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı icra inkar tazminatında bulunmuş ise de asıl alacağın haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle likit değildir icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE 2-Davalının -------- İcra Dairesi'nin----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin aynen devamına, 3-Asıl alacağın haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebi ile şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 70,00 TL olmak üzere toplam 8.070,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2025