İlk Derece Mahkemesi 2025/233 E. 2025/888 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/233 Esas KARAR NO : 2025/888

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; ...Köprüsü ve...Otoyolu’nun işletmecisinin müvekkili olduğunu, davalıya ait muhtelif plakalı araçların muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yaptığını, ilgili mevzuat gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, esasa ilişkin olarak HGS/OGS hesaplarını müsait tutmak davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının HGS hesabına ilişkin provizyon araştırmasında “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı-Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı-Aktif Talimat Bulunamadı” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 8.673,25-TL asıl alacak, 4.972,97-TL faiz ve 993,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.640,14-TL borcun ödenmesi amacıyla 11/12/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 17/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/12/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişinin 16/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalıya ait araçların sahiplik bilgisi dosyada bulunamadığı, davalıya ait olduğu belirtilen muhtelif plakalı araçların muhtelif tarihlerde 24 kez ücret ödemeksizin davacı şirketin işletmesindeki köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, ihlalli geçiş görüntülerinin ve ihlalli geçiş provizyon listesinin incelenmesi sonucunda ihlalli geçiş bedellerinde mükerrerlik olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 4. Bölge Genel Müdürlüğü'nden ve Posta Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'nden gelen yazılarda ...,...,...,... plakalı araçların 20/06/2023 - 05/07/2023 tarihleri arasında tanımlı HGS Abonelik kaydı ve Banka Geçiş Hareketleri olmadığının bildirildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü, ...ölge Genel Müdürlüğü'nden ve Posta Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'nden gelen yazılarda ... ve ...plakalı araçlara tanımlı HGS Abonelik kaydı ve ihlalli geçiş tarihinde HGS bakiyelerinin müsait olduğu, bakiyelerin müsait olmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, bu sebeple geçiş ücretleri olan 11,20-TL’nin ödenmesi gerektiği ancak 44,60-TL 4 kat para cezasının ve işlemiş faizin davalıdan talep edilemeyeceği, ...ve ... plakalı araçların ... Tesciline tabi olmadığı, bu araçlara ait HGS/OGS bulunmadığı, bu araçların girişte plakasının okunmadığının ihalli geçişlerinin fotoğrafında görüldüğü, davacı sorgusunda muhatap kısmında bilgiler bulunmadığı, ihlalli geçişin davalı şirkete ait olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu, bu sebeple geçiş ücretleri olan 22,00-TL’nin ve 88,00-TL 4 kat para cezasının ve işlemiş faizin davalıdan talep edilemeyeceği, 6001 sayılı kanunun 30/7. maddesine göre ihlalli geçişlerin 15 gün içerisinde ödendiğine dair dosyada veya incelemeye sunulan belge bulunmadığı, ihlaller neticesinde: 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Kanunu’nun 30. Maddesine göre; (1.712,70-TL geçiş ücreti x 4)= 6.806,00-TL 4 kat idari para cezasına çarptırılması gerektiği, bu tutarın geçiş ücreti ile birlikte 8.518,70-TL olduğu, davacı icra takibinde 4.972,97-TL faiz talep etmiş olsa da hesaplanan faiz toplamı 4.824,58-TL olup davacı tarafın davalı taraftan 4.824,58-TL faiz talep edebileceği, KDV tutarı davacının talep edebileceği faiz tutarı üzerinden hesaplanabilecek olup; 4.824,58-TL Faiz * %20 Kdv Oranı = 964,92-TL KDV olarak hesaplandığı, davacının davalıdan 964,92-TL KDV talep edebileceği, davanın kabulü halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın; 8.518,70-TL Asıl Alacak+4.824,58-TL İşlenen Faiz ve 964,92-TL KDV olmak üzere toplam 14.308,20-TL olacağı, davacının inkâr tazminatı talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin İhlalli Geçiş Bildirim Formu, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon red nedenini içerir ayrıntılı tablo -Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçlardan bazılarının HGS abonelik bilgisinin olmadığını bildirir ve bazılarının banka geçiş hareketlerini içerir müzekkere cevabı -Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş'den gelen dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçlardan bazılarının HGS abonelik bilgisinin olmadığını bildirir ve bazılarının banka geçiş hareketlerini içerir müzekkere cevabı -Dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların kullanım amacı ve tüm sahiplik bilgilerini gösterir trafik kayıtları -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu ve otoyoldan cezalı geçtiği iddia edilen araçların geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, dosya arasına alınan sahiplik belgelerine göre davalıya ait bir kısım araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin bildirilen plakalı araçlara ait olduğu, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT yazı cevaplarından, bir kısım araçların HGS abone ve etiket bilgisi bulunmadığı, dolayısıyla geçişlerde etiketin okunamadığı, bu haliyle geçişlerin ihlalli olduğu, davacıdan kaynaklı bir sistem hatasının tespit edilmediği, geçişlerden ücret tahsil edilemediği görülmüştür. Davalı geçişlerinde ücretin takip edilebileceği etiket/ürün bulunmadığından ödememe, sistemsel sorun gibi hususlarda irdeleme yapılmasına gerek dahi bulunmadığı, yeterli bakiye bulunsa dahi ücret alınamamasına dair sorumluluğun davacı işletmeciye yüklenemeyeceği, ücretin tahsil edilememesine dair sözleşmenin ilgili banka ve davalı arasında hüküm ifade ettiği, bilirkişi raporu bu yönüyle farklı olsa da bakiye miktarların geçiş ve rapor içeriğinden tespit edilebildiği, dorse geçişlerine dair sanal tanımlama yükümlülüğünün yine davalı üzerinde olduğu, araçların mülkiyetine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, talep edilen miktarların bilirkişi raporu ile hesap edilen miktar ile hemen hemen uyuştuğu, bilirkişi tarafından bir kısım cezasız hesaplanan bedellere gerekli ceza tutarları eklendiğinde aynı sonuca varıldığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi kapsamındaki bildirim yönünden ise burada işleten davacıya yüklenen yükümlülük bilgi verme amaçlı olup temerrüde dayalı bir sonuç doğurmamaktadır. Dolayısıyla davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt va şartlarla aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 2.928,02 -TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-Alınması gereken 987,77-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 372,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.125,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 14.460,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025

Katip Hakim . e-imza e-imza