İlk Derece Mahkemesi 2025/556 E. 2026/993 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/556 KARAR NO : 2026/993

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazasından Kaynaklanan Sigorta Rücu) KARAR TARİHİ : 26.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.10.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, ... Şirketi'nin maliki olduğu, ... plakalı araç, ... nolu Genişletilmiş... Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 05.03.2024-05.03.2025 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 07.05.2024 günü saat 12.45 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sigortalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... seyir halinde iken, davalıların sigortacısı/maliki olduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sola sinyal vererek, sağa dönüş kurallarına uymaksızın sağa dönüş yapmasıyla birlikte, kendi aracına göre sağında bulunan sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in KTK 53/a hükmü ve ilgili mevzuata aykırı olarak kural ihlalinde bulunduğundan asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından (19.08.2024 tarihinde) 49.962,64TL tazminat ödemesi yapıldığını, akabinde sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili talebi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine ... Sigorta A.Ş. Tarafından, müvekkili şirkete 24.981,32TL'lik ödeme yapıldığını, gelen ödeme sonrası, 24.981,32TL bakiye alacaklarının kaldığını, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, ödenen tazminat tutarından bakiye kalan miktarın davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların haksız ve yersiz itirazları nedeni ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşşen Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle aynı olay nedeniyle sigortalıları ...sayılı araç sahibine 06.10.2025 tarihinde 9.272,36.-TL ek ödeme daha yapıldığını, ... 20.İcra Müdürlüğünün ... dosyada 9.948,54.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek 27.02.2026 tarihinde itirazın iptali davası açmış, dava ... 16. ATM.nin 05.03.2026 tarih ve... E. ... K. Sayılı kararıyla mahkememiz dava dosyasında birleştirilmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müracaatı üzerine tespit edilen hasar bedeli %50 kusur oranınca 24.981,32-TL olarak ödendiğini, her iki aracında karşılıklı suçlama yapması sebebiyle müşterek şekilde %50 kusur değerlendirmesinin uygun görüldüğünü, başvuru konusu araçta meydana gelen hasar bedeli zararı karşılandığından işbu haksız davanın reddi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hasar kaybı zararı karşılandığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini bu nedenle faz talebinin reddi gerektiği gibi ancak yasal faiz istenebileceğini, huzurdaki davanın ikame edilmesinde müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; beyanda bulunmamıştır Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında başlatılan usulüne uygun bir takip bulunmadığını, ödeme emrinde "..." yazılı olduğunu, bu ismin gerçek ve tüzel kişiliğe haiz olmadığı gibi, müvekkilinin takip dosyasına sonradan taraf olarak eklenmesinin de mümkün olmadığını (Emsal;Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar- ... Esas ... Karar), zamanaşımı definde bulunduklarını, takibin yetkisiz yer icra müdürlüğünde başlatıldığını, davanın yetkisiz yer mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin ... olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin meydana geldiği iddia edilen kazada kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın tüm iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, aleyhe kusur iddialarını kabul etmediklerini, davanın ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortasını düzenleyen ...'ya ihbarı talep ettiklerini, dava konusu alacak iddiası haksız ve likit nitelikte olmayıp davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ve müvekkili hakkında başlatılan takip haksız ve kötüniyetli olup, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek, görev, yetki itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Asıl Dava; Davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile 26.11.2024 tarihinde, dava dışı ... ve davalılar aleyhine, dava konusu olaya dayanarak, 24.981,32.-TL asıl alacak, 3.506,45.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.487,77.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalı ... Şti.ne 02.06.2025, borçlu/davalı ... Sigorta A.Ş.ne 30.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu .... Ltd. Şti.nin 30.05.2025, borçlu ... Sigorta A.Ş.nin 05.12.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 31.07.2025 tarihinde 28.487,77.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Birleşen Dava; Davacının ... 20. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 08.12.2025 tarihinde, dava dışı ... ve davalılar aleyhine, dava konusu olaya dayanarak, 9.272,36.-TL asıl alacak, 676,18.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.948,54.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalı ... Tic. Ltd. Şti.ne 30.12.2025, borçlu/davalı ... Sigorta A.Ş.ne 30.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Şti.nin 29.12.2025, borçlu ... Sigorta A.Ş.nin 29.12.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini, ... Şti.nin ayrıca yetkili yer icra müdürlüğünün şirket adresinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, takibin durdurulduğu, davacının da 31.07.2025 tarihinde 9.948,54.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında dava konusu kaza olayı, sigorta poliçeleri, yapılan ödemeler hususları tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği trafik kazasında tarafların kusur ve sorumluluklarının ne olduğu, yapılan ödemenin rayiçlere uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası, hasar dosyası tescil kayıtları, tramer kayıtları ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Görev Yönünden; Sigorta hukukundan doğan davalar TTK.da düzenlendiğinden TT.nun4/1-a.maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davalı .... Ltd. Şti. Vekilinin mahkememizin görevine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Yetki İtirazı Yönünden; 6100 sayılı HMK.nun "Davalının Birden Fazla Olması Hâlinde Yetki" başlıklı 7.maddesi gereğince; Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir, hükmü gereğince davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin adresinin bağlı bulunduğu yerde icra takibi ve dava açıldığı anlaşıldığından davalı .... Ltd. Şti. Vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazı yerinde görülmemiştir. Zamanaşımı Def'i Yönünden; Kaza nedeniyle davacının hasar ödeme tarihlerinin asıl ve birleşen davalarda 19.08.2024 ve 06.10.2025 olduğu, tarihinde ödeme yaptığı KTK.nun 109.maddesine göre gerekse de TBK.nun 82.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibi başlatıldığı dava açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı ...Ltd. Şti. Vekilinin söz konusu itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce alınan 28.07.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...'in % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacıya sigortalı ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü ...'in % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş.'ye kasko poliçesi ile sigortalı, ... Şti.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonetin olay tarihi döneminde yetkili servis ortamında ve tamamı yeni orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilen iskontolu onarım bedelinin 49.962,64 TL olduğu, kusur durumuna göre ve yapılan ödemelerin tenzili ile talep edilebilecek net bakiye zararın 12.490,66 TL mertebesinde olduğu, yapılan itirazlar üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu ... 11. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında ise icra takibinin 24.981,32 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olmadığı, dosya alacaklısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılan 19.08.2024 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 26.11.2024 tarihi arasında geçen 99 takvim günü boyunca yıllık %51,75 avans faizi esas alındığında işlemiş faiz tutarının 1.753,23 TL mertebesinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Olay; 07.05.2024 Salı günü saat 12:45 sıralarında sürücü ... (2000) sevk ve idaresindeki, davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına tescilli, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından 16.06.2023-16.06.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL iken 01.01.2024 tarihinden itibaren 200.000,00 TL'ye yükseltilmiş limitli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ayrıca ... Sigorta A.Ş.'ye 31.12.2023-31.12.2024 vadeli sınırsız ...numaralı genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesi ile sigortalı, arkasına ... plakalı yarı römork takılı olan ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2020 model, beyaz renkli ticari çekici ile ... ili, ... ilçesi, ... semtinde viyadük üzerine inşa edilmiş ... krayolunun altında bulunan ve sol tarafında bölünmüş, iki şeritli, tek yönlü, yaklaşık 7 metre genişliğinde İlkadım Bulvarı yolu olan bölünmüş, iki yönlü, yaklaşık 4 metre genişliğindeki ... Geçidi yolunu takiben düz seyir halinde iken İlkadım Bulvarı yoluna çıkıp yaklaşık 47 metre ilerledikten sonra olay mahalli olan viyadük destek ayağındaki yuvarlak adalı kavşak kesimine geldiğinde iddiaya göre sol sinyali yanarken ... Belediyesi istikametine sağa doğru yöneldiği esnada yarı römorkun sağ yan tekerlek kesimine sol sinyali yandığı için kavşak adası etrafından sola döneceğini sanarak arkasından gelip sağ yan tarafından ilerleyerek geçmek isteyen sürücü ... (...)'in sevk ve idaresindeki, ... Şti. adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.'ye ... vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ve davacı ... Sigorta A.Ş.'ye ... vadeli ... numaralı genişletilmiş full kasko poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka,... tipinde, 2023 model, beyaz renkli ticari panelvan kamyonetin sol ön çamurluk kesimlerinin çarpışması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay kamyonette maddi hasar ile sonuçlanmıştır. Kusur Yönünden; Olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”'nda; davacı tarafa kasko sigortalı ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü ...'nin “Seyir halindeyken kavşağa yaklaştığında... plakalı dorsenin arkasındaydım, şoför sola sinyal verdi, kavşaktan sıla döneceğini düşündüğüm için kendimi sağına attım, o sırada sinyali açık unuttuğunu söyler ve kendini sağa doğru yola çıkarken arada kaldım ve dorse sol ön çamurluktan vurdu” şeklinde, davalı tarafa ait ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...'in “Belediye Evleri yeni bulvardan... Belediye Evleri istikametine dönüş yaptığım sırada yeterli takip mesafesinde bulunmayan ... plakalı araç dorsenin en arka tekerine çarptı" şeklinde yazılı beyanda bulundukları, çizilen “Kroki”de, yol, hava, zemin, çevre, geometri vb. detaylar belirtilmediği için belli olmamakla birlikte yuvarlak adalı kavşak alanında arkasına yarı römork takılı haldeki (B) kodlu çekicinin ... yolu istikametine sağa dönerken yarı römorkun sağ yan kesimleri ile sağında bulunan (A) kodlu kamyonetin sol yan ön kesimlerinin temas ettiğinin resmedildiği. kamyonetin sol van ön kesimlerinden hasarlandığının isaretlendiği, krokinin görselinin ve fotoğrafların rapora alındığı, olayda sevk ve idaresindeki arkasına ...plakalı açık kasa yarı römork takılı halde ... plaka numaralı ticari çekici ile seyir halinde iken aksine davranarak olay mahalli olan yuvarlak adalı kavşak kesimine sağa dönmek amacı taşımasına rağmen sola dönüş sinyalini açık halde unutarak yaklaşan, arkasında kendisini takip eden kamyonet sürücüsünü yanıltarak seyir güvenliğini tehlikeye düşüren, seyir halinde olduğu bölünmüş, iki yönlü ... Geçidi yolunu bitirip sol tarafında paralel uzanan bölünmemiş, tek yönlü, iki şeritli ... Bulvarı yoluna yeterli engelsiz 47 metre mesafede girmeyen, kavşak alanı içerisinde sağa geniş kavisle sinyalsiz girmeyi tercih eden, tehlike bölgesinde yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, sağ yan tarafında bulunan kamyoneti, konumunu ve mesafesini, idaresindeki aracın teknik özelliklerini, boyutlarını dikkate almayan, hızını ve direksiyon açısını ayarlayamayarak üzerine doğru tehlike bölgesine yönelip çarpışmaya neden olan, zamanında etkili fren ve direksiyon manevra tedbiri uygulamayan, manevra için kamyonetin geçmesini, uzaklaşmasını, uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyen, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'İn hadisenin meydana gelmesinde ve dava konusu zararın doğmasında %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, yine olayda sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari kamyonet ile bölünmüş, iki yönlü ... Geçidi yolunu takiben önünde aynı istikamette düz ilerleyen çekicinin arkasında düz seyir halinde iken olay mahalli olan adalı kavşak kesimi yaklaşımında sola sinyal işareti yanık halde unutulan çekicinin kavşak adası etrafında sola döneceğini düşünerek kendisini yanıltan çekicinin sağ yan tarafından tek yönlü, iki şeritli ... Bulvarı yolunun sağ şeridine girmek istediği esnada aksine davranarak kavşak alanı yaklaşımında tehlikeleri ön görmeyen, tehlike bölgesinde şartları zorlayan, kendisini fark etmemiş durumdaki çekici sürücüsünün sağa manevrasını, çekicinin sağa yönelmesini, teknik özelliklerini ve boyutlarını dikkate almayan, varlığı hususunda çekici sürücüsünü İşitsel ve görsel korna veya selektör donanımlarını kullanarak uyarmayan, gerekirse durup manevrasını tamamlamasını beklemeyen, kısmen sağ şerit içerisinde bulunan yarı römorkun sağ yan tarafında kalan boşluk alandan yararlanarak sağından geçmek isterken sol yan ön tarafında direksiyon açısını ve mesafesini ayarlayamayarak yarı römorkun sağ yan kesimleri ile üzerine doğru kontrolsüz yönelmesi sonucunda sol ön çamurluk kesimleri ile kısa mesafede yarı römork tekerleklerine çarpmak durumunda kaldığı anlaşılan, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'in hadisenin meydana gelmesinde ve dava konusu zararın doğmasında% 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişinin görüş ve tespiti dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmuş, mahkememizce de benimsenmiştir. Rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış. Davacının sigortalısının olay nedeniyle % 25 oranında tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Hasar / Onarım Bedeli Yönünden; Bilirkişi incelemesine göre zararın iskontosuz halde KDV hariç 59.119,51 TL, % 20 KDV dahil 70.943,41 TL olduğu, yedek parçalarda % 10 ve işçiliklerde % 5 iskontolu halde (35.297,56 TL + 18.905,00 TL=) KDV hariç 54.202,56 TL, % 20 KDV dahil 65.043,07 TL olduğu belirlenmiş ise de davacı sigorta şirketinin yaptığı somut onarımın ise; zarar ve ziyandan sorumlu olanların lehine olacak şekilde parça ve işçiliklerde % 15 oranında iskonto uygulanarak birleşen davaya konu 9.948,54.-TL ödeme ile birlikte asıl davaya konu da yapılan 49.962,64 TL olmak üzere toplam 59.911,18.-TL bedel ödenmek suretiyle tamamlandığı, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre uğranan zararın kusur oranına göre talep edebileceği miktarın asıl davada (49.962,64 TL x 0,75=) 37.471,98 TL, birleşen davada (9.948,54.-TL x 0,75=) 7.461,40 TL olduğu, dosya borçlusu davalı Ray Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak 26.09.2024 tarihinde yapılan 24.981,32 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilecek net bakiye zararın asıl davada (37.471,98 TL - 24.981,32 TL=) 12.490,66 TL, birleşen davada ise ödemenin tamamı asıl dava için mahsup edildiğinden 7.461,40.-TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı sigorta şirketi sigortalısını kusursuz kabul ederek ödediği 49.962,64 TL tazminatın tamamını talep etmiş ancak davalı sigorta şirketi ise tarafların yarı yarıya kusurlu olduğu düşüncesiyle talep edilen bedelin yarısını (24.981,32.-TL) ödemiştir. İcra takibi de kalan yarısı için başlatılmıştır. Asıl davanın açılmasından sonra 06.10.2025 tarihinde 9.272,36.-TL daha ek ödeme yapılmış ve bu ödemenin de rücuen tahsili için başka bir icra takibi daha başlatılmıştır. Bu takibe itiraz edilmesi nedeniyle birleşen davaya konu itirazın iptali davası açılmıştır. Bilirkişi raporunda her ne kadar birleşen dava ile ile ilgili değerlendirme yapılmamış ise de bu eksiklik mahkememizce matematiksel olarak basit bir hesaplamayla giderilebilecek niteliktedir. Bu nedenle dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek rapor yoluna gidilmemiştir. Bilirkişi davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasarı 65.043,07 TL olarak tespit etmiştir. Davacı sigorta şirketinin somut olarak yaptığı hasar ödemeleri asın dava için 49.962,64 TL, birleşen dava için 9.948,54.-TL olmak üzere toplam 59.911,18.-TL dir. Sonuç olarak; Asıl davada; davacının rücu alacağı miktarının (49.962,64 TL x 0,75=) 37.471,98 TL olduğu, 26.09.2024 tarihinde davalı sigorta şirketince yapılan 24.981,32 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile birlikte talep edilebilecek net bakiye zararın (37.471,98 TL - 24.981,32 TL=) 12.490,66.-TL olduğu kabul edilmiştir. Buna göre davanın kısmen kabulüne, davacının .. 11. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 12.490,66.-TL asıl alacak, 1.753,23.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.243,89.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada; davacının rücu alacağı miktarının (9.948,54.-TL x 0,75=) 7.461,40 TL olduğu, dosya borçlusu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak 26.09.2024 tarihinde yapılan 24.981,32 TL tutarındaki ödemenin tamamı asıl dava için mahsup edildiğinden bu davada için rücuen alacak miktarının 7.461,40.-TL olduğu kabul edilmiştir. Buna göre davanın kısmen kabulüne, davacının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 7.461,40.-TL asıl alacak, 457,75.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.919,15.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, A-Asıl Dava Yönünden; Davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 12.490,66.-TL asıl alacak, 1.753,23.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.243,89.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 973,00-TL olup, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 357,60-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç toplamı 1.230,80-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 522,50-TL, bilirkişi ücreti 15.000,00-TL'den oluşan 15.522,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 7.761,25-TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVCIYA ÖDENMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 14.243,89-TL vekâlet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 14.243,88-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALILARA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 2.350,00-TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK, B) 2.350,00-TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, B-Birleşen Dava Yönünden; Davacının ... 20 İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 7.461,40.-TL asıl alacak, 457,75.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.919,15.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 732,00-TL harcın DAVALILARDAN MÜTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL peşin harç toplamı 1.464,00-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 7.919,15-TL vekâlet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 2.029,39-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALILARA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 5.094,47-TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK, B) 1.305,53-TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı Köksal Yapı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır