İlk Derece Mahkemesi 2025/549 E. 2026/676 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/549 Esas KARAR NO : 2026/676

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın arızalanması neticesinde 27/05/2023 tarihinde davalı şirketin ... şubesine getirildiğini, yapılan muayeneler sonucu aracın katalizatör sisteminde arıza olduğu ve arızanın 20-25 günde tamir edilebileceğinin söylendiğini, aracın çalışır durumda olmaması nedeniyle aynı gün servise bırakıldığını, servise bırakıldıktan sonraki sürede parçaların temin edilemediğini, davalı tarafça defalarca görüşüldüğünü, aracın tamir edilemediği gibi ikame bir aracın da tesis edilmediğini, müvekkiline ait aracın vaat edilen tarihte değil 02/11/2023 tarihinde teslim edildiğini, aracın şirketin pazarlama ve faaliyet yönetim faaliyetlerinde kullanıldığını, tamirde olduğu sürece müvekkilinin araçsız kaldığını ve işlerin yürütülmesi için araç kiralamak zorunda kaldığını, bu kiralama sebebiyle 83.100 TL masraf yaptığını, yapılan masrafın taraflarına ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, akabinde davalının, müvekkiline ait aracın onarımının kararlaştırtılan sürede yapmaması üzerine müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle .... 1. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı yanın iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte talep edilen ve öne sürülen iddiaların müvekkili şirkete değil de aracı üretenin/ithalatçının sorumluluğunda olduğunu, bu kapsamda husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı yanın aracın onarım süreci boyunca ne müvekkili şirketten ne de üretici/ithakatçı firmadan araç talebinde bulunmadıklarını, dolayısıyla ikam araç için herhangi bir başvuruda bulunulmadan davacı tarafından kiralanan aracın kira bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen araç ikam bedelinin üretici/ithalatçı firmadan talep edilmesi gerektiğinden davanın ...A.Ş.'yer ihbarını talep ettiklerini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; satış sonrası hizmetler yönetmeliğinden doğan ikame araç bedeli talep hakkının yalnızca tüketicilere tanınmış olduğunu, tacir olan ve aracını ticari faaliyetlere özgüleyen, tüketici sıfatı taşımayan davacının ikame araç bedelini talep hakkı bulunmadığını, söz konusu yönetmelikte yalnızca devam eden garantisi bulunan araç sahibi tüketicilere hak tanındığını oysa ki dava konusu aracın devam eden garantisi bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Davacı yanca, arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir. ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 83.878,64 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 02/01/2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 04/02/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 09/10/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile "Her ne kadar davacı tarafından Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine dayanılarak davalıdan hak talebinde bulunulmuşsa da aynı yönetmelikte, yönetmeliğin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun dikkate alınarak hazırlandığı, oysa tarafların tüketici sıfatına haiz olmadığı her ikisinin de tacir oldukları, aracın ruhsat kaydının davacı şirket adına kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde aracın pazarlama ve yönetim faaliyetlerinde kullanıldığının belirtildiği, araç şirket adına kayıtlı olsa da kişisel kullanıma özgülenmediğinin bu haliyle anlaşıldığı, taraflar arasında malın tamirine ve tamir sürecindeki olası çıkacak sorunların gözetilmesi amacıyla herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının da tacir olduğu basiretli davranması gerektiği anlaşılmakla davacı şirketin uzayan tamir nedeniyle yukarıda belirtilen sebepler muvacehesinde araç kiralamasından kaynaklı masrafları davalıdan talep edemeyeceği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 03/07/2025 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile "... davalının davacıya ait aracın tamirinde kullanılacak yedek parçaların Mercedes-Benz'den sipariş edilerek tedariklerinin sağlandığını, parçaların siparişinin verildiğini, geldikten sonra aracın üç gün içinde onarılarak teslim edildiğini ileri sürdüğüne göre, arızanın onarılması için gerekli parça teminin bu kadar süre alıp alamayacağı, yurt dışından gelecek parçanın normal temin süreci, davalının siparişi hangi tarihte verdiği ve parçaların geliş tarihi de dikkate alınarak üçlü bilirkişi heyetinden, yurt dışından gelecek parça da gözetilerek makul tamir süresi konusunda rapor alınarak araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre ikame araç için ödenmesi gereken günlük kira bedelinin tespitiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalının davacıya ait aracın tamirinde kullanılacak yedek parçaların ...'den sipariş edilerek tedariklerinin sağlandığını, parçaların siparişinin verildiğini, geldikten sonra aracın üç gün içinde onarılarak teslim edildiğini ileri sürdüğüne göre, arızanın onarılması için gerekli parça teminin bu kadar süre alıp alamayacağı, yurt dışından gelecek parçanın normal temin süreci, davalının siparişi hangi tarihte verdiği ve parçaların geliş tarihi de dikkate alınarak üçlü bilirkişi heyetinden, yurt dışından gelecek parça da gözetilerek makul tamir süresi konusunda rapor alınarak araç hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre ikame araç için ödenmesi gereken günlük kira bedelinin tespiti amacıyla istinaf ilamına uygun şekilde rapor tanzimi için önceki raporu düzenleyenlerden farklı olmak kaydıyla makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 12/10/2025 tarihli raporunda; davaya konu aracın .... Marka ... plakalı 2016 model ... motor numaralı ... şasi Numaralı ... model dizel otomatik ... sınıfı otomobil olduğu, davaya konu ...Plakalı aracın 29/05/2023 tarihinde seyir halinde iken gaz kesmesi nedeni ile beyaz duman atması sonucunda çekici ile davalı yetkili servise teslim edildiği anlaşılmıştır. Yetkili servis tarafından yapılan teknik arıza teşhis yöntemleri sonucunda turbo milinin kırılmış olduğunun ve katalizatörün kendisi ile giriş ve çıkışında bulunan ... sensörlerinin değişmesi gerektiğinin tespit edilmiş olduğu, makul hasar onarım süresi yönünden yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda ...plakalı aracın davaya konu arıza nedeni ile tamirat süresinin tüm hasar süreci dahil edildiğinde uluslararası yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, arıza teşhis ve tespit, yol testi, tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının yaklaşık iki ay süreceği bilinmekte olup, sayın mahkeme tarafından heyetimiz öncesinde alınmış bilirkişi raporunda belirtilen süre olan satış sonrası hizmetler sözleşmesinde belirtilen tamirat süresi düşüldükten sonra kalan süre nin yani 57 gün süreceği, davaya konu hasar onarım süreci olan 29/05/2023 tarihi ile 01/11/2023 tarihi arasındaki süre olan 157 gün süre zarfı içerisinden yurt dışı kaynaklı yedek parçanın normal temin süreci de dahil edildiğinde tüm hasar onarım süresinin 57 gün süreceği, aracın onarılması için gerekli yedek parça teminin davaya konu araçta olduğu gibi 157 gün olmayacağı, dolayısı ile davacı yan araç sahibinin hak mahrumiyet süresinin 100 gün olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere sayın mahkeme tarafından heyetimiz öncesinde alınmış bilirkişi raporunda sayın heyetin davaya konu aracın emsal araçlarına yönelik günlük kiralık bedelleri yönünden değilde davacı yanın kiralamış olduğu B ekonomik segment araçlar yönünden günlük kira bedelleri hakkında görüş kanaat bildirildiği, istinaf mahkemesi karar ilamından da anlaşıldığı üzere davaya konu araç olan ... plakalı aracın emsal muadillerinin (...) günlük kira bedelinin arıza tarihi itibari ile belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, sayın Bilirkişi tarafından günlük kiralık araç yönünden belirtilen görüş ve kanaatlere istinaf mahkemesi karar ilamı doğrultusunda iştirak edilmemiştir. Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu 2016 model ... marka ... üst sınıf kategorisinde aracın günlük emsallerinin kira bedelinin arıza tarihi olan 29.05.2023 tarihinde 1.800. TL olduğu, araç kiralama sektöründen yapılan piyasa araştırmalarından anlaşıldığı üzere davaya konu arıza tarihi olan 29/05/2023 Tarihi ile 01/11/2023 Tarihi arasındaki sürenin sezon olarak tabir edilen en yüksek talep tarihi ve en yüksek kira fiyatlarını içeren zaman zarfının olduğu, Sonuç itibari ile...plakalı aracın davaya konu teknik arızası nedeni ile makul hasar onarım süresi dikkate alındığında hak mahrumiyet bedelinin 100 gün * 1.800 TL = 180.000 TL olduğu hesap edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ve ihbar olunan vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Heyeti 06/01/2026 tarihli ek raporda; davaya konu aracın ... Marka ... model ... motor numaralı ... şasi numaralı ... model dizel otomatik vites M1 sınıfı otomobil olduğu, davaya konu ... plakalı aracın 29/05/2023 tarihinde seyir halinde iken gaz kesmesi nedeni ile beyaz duman atması sonucunda çekici ile davalı yetkili servise teslim edildiği anlaşılmıştır. Yetkili servis tarafından yapılan teknik arıza teşhis yöntemleri sonucunda turbo milinin kırılmış olduğunun ve katalizatörün kendisi ile giriş ve çıkışında bulunan ...sensörlerinin değişmesi gerektiğinin tespit edilmiş olduğu, makul hasar onarım süresi yönünden yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda ... plakalı aracın davaya konu arıza nedeni ile tamirat süresinin tüm hasar süreci dahil edildiğinde uluslararası yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, arıza teşhis ve tespit, yol testi, tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının yaklaşık iki ay süreceği bilinmekte olup, sayın mahkeme tarafından heyetimiz öncesinde alınmış bilirkişi raporunda belirtilen süre olan satış sonrası hizmetler sözleşmesinde belirtilen tamirat süresi düşüldükten sonra kalan süre nin yani 57 gün süreceği, davaya konu hasar onarım süreci olan 29/05/2023 tarihi ile 01/11/2023 tarihi arasındaki süre olan 157 gün süre zarfı içerisinden yurt dışı kaynaklı yedek parçanın normal temin süreci de dahil edildiğinde tüm hasar onarım süresinin 57 gün süreceği, aracın onarılması için gerekli yedek parça teminin davaya konu araçta olduğu gibi 157 gün olmayacağı, dolayısı ile davacı yan araç sahibinin hak mahrumiyet süresinin 100 gün olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere sayın mahkeme tarafından heyetimiz öncesinde alınmış bilirkişi raporunda sayın heyetin davaya konu aracın emsal araçlarına yönelik günlük kiralık bedelleri yönünden değilde davacı yanın kiralamış olduğu B ekonomik segment araçlar yönünden günlük kira bedelleri hakkında görüş kanaat bildirildiği, istinaf mahkemesi karar ilamından da anlaşıldığı üzere davaya konu araç olan ... plakalı aracın emsal muadillerinin (D premıum üst segment) günlük kira bedelinin arıza tarihi itibari ile belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, sayın Bilirkişi tarafından günlük kiralık araç yönünden belirtilen görüş ve kanaatlere istinaf mahkemesi karar ilamı doğrultusunda iştirak edilmemiştir. Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu 2016 model ...marka ... üst sınıf kategorisinde aracın günlük emsallerinin kira bedelinin arıza tarihi olan 29.05.2023 tarihinde 1.800. TL olduğu, araç kiralama sektöründen yapılan piyasa araştırmalarından anlaşıldığı üzere davaya konu arıza tarihi olan 29/05/2023 tarihi ile 01/11/2023 tarihi arasındaki sürenin sezon olarak tabir edilen en yüksek talep tarihi ve en yüksek kira fiyatlarını içeren zaman zarfının olduğu, sonuç itibari ile ... plakalı aracın davaya konu teknik arızası nedeni ile makul hasar onarım süresi dikkate alındığında hak mahrumiyet bedelinin 100 gün * 1.800 TL = 180.000 TL olduğu hesap edilmiştir. Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve BAM karar ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılmak üzere yeniden ek rapor alınmış, Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 2. ek raporda; dava konusu aracın arızası nedeniyle gelişen süreçler değerlendirilmiş olup raporun içerisinde izah edildiği üzere makul onarım süresinin; makul tedarik-ithalat-gümrük ve iç operasyon süresi de dahil olmak üzere dosyada yer alan belgeler içerisinde davacının...’e geçmiş olduğu siparişin ve parçaların sipariş tarihlerine ve ...tarafından davalının deposuna nakledilmesi tarihlerine göre onarım süresi de dahil 39 gün olduğu, kök raporda yer aldığı üzere arıza ve onarım tarihlerinde emsal bir aracın kiralama bedelinin günlük olarak tüm masraflar hariç, KDV dahil 1.800,00 TL olduğu, toplam hak mahrumiyetinin ise 70.200,00 TL olduğu hesap edilmiştir. Son bilirkişi raporunun tam önceki raporların kısmen dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli oldukları kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirkete ait ...plakalı aracın 29/05/2023 tarihinde seyir halinde gaz kesmesi ve beyaz duman atması nedeniyle çekici ile davalı şirkete ait yetkili servise teslim edildiği, yetkili servis tarafından yapılan kontrollerde turbo milinin kırılmış olduğu, katalizör ile katalizör giriş ve çıkışında bulunan nox sensörlerinin değişmesi gerektiğinin rapor edildiği, akabinde ilgili parçaların temin edilmesi ile aracın tamirinin yapılarak 02/11/2023 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği, aracın servise girdiği tarihin 29/05/2023 olduğu, tamirinin tamlanmasında sonra son test sürüşünün 26/10/2023 tarihinde yapılarak akabinde aracın 02/11/2023 tarihinde davacıya teslim edildiği, dosya kapsamındaki belgelerden nox sensörlerinin davalı deposundan çıkış tarihinin 01/09/2023 olduğu, katalizör ve tertibatının depo çıkış tarihi ise 25/10/2023 olduğu, ilgili tertibatın ihbar olunan...'in ...'da bulunan ana deposuna siparişinin davalı şirkete aracın teslim tarihinden 5 gün sonra 02/06/2023 tarihinde olduğu, ...in ...'ya sipariş tarihi 1 gün, nakliye gümrük, ... işlemleri,... iç operasyon süresinin 25 gün, son ana parçanın ... Türkiye'den çıkış davalı ...'e giriş, depodan onarıma girişi 1 gün ve 8 günlük onarım, test ve onay süresi dikkate alındığında aracın toplam makul onarım süresinin 39 gün olduğu, buna ilişkin bilirkişi raporundaki tespitlerin istinaf bozma ilamına göre yapılıp mahkememizce de uygun bulunduğu, davaya konu 2016 model ... marka ... üst sınıf kategorisinde aracın emsallerinin 29/05/2023 arıza tarihinde günlük kira bedelinin 1.800,00 TL olduğu, arıza tarihi olan 29/05/2023 tarihi ile aracın teslim tarihi olan 02/11/2023 tarihi arasındaki sürenin sezon olarak tabir edilen en yüksek talep tarihi ve en yüksek kira fiyatlarını içeren zaman zarfının olduğu, sonuç itibari ile ...plakalı aracın davaya konu teknik arızası nedeni ile makul hasar onarım süresi dikkate alındığında hak mahrumiyet bedelinin 39 gün X 1.800,00 TL = 70.200,00 TL olduğu analaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, her ne kadar davacı şirket tarafından takip öncesi işlemiş yasal faiz talep edilmiş ise de davalı şirketin takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bulunan ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge olmaması nedeniyle işlemiş yasal faiz talep edemeyeceği, davalının takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü ayrıca araç kira bedelinin likit alacak kapsamında olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 70.200,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve takip talebindeki şarlar ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 70.200,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 14.040,00 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalın alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 4.795,36-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 999,76-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭3.795,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 999,76-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 558,84 TL'nın davacıdan, 3.041,16 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, 30.500,00 TL bilirkişi ücreti, 587,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 30.927,60‬ TL'nin red ve kabul oranına göre 26.126,56 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır