İlk Derece Mahkemesi 2025/54 E. 2026/339 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/54 Esas - 2026/339

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/54 KARAR NO : 2026/339

DAVA : FSEK 'E DAYALI TELİF TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 Yazım Tarihi: 14/07/2026

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının, lisans hakkı kendisine ait olan "..." isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, Davacının ... yazılım programını ... tarafından 24.05.2012 tarihinde tescil ettirdiğini, Davacının ... nezdinde ... isim hakkının marka tescilini de ... nosu ile gerçekleştirmiş olduğunu, "..." isimli programın, sahibinin hususiyetini taşıdığını ve FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri vasfında olduğunu, Davacı şirketin, tüm yasal hakları kendisinde bulunan bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.b. konularında yurt içinde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Davalı firmanın işyeri adresinde ... programının lisanssız olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti için ....D.İŞ sayılı dosyasıyla firma adresinde mahkemece keşif gerçekleştirildiğini, İşbu tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda davalının faaliyette bulunduğu işyerindeki “2 adet bilgisayarda, ... programının çeşitli modülleriyle birlikte lisanssız (kaçak) şekilde ticari amaç ile kullanıldığı, 1 bilgisayarda ise ... yazılımının kurulu olduğu görülmüş ancak yazılım açılmaya çalışıldığında açılması mümkün olmamıştır ve davalılar tarafından hak sahibi olduklarına yönelik hiçbir evrak sunulmamıştır.” şeklinde tespit edildiğini, Söz konusu tespit işlemi uyarınca Lisanssız kullanım tespit edilen bilgisayarlara ilişkin bilgiler; Lisanssız kullanım tespit edilen bilgisayara ilişkin bilgiler aşağıdaki şekilde olduğunu, Davalının iş yerinde bulunan bilgisayarda, 1. Bilgisayar: '...' isimli bilgisayarda, ... isimli bilgisayar programının ... ..., sürümünün kurulu olduğu ve çalıştırılabildiği, Programın ... olmadığı ve aktif olarak kullanıldığı ve program içerisinden erişilen lisans bilgilerinde davalılara ait bir lisans görünmediği, kullanımın lisanssız olduğu, Programın ... ... (Ana Modül) ...., ve diğer modüller ile birlikte kurulu olduğu, Bilgisayarda ... programı ile oluşturulmuş, ... uzantılı 348 adet öğe bulunduğu tespit edilmiştir. 2. Bilgisayar: '....' isimli bilgisayarda, ... isimli bilgisayar programının ... sürümünün kurulu olduğu ve çalıştırılabildiği, Programın ... olmadığı ve aktif olarak kullanıldığı ve program içerisinden erişilen lisans bilgilerinde davalılara ait bir lisans görünmediği, kullanımın lisanssız olduğu, Programın...., ve diğer modüller ile birlikte kurulu olduğu, Bilgisayarda ... programı ile oluşturulmuş, ... uzantılı 25 adet öğe bulunduğu tespit edilmiştir. 3. Bilgisayar: '...' isimli bilgisayarda, ... isimli bilgisayar programının ... yazılımının kurulu olduğu ve çalıştırılamadığı, Programın ... olmadığı ve aktif olarak kullanıldığı ve program içerisinden erişilen lisans bilgilerinde davalılara ait bir lisans görünmediği, kullanımın lisanssız olduğu, Programın ... (Ana Modül) ...., ve diğer modüller ile birlikte kurulu olduğu, Bilgisayarda ... programı ile oluşturulmuş, ... uzantılı 126 adet öğe bulunduğu tespit edilmiştir. İlgili bilirkişi raporu ile birlikte davalı tarafından müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak, korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğu tespit edildiğini, tespit olunan 2 bilgisyarda aynı modüllerin yüklü olduğunu ve 3. Bilgisayarda da aynı modüllerin yüklü olması gerektiğini, Davalı şirketin, davacının sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandığını, işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiği açıkça ortaya çıktığını, davalının FSEK’e aykırı hareket etmek suretiyle müvekkil şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini; bu nedenle davalı aleyhine FSEK’in 68. maddesi uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini İddia ve beyan ederek; davanın kabulüne, Müvekkili Şirkete ait bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkil şirketin mali hakları ihlal edildiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: (... Şirketi) şirket kurulduğu günden bu zamana kadar çevre danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, 2018 yılında davalı taraflardan ... ile müvekkil ortaklık konusunda anlaştıklarını, Bu anlaşma sonucunda ... şirket hisselerinin %50'sine ortak olduğunu, 2023 yılı başlarında ortaklıkları devam ederken müvekkil ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti.' kurduğunu, Müvekkil ... ile ... 2024 yılı mart ayında ortaklıklarına son verdiklerini, Müvekkil ... San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki tüm hisselerini ...'a devretmiş, buna karşılık olarak ... ise ... San. Tic. Ltd. Şti.'deki tüm hisselerini müvekkil ...'ye devretmiş olduğunu, tespit olunan bilgisayarlarının ... a ait olduğunu, iddia ve beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., ..., ... Şirketi, ... Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkillerinin adresi sebebi ile yetki itirazları olduğunu, bahsi geçen programı müvekkillerinin başkasına satmadığı gerekçesi ile mali haklara tecavüz olmadığını, .... Mahkemesinin .... d. iş numaralı değişik iş dosyasında yapılan delil tespitinde incelemesi yapılan 3 bilgisayarın sadece ikisinde programın kullanılabilir olduğuna dair tespit yapıldığını, Fakat iki bilgisayarda tespit edilen kullanılabilir şerhi düşülen programı müvekkiller kullanmamaktadır. Kullanılmayan programın da müvekkillere yarar sağlayacağından bahsedilemeyeceğini, Delil tespiti dosyasında da programların en son ya da ilk kullanılmaya başlandığı tarihin tespiti şeklinde bir nitelendirilme de yapılmamış olduğunu, müvekkil şirket tarafından 2. El olarak satın alındığını dolayısıyla müvekkillerinin programı yüklememiş olduklarını, müvekkil .... yönünden ise mahkemenizce .... Ticaret Sicil Gazetesinden yapılacak sorguda ve .... yazılacak müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin iş alanı .... konusu üzerine olduğunu, bilirkişi raporu alınmasını ve müvekkilin bahsi geçen programı kullanmasının yaptıkları iş gereği bir gereğinin olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, müvekkillerinin bu program vasıtasıyla gelir etmemiş olduklarını özetle belirttikleri anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı tarafın ... isimli bilgisayar programının (yazılımının) .... D.iş delil tespitine bağlı olarak davalı tarafa ait iş yerindeki bilgisayarlarda lisanssız ve izinsiz olarak bilgisayarlara yüklendiği ve kullanıma sunulduğu iddiasına bağlı FSEK 68. Maddesine göre VARSAYIMSAL SÖZLEŞME BEDELİ VEYA RAYİÇ BEDEL hesabı üzerinden telif tazminat talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

27/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan ÖZETLE; " 1. Davaya konu ... adlı bilgisayar programının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) 2. Madde kapsamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, 2. Davacı ... A.Ş.’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu, 3. Dava konusu bilgisayarda tespit edilen programların lisanssız olması karşısında bu yazılımların yüklemesinin davacının FSEK 22. Maddede düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali anlamına geleceği, 4. Davalılarnın işyerindeki “2” (iki) bilgisayarda 2 adet ... 5.2 Ana Modül ve ek modüllerin yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu; .... isimli bilgisayarda; ... (....) ,....modülleri ile birlikte kurulu bulunduğu, (Programın tespit tarihi itibari ile eski sürüm olduğu, .... isimli bilgisayarda; ... modülleri ile birlikte kurulu bulunduğu, (Programın tespit tarihi itibari ile eski sürüm olduğu, Ana modül ve ek modüllerin kurulu ve çalışır durumda olduğu, yazılımların lisansız olduğu, ... sürümü olmadığı, Kurulum tarihi tespit raporunda belirtilmediğinden, haksız fiil tarihi olarak tespit tarihi olan 09/11/2024 tarihinin esas alınması gerektiği, 5. Davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin FSEK md. 22’den kaynaklanan “çoğaltma” hakkını ihlal etmiş olduğu, 6. Programlar için haksız fiilin başlangıç tarihi, 09/11/2024 olarak dikkate alınacağı; taraflar arasında farazi sözleşmenin bu tarihte kurulduğu kabulünden hareketle; Ortalama Fiyat listesi baz alındığında yapılan hesap ile, Her bir bilgisyar için ... lisans bedeli KDV hariç toplam 372.077,33 TL olduğu; FSEK m.68 uyarınca 3 kat telif tazminatı talebinde bulunduğundan, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 372.077,33 TL x 3 = 1.116.231,99 TL mertebesinde olabileceği, İki bilgisayar için yük lü olması hesabı ile 3 kat tazminat tutarının 2X1.116.231,99 TL =2.232.463,98 tl mertebesinde olabileceği, Davalıların aynı adreste ikame etmesi sebebi, ortaklıklarına dair tivari belge ve anlaşmalar sunmaları sebebi ile aynı mahaldeki davalı şirketten hangisinin bilgisayarı olduğuna ve sorumlu olduğuna dair takdir sayın mahkemenindir. Sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde özetlenmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davalılardan ... ile ... Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı tarafça talep edilen ve bilirkişi raporunda hesaplanan 2.232.463,98TL nin 09.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2- Diğer davalılar açısından açılan davanın reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 152.499,61 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL+38,300 TL ıslah harcı= 38.915,40 TL'nin düşümü ile bakiye 113.584,21 TL'nin davalılardan ... ile ... Tic. Ltd. Şirketi'nden tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca kabul edilen; 330.544,00 TL TL vekalet ücretinin davalılardan ... ile ... Tic. Ltd. Şirketi 'nden eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca reddedilen kısım yönünden; 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılar ... ,... ŞİRKETİ , ... , ... ŞİRKETİ'ne verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.891,00 TL tebligat ücreti, 38.915,40 TL harç masrafı olmak üzere toplam 63.806,40 TL yargılama giderinin Davalılardan ... ile ... Tic. Ltd. Şirketi'nden tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücreti Tarifesi m. 7/3 hükmü uyarınca 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dair verilen karar Davacı vekili ile Davalılardan ... ile ... San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.13/07/2026 Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır