İlk Derece Mahkemesi 2025/532 E. 2026/309 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/532 Esas KARAR NO : 2026/309

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 23/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile kredili müşteri ..... Yol Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince Müvekkili Banka tarafından ..... Yol Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne krediler kullandırıldığını, Davalı ..... ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, Davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Gebze ..... Noterliği'nin 09/11/2023 tarih ve .....yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, Keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlu hakkında, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, İtirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK” nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapılmış olup yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığını, Yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re'sen tespit edilecek hususlar nedenlerle, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla; Davalı borçlunun Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamına, Dava değerinin 9020'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen davalı borçluların sözleşme tarafı ve kefili olarak imzalanan kredi sözleşmesi ile ticari ürünler kapsamında davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu, ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ..... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı vekili tarafından davalılar aleyhinde 01/09/2023 tarihinde başlatılan icra takibinde 26.713,68 TL asıl alacak, 301,27 TL işlemiş faiz, 167,74 TL gider vergisi, 1.032,42 TL masraf olmak üzere genel toplam 28.215,11 TL ile ilamsız takip işlemi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda;Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ..... Yol Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 10.000.000,00 TL genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı .....'e toplam 10.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu görülmüştür. Asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından Gebze ...... Noterliği'nin 09/11/2023 tarihli kat ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde belirtilen borç miktarlarının ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle temerrüt başlangıç tarihinin icra takip başlangıç tarihi olan 12/12/2023 tarihinin belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. asıl borçlu şirkete 01/08/2023 tarihinde iade edildiği ve İİK 69/b anlamında tebligatın yapılmış sayılması gerektiği belirlenmiştir. Davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin tebliğ eksikliği gözetildiğinde davalı kefil yönünden TBK'nun 586. maddesinde düzenlenen takip koşulunun oluştuğu, ...... tarafından, kefaletin türü, tarihi, limiti belirtilerek el yazısı ile yazılıp imzalandığı, kefilin aynı zamanda davalı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekmediği, TBK'nın 583, 584, 586 maddelerinde düzenlenen koşulların bulunduğu, dolayısıyla kefaletlerin TBK hükümlerine göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 19/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporuna gelen itirazlar neticesinde ek rapora tevdi edilmiş sunulan ek raporda da değişiklik olmaması nedeniyle raporun içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ..... E sayılı dosyada mevcut nakdi alacak kalemi yönünden yapılan incelemede; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın Ticari Nitelikteki Krediler yönünden 25.905,74 TL anapara ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar % 116,00 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği değerlendirilmiştir. Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu, buna göre; Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %116,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 269.641,53TL tutarın %20'si oranına denk gelen 53.928,30 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ksımen kabulü kısmen reddi ile A- Davalı borçlu yönünden; Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...... E sayılı dosyada mevcut ticari Nitelikteki Krediler yönünden; 25.905,74 TL asıl alacak, 301,27 TL işlemiş faiz, 68,87 TL BSMV ve 1.032,42 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.30830 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ..... E sayılı dosyada mevcut Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan 25.905,74 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 116,00 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, Fazlaya dair talebin REDDİNE 2-Dava ve takip konusu alacak tutarlarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 25.905,74 tutarın %20'si oranına denk gelen 5.181,15 TL icra inkar tazminatının tamamından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.865,43.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.250,03.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.965,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.584,89.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.308,3.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.404,96.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır