İlk Derece Mahkemesi 2025/8 E. 2026/325 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/8 Esas KARAR NO : 2026/325

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ..... Şubesi ile Dokumacı İth. İhr. Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ..... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, Borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefile ödemeyi teminen Beşiktaş .....Noterliği 28.07.2023 tarih ..... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile Beşiktaş ..... Noterliği 28.07.2023 tarih ...... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, Buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağnın tahsili için 01.09.2023 tarihinde İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ..... Esas ve İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyalarından takip başlatılmış ancak borçluların yetki itirazları üzerine talebimiz doğrultusunda takiplerimize ilişkin dosyalarımız yetkili icra dairelerine gönderilerek Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas ve Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyalarından takibe geçildiğini, Davalılar tarafından Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takiplerine itiraz edilmiş ve anılan takiplerimiz itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, Davalıların faiz hakkındaki itirazları yersiz olduğunu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi'ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlandığını, borçlular müvekkil Banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, Takiplerde belirtilen masraf kalemi de müvekkili Banka kayıtlarında yapılacak olan incelemede görüleceği üzere Kredi Genel Sözleşmesini imzalayan tüm borçlu ve müteselsil kefillerin, borçlarını ödememesi üzerine kendilerine yapılan bildirimlere ilişkin olarak yapılan masraflar olup, bu masrafın yapılmasına da borçlu-davalılar sebep Olduğunu, Borçlu-davalılar tarafından yapılan itirazların iptal edilerek icra takiplerine devam edilebilmesini ve müvekkili Bankanın alacağının tahsilini teminen iş bu dava açılmak zorunda kalındığı, itiraz üzerine Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu sebebiyle Arabuluculuk Başvurusu yapılmış olup, 08.01.2024 tarihli uzlaşılamadığına dair E- imzalı karekodlu tutanak da dilekçe ekinde sunulduğunu, Yukarıda sunulan nedenlerle; davalı-borçluların Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas ve Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyalarından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen davalı borçluların sözleşme tarafı ve kefili olarak imzalanan kredi sözleşmesi ile ticari ürünler kapsamında davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu, ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı vekili tarafından davalılar aleyhinde 01/09/2023 tarihinde başlatılan icra takibinde 616.725,07 TL asıl alacak, 20.106,76 TL işlemiş faiz, 1.005,33 TL gider vergisi, 4.852,27 TL masraf olmak üzere genel toplam 642.689,43 TL ile ilamsız takip işlemi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı vekili tarafından davalılar aleyhinde 01/09/2023 tarihinde başlatılan icra takibinde 512.289,50 TL asıl alacak, 16.675,96 TL işlemiş faiz, 833,79 TL gider vergisi, 3.772,14 TL masraf olmak üzere genel toplam 533.571,39 TL ile ilamsız takip işlemi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; Davacı ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalı asıl borçlu şirket ile davacı arasında 10/03/2022 tarihli 5.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, görülmüş olup; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davalı ..... 'ın toplam 5.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu görülmüştür. Asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından Beşiktaş ..... Noterliği'nin 28/07/2023 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı 11/11/2024 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 günlük süre içerisinde belirtilen borç miktarlarının ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 01/08/2023 tarihinde iade edildiği ve İİK 69/b anlamında tebligatın yapılmış sayılması gerektiği belirlenmiştir. Netice itibariyle davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefilin hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil/önel süresi bitimini müteakiben 03/08/2023 davalı kefil için 03/08/2023 tarihleri itibariyle temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin usulüne uygun olarak asıl borçlu şirkete tebliğ edilmesi gözetildiğinde, davalı kefil yönünden TBK'nun 586. maddesinde düzenlenen takip koşulunun oluştuğu, kefil Mehmet Polat tarafından, kefaletin türü, tarihi, limiti belirtilerek el yazısı ile yazılıp imzalandığı, kefilin aynı zamanda davalı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekmediği, TBK'nın 583, 584, 586 maddelerinde düzenlenen koşulların bulunduğu, dolayısıyla kefaletlerin TBK hükümlerine göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 21/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporuna gelen itirazlar neticesinde ek rapora tevdi edilmiş sunulan ek raporda da değişiklik olmaması nedeniyle raporun içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas nakdi alacak kalemi yönünden yapılan incelemede; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın Ticari Nitelikteki Krediler yönünden 616.725,07 TL anapara (taleple bağlılık ilkesi gereğince) ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar % 17,76 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyada mevcut nakdi alacak kalemi yönünden yapılan incelemede; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın Ticari Nitelikteki Krediler yönünden 512.289,50 TL anapara (taleple bağlılık ilkesi gereğince) ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar % 20,76 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği değerlendirilmiştir. Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu, buna göre; Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %17,76 ve %20,76 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 269.641,53TL tutarın %20'si oranına denk gelen 53.928,30 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ksımen kabulü kısmen reddi ile A- Davalı asıl kredi borçlusu ve kefil Mehmet Polat yönünden; Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ..... E sayılı dosyada mevcut ticari Nitelikteki Krediler yönünden; 616.725,07 TL asıl alacak, 8.826,62 TL işlemiş faiz, 441,33 TL BSMV ve 4.852,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 631.078,75 TL ve Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyada mevcut ticari Nitelikteki Krediler yönünden 512.289,50 TL asıl alacak, 8.595,18 TL işlemiş faiz, 429,76 TL BSMV ve 3.772,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 525.086,58 TL üzerinden TAKİPLERİN AYRI AYRI DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine, B- Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...... E Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan 616.725,07 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 17,76 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyada mevcut ticari Nitelikteki Krediler yönünden 512.289,50 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %20,76 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, Fazlaya dair talebin REDDİNE 2-Dava ve takip konusu alacak tutarlarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 1.129.014,57 tutarın %20'si oranına denk gelen 225.802,91 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 78.961,71-TL karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcın davalıdan tahsili ile hazine gelir kaydına iradına, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 11.880,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.674,48.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 179.389,78.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.328,95.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.734,26.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TASHİH KARARI ESAS NO : 2025/8 Esas KARAR NO : 2026/325

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Mahkememiz dosyası 7. Celse karar duruşmasının hüküm kısmındaki 1 nolu ara kararı A bendinin sehven yanlış yazılmış olduğu anlaşılmakla kararının aşağıdaki gibi tashihine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Mahkememiz işbu dosyası 7. Celse karar duruşması 1 nolu kararının hüküm kısmı A bendinin "A- Davalı asıl kredi borçlusu ve kefil ...... yönünden; Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ..... E sayılı dosyada mevcut ticari Nitelikteki Krediler yönünden; 616.725,07 TL asıl alacak, 8.826,62 TL işlemiş faiz, 441,33 TL BSMV ve 4.852,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 630.845,29 TL ve Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyada mevcut ticari Nitelikteki Krediler yönünden 512.289,50 TL asıl alacak, 8.595,18 TL işlemiş faiz, 429,76 TL BSMV ve 3.772,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 525.086,58 TL üzerinden TAKİPLERİN AYRI AYRI DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine," şeklinde TASHİHİNE, İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 01/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır