İlk Derece Mahkemesi 2022/660 E. 2026/319 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/660 Esas KARAR NO : 2026/319

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ESAS DOSYA AÇISINDAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının dava dışı ... Bankası A.Ş. Den kullanıdığı kredi borcunu ödemediğini, açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş dilekçesinde dava dışı bankadan alacağın müvekillerince temlik alınmış olduğunu belirtmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır;

BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının dava dışı ... Bankası A.Ş. Den kullanıdığı kredi borcunu ödemediğini, açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş dilekçesinde dava dışı bankadan alacağın müvekillerince temlik alınmış olduğunu belirtmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu asıl ve birleşen dosyalar yönünden yapılan incelemede; Davalı ... Elektronik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle öncelikle davacı tarafa şirketin ihyasına ilişkin süre verildiği bu kapsamda İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E .... K sayılı ilamı ile ihyasına karar verilerek ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, işbu ilamın 03/01/2024 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması üzerine taraf teşkili sağlanmış olup yargılamaya geçilmiştir. Asıl dava ve birleşen dava konusu uyuşmazlıkların, davalı şirketinin imzaladığı kredi sözleşmesine kefil olan davalı ....nun bu kapsamda davacıya borçlu olup olmadığı, borç miktarının ne olduğu, icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı hakkında 29/07/2022 tarihli ara karar ile harçtan muaf olduğuna ilişkin karar verildiği yargılamaya harçtan muafiyet hususu dikkate alınarak devam edilmiştir. Davaya dayanak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E (Eski ...) sayılı dosyasının tetkikinde; temlik öncesi alacaklı tarafından davalılar aleyhinde 29/07/2015 tarihinde başlatılan icra takibinde 394.127,45 TL asıl alacak, 38.265,33 TL temerrüt faiz, 1.913,23 TL gider vergisi, 238,90 TL masraf olmak üzere genel toplam 434.544,91 TL ile ilamsız takip işlemi yapıldığı, Birleşen .... E sayılı davaya dayanak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... E (Eski ...) sayılı dosyasının tetkikinde; temlik öncesi alacaklı tarafından davalılar aleyhinde 29/07/2015 tarihinde başlatılan icra takibinde 45.624,99 TL asıl alacak, 3.449,25 TL temerrüt faizi, 172,45 TL gider vergisi olmak üzere genel toplam 49.246,69 TL ile ilamsız takip işlemi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; dava dışı temlik eden ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, Dava dışı temlik eden ... bankası A.ş. ile davalı ... Elektronik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve kefil ... arasında 03.06.2014 tarihinde 500.000,00 TL Genel kredi ve Teminat Sözleşmelerinin ( GKTS) imzalandığı, İmzalanan 03.06.2014 tarihli sözleşmede; Davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu belirlenmiştir. Asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından Kadıköy .... Noterliği'nin 30/04/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile nakdi kredilerden kaynaklı borçlarının 30/04/2015 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 günlük süre içerisinde belirtilen borç miktarlarının ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 07/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil yönünden yine aynı tarih olan 07/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefilin hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil/önel süresi bitimini müteakiben davalı ve kefil için 09/05/2015 tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin usulüne uygun olarak asıl borçlu şirkete tebliğ edilmesi gözetildiğinde, davalı kefil yönünden TBK'nun 586. maddesinde düzenlenen takip koşulunun oluştuğu, kefil ....'nun tarafından, kefaletin türü, tarihi, limiti belirtilerek el yazısı ile yazılıp imzalandığı, kefilin aynı zamanda davalı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekmediği, TBK'nın 583, 584, 586 maddelerinde düzenlenen koşulların bulunduğu, dolayısıyla kefaletlerin TBK hükümlerine göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 16/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporuna gelen itirazlar neticesinde ek rapora tevdi edilmiş sunulan ek raporda da değişiklik olmaması nedeniyle raporun içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E (Eski ....) sayılı dosyada birden fazla kredi alacağından kaynaklanan 394.127,45 TL asıl alacak ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere %36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi isteyebileceği, Birleşen ...E sayılı dosya yönünden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... E (Eski .....) nakdi alacak kalemi yönünden yapılan incelemede; dava konusu kredi kartı alacaklarından dolayı davacının 45.624,99 TL asıl alacak (taleple bağlılık ilkesi gereğince) ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar % 30,24 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği belirlenmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; asıl dava dosyası yönünden; İİK nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 394.127,45 tutarın %20'si oranına denk gelen 78.825,49 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, birleşen dosya .... E yönünden İİK nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 45.624,99 tutarın %20'si oranına denk gelen 9.124,99 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl dava yönünden Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Davalı asıl kredi borçlusu ve kefil ... yönünden; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E (Eski ...) nakdi alacak kalemi yönünden yapılan incelemede; dava konusu ticari kredilerden dolayı davacının 394.127,45 TL asıl alacak, 33.847,94 TL faiz, 1.692,38 TL BSMV 238,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 429.906,67 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E (Eski ...) sayılı dosyada mevcut nakdi alacak kalemleri yönünden 394.127,45 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, Fazlaya dair talebin REDDİNE 2-Dava ve takip konusu alacak tutarlarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 394.127,45 tutarın %20'si oranına denk gelen 78.825,49 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.366,92.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 841,01.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan .-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 28.525,91.-TL karar harcının ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 841,01.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.997,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.933,48.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 68.785,07.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.543,35.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

Birleşen dava dosyası ... E sayılı dosya yönünden Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile A- Davalı asıl kredi borçlusu ve kefil ... yönünden; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E (Eski ...) nakdi alacak kalemi yönünden yapılan incelemede; dava konusu kredi kartı alacaklarından dolayı davacının 45.624,99 TL TL asıl alacak, 3.380,81 TL faiz, 169,04 TL BSMV olmak üzere toplam 49.174,84 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E (Eski ...) sayılı dosyasında mevcut alacaklar yönünden hesaplanan 45.624,99 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına Fazlaya dair talebin REDDİNE 2-Dava ve takip konusu alacak tutarlarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 45.624,99 tutarın %20'si oranına denk gelen 9.124,99 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.359,13.-TL karar harcının ve 179,90 TL başvurma harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 564,25.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 563,43.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45,000.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 71,85.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.557,72.-TL'sının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır