İlk Derece Mahkemesi 2025/520 E. 2026/581 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/520 Esas - 2026/581 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/520 Esas KARAR NO : 2026/581

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 22/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde özetle; 09.03.2025 tarihinde müvekkile ait ..... plakalı aracın .... istikametinde seyir halinde iken, davalılar ...ve ....sevk ve idaresindeki araçla kusurlu şekilde karıştıkları trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunun trafik müfettişleri tarafından tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracının onarım süresince kullanılamadığı ve araç mahrumiyetine uğradığını, ayrıca aracın piyasa değerinde kalıcı değer kaybı meydana geldiğini, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ama zararı tam olarak karşılamadığını, müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybının sigorta şirketi ile davalı sürücü ve araç sahibinden müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL belirsiz alacak niteliğindeki araç mahrumiyet bedelinin ise davalı sürücü ve araç sahibinden haksız fiil tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/05/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; alacak taleplerini 87.063,44 TL değer kaybı alacağı, 15.000,00 TL kazanç kaybı bedeline yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasara ilişkin aracın kasko sigortalısına 29.05.2025 tarihirde 122.961,17 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu aracın hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğin,i dosya kapsamında sunulan eksper raporu ve fatura içeriğinde, kaza sonrası aracın üzerinde yapılan işlemlere bakıldığında araçta değer kaybına sebebiyet verecek bir işlem yapılmadığını, dava konusu aracın daha önceki kaza geçmişinin araştırılması gerektiğini, davacının aracının kaç gün süreyle kullanamadığı, ikame araç tahsis edilip edilmediği, zarara ilişkin fatura veya gelir kaybı belgeleri sunulmadığını, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası. Davaya konu kazaya karışan .... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ....poliçesiyle sigortalı olduğu, maddi zarar (kaza başına) 300.000,00 TL limitli olduğu anlaşılmıştır. 2.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 3. .... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. 4. Bilirkişi raporu. Bilirkişi heyeti 02.03.2026 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davalı ...adına tescil kayıtlı ve Davalı..... tarafından .... ile sigortalan .... plaka sayılı araç sürücüsü Davalı ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/2- b ve c) Maddesini ihlali ile aynı Kanunun (84-g) Maddesi gereğince kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı .... adına tescil kayıtlı .... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü .....’nın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu ..... aracın 09/03/2025 tarihli kaza sonucunda sağ ön köşe bölgesinden darbe aldığı, bu darbe neticesinde ön tampon komple (üst-alt), sağ far grubu, sis lambası ve çerçevesi, ön panjur, sağ davlumbaz, radar sensör ayağı ve park sensör elemanlarının hasar gördüğü anlaşılmıştır. Yapılan parça değişimleri ile boya ve montaj işlemlerinin kazanın oluş şekli ile teknik olarak uyumlu, gerekli ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varılmış, toplam onarım bedeli KDV hariç 102.467,65 TL, KDV dahil 122.961,18 TL olarak hesaplandığını, emsal piyasa araştırması ve Türkiye Sigorta Birliği kasko değer listesi endeks katsayısı uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda aracın kaza tarihi itibarıyla hasarsız piyasa değeri 1.345.000 TL olarak tespit edildiğini, Güncel piyasa verileri kaza tarihine indirgenerek objektif ve karşılaştırılabilir değer tespiti sağlandığını, piyasa araştırması sonucunda aracın onarım görmüş olması nedeniyle ikinci el piyasasında değer kaybına uğradığı belirlenmiş; değer kaybı oranı %6,47 olarak hesaplandığını, bu oranın kaza tarihi hasarsız değere uygulanması sonucunda 87.063,44 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, dosya kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığından bakiye değer kaybı 87.063,44 TL olduğunu, aracın yedek parça temini, onarım, boya ve test süreçleri birlikte değerlendirilerek onarım süresi 10 gün olarak takdir edildiğini, günlük 1.500-TL bedel üzerinden toplam 15.000-TL araç mahrumiyet bedeli hesaplandığını, ancak bu bedelin .... teminat kapsamı dışında olduğu, talebin işleten ve/veya sürücüye yöneltilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, 09.03.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazınında bulunduğu görülmekle öncelikli bu usuli meselelerin çözülmesi gerekmektedir. .... Karar sayılı 11.02.2020 tarihli ilamı uyarınca; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde .... poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davalı sigorta şirketinin .... İlinde bölge müdürlüğünün bulunduğu anlaşıldığından, davalı yanın yetki ilk itirazının yerinde görüşmemiştir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik .... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. .... Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince... sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın, 09/03/2025 tarihinde davacı yana ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait .... plakalı aracın .... araç olduğu, kaza sonucunda davacı aracında Sağ ön köşe bölgesinde meydana gelen darbe sonucu ön tampon komple (üst ve alt parçaları) sağ far grubu, sis lambası ve sis çevresi, ön panjur, sağ çamurluk davlumbazı, sağ tampon braketi, park sensör kapakları, radar sensör ayağı ve ilgili bağlantı elemanlarının hasar gördüğü, yapılan onarım ile tespit edilen hasarın uyumlu olduğu,.... 29.12.2022 tarihli 2022/167 sayılı kararına istinaden araç değer kaybı piyasa şartlarına göre değerlendirilmiş, yapılan değerlendirilme soncunda, davacı aracının kaza tarihindeki rayiç bedeli, kasko değeri ve piyasa koşulları dikkate alındığında kaza öncesi piyasa değerinin 1.345.000,00 TL olduğu, aracın değerinin % 6,47 oranında olduğu, kaza tarihi hasarsız değere uygulanması sonucunda 87.063,44 TL değer kaybı oluştuğu, dosya kapsamında ödeme yapılmadığı, davacının 87.063,44 TL değer kaybı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Davacının aracında oluşan 87.063,44 -TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen, davalı ... haksız fiil faili, davalı ...ise araç maliki ve işleteni olarak müteselsilen sorumlu olup, davacının değer kaybı tazminatı davasının kabulüne; 87.063,44-TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi yönünden dava sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren , kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacının ikame araç bedeline ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise, dava konusu kaza sonucunda aracın onarım süresince kullanılmayacak olması nedeniyle, araçta mahrum kalmaya bağlı zarar oluşacağı, aracın başında hasar ekspertizi yapan eksper tarafından 10 gün olarak belirlendiği, mahrumiyet bedelinin kaza tarihinde, kiralama bedeli, araç amortisman değeri de düşüldükten sonra günlük kiralık değerinin 1.500,00- TL olduğu, 10 gün x 1.500,00 TL =15.000,00-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu; kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç sürücüsü davalı ... haksız fiil faili, davalı ...''ın ise araç maliki ve işleteni olarak tahsiline, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine; davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile, - 87.063,44 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, - 15.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.971,95 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.739,00- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.354,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.617,55 TL harcın( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 3.938,92 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 677,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 12.000,00-TL olarak yapılan toplam 12.677,50 -TL yargılama giderinin ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 10.814,32-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 3.057,30 ‬-TL yargılama harcının ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 2.607,97 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 4.009,25 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 38.386,46 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. ....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 13/07/2026 .....