İlk Derece Mahkemesi 2025/515 E. 2026/303 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/515 Esas - 2026/303 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2025/515 Esas KARAR NO : 2026/303

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (... Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (... Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan genel kurula sunulan faaliyet raporunda ortak sayısının 112 olarak belirtildiğini, 18.06.2023 tarihinde yapılan genel kurul belgelerine göre ise 113 ortak bulunduğu halde, davaya konu olan 23/06/2024 tarihli genel kurula ilişkin hazirun cetvelinde ortak sayısının 106 olarak yer aldığını, hazirun cetvelinde 7 ortağın ismine neden yer verilmediğinin, ortaklar çıktı ve/veya çıkarıldılar ise bu durumun ... yöneticilerince somut belgelerle kanıtlanması gerektiğini, 106 ortağa çağrı yapıldığını, 7 ortağa ise çağrı yapılmadığını ve bu durumda çağrının usulüne uygun yapılmadığının aşikar olduğunu, davalı kooperatifin 15.06.2025 günü yapılan genel kurulunda gündemin 7. maddesinde alınan "Bilançonun ve gelir gelir gider hesaplarının onaylanmasına " ilişkin karar ile 8 ve 9 ve 15. maddesinde alınan kararların iptaline kararının verilmesi gerektiğini, genel kurul kararlarından gündemin 7. maddesindeki bilançonun onaylanması kararının açıkça hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, söz konusu gündem maddesindeki kabul ve ibra edilen bilanço ve Gelir Gider hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, konu ile ilgili ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda muhasebe ilke ve esasları hiçe sayılarak defterlere usulsüz kayıtlar yapıldığını bu sebeple de 31.12.2021 tarihli bilançonun gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini belirterek davalı kooperatifin 23.06.2024 tarihli ... genel kurulunda alınan, genel kurul toplantı tutanağının 7-8-9 ve 15. Gündem Maddelerinde yer alan kararların iptaline, gündemin 15. maddesinde aidatlarla ilgili alınan kararın yürütmesinin durdurulmasına, yok hükmünde olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, 23/07/2025 tarihli kısmi feragat dilekçesinde ve 23.10.2025 tarihli öninceleme duruşmasında; davalı kooperatifin 15.06.2025 tarihinde gerçekleşen 2024 yılı genel kurulunda, gündemin 7, 8, 9 ve 15. maddelerinde alınan kararlarının iptali talepli dava dilekçesindeki, gündemin 7, 8, 9 maddelerinin iptal talebinden feragat ettiğini, davanın yalnızca gündemin 15. maddesinde alınan " aylık aidatların 1.250,00 TL olması " yönündeki bölümünün iptalini talep ettiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmasının mümkün olmadığını, davacının usulüne uygun toplantıya davet edildiğini ve toplantıda hazır bulunduğu için iş bu davayı açmaya hukuki olarak hakkı bulunmadığını, davanın esasına girilmeden bu yönden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği bir çok iddianın eski döneme ait iddialar olduğunu, önceki yıllarda düzenlenen genel kurullarda ibra edilen hususların tekrar bu davada inceleme konusu edilmesinin söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen ...Esas sayılı davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, iddiaların tekrar bu davada inceleme konusu edilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili ... bir yapı kooperatifi olduğunu, genel olarak her bir pay bir ortağa ait ve bir oy hakkı olduğunu, ancak 4 üyelikte toplam 10 ortak (hissedar) bulunduğunu, davacının ... başkanı olduğu dönemlerde de hisseli üyeliklerin bulunduğunu , mahkemeyi yanıltmak için kasıtlı olarak hisseli üyeliklerden bahsettiğini, genel kurulun iptalini gerektirecek herhangi bir hata ve eksikliğin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı kooperatifin 23.06.2024 tarihli genel kurulu gündeminin 15. maddesinde yer alan " aylık aidatların 1.250,00 TL olması " yönündeki kısmın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ... müzekkere yazılarak davalı kooperatifin ticaret sicil özetini getirtilmiş, ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 30/01/2025 tarihli raporda özetle; somut olayda genel kurula çağrı yapıldığı ancak bazı ortaklara toplantıdan 28 gün bazılarına ise 29 gün önce çağrının yapıldığı, yargı kararlarında salt çağrı usulsüzlüğünün, kararların iptali için yeterli görülmediği; alınan kararların ayrıca kanuna, anasözleşmeye ya da iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmesi şartı da arandığı, davalı Kooperatifin 113 ortağı olduğu ancak sadece 106'sına çağrı yapıldığı ifade edilmişse de ...'ten alınan hazirun cetveline göre şirketin 106 ortağa sahip olduğu, Kooperatifler Kanunu m. 19 ile “bir payın birden çok hak sahibine bölünmezliği” kuralının benimsendiği, ... açısından bir paya birden fazla kişinin birlikte sahip olması halinde bu kişilerin tamamının ortak olarak kaydedilmesini mümkün kılınmadığı, ancak, birden fazla kişi kendi aralarında bir paya hisseli olarak ortaklık sözleşmesi yapmışsa bu kişilerin kendi aralarından bir temsilciyi kooperatife bildirmek durumunda oldukları ve Kooperatifin bu temsilciyi ortak olarak kaydedeceği, somut olayda davalı dilekçesinde belirtilen “..., ... , ... ve ... (vefat etmiştir) bir üyeliğe, ... ve ... bir üyeliğe, ... ve ... bir üyeliğe, ... ve ... bir üyeliğe" kişilerden, ...'ten edinilen cetvele göre sadece ..., ..., ... ve ...'ün davalı Kooperatifte ortak olarak göründüğü, ... anasözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda kendilerini temsilen bir başkasına vekalet vermelerinin yasaklandığı yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu üyesi olmayan ortakları temsilen oy kullanmalarına ilişkin bir yasak içermediği, yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmayan ortakları vekaleten oy kullandıkları, ana sözleşmeye aykırı bir husus tespit edilemediği, gündemin 7, 8 ve 9. maddelerinin bilanço, gelir gider hesaplarının incelenmesi mali inceleme gerektirdiği ve bu hususun uzmanlık alanı dışında olduğundan inceleme dışında bırakıldığı, Ana sözleşmenin Kanun hükmünden farklı olarak ortaklar cetvelinde yarıdan fazlasının olumlu oyununun karar nisabı yeterli görüldüğü, Ana sözleşme hükmü kapsamında; hazirun cetveline göre toplantıda bulunan ortak sayısı 73 olduğuna göre yarısı 36,5'a tekabül ettiği ve yarıdan fazlasının 37 olarak kabul edilebileceği, bu kapsamda gündemin 15. Maddesinde gerekli karar nisabının sağlandığı açıklanmıştır. Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, koopbisten alınan hazirun cetveline göre davalı kooperatifin 106 ortağa sahip bulunduğu, bu ortaklara çağrı yapıldığı, bazı ortaklara toplantıdan 30 gün öncesinden çağrı yapılmış ise de, bu hususun tek başına kararların iptali için yeterli olmadığı, çağrıda usulsüzlüğün müeyyidesinin yokluk değil iptal edilebilirlik olduğu, Kooperatifler Kanunun 53. maddesine göre, çağrı da usulsüzlük iddia eden ortağın, genel kurul toplantısında alınan kararların, kanuna, ana sözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğunu ispatlanması gerektiği, bazı ortaklara çağrının hiç yapılmaması halinde, katılmayan üye sayısının karar nisabını etkilemesi halinde alınan kararların yok hükmünde sayılabileceği, ... açısından bir paya birden fazla kişinin birlikte sahip olması halinde bu kişilerin tamamının ortak olarak kaydedilmesinin mümkün olmadığı, ... ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda kendilerini temsilen bir başkasına vekalet vermelerinin yasaklandığı, yönetim kurulu üyelerinin , yönetim kurulu üyesi olmayan ortakları temsilen oy kullanmalarına ilişkin bir olarak ortakları temsilen oy kullanmalarına ilişkin bir yasak içermediği, ana sözleşmeye göre karar nisabının sağlandığı, aylık aidatların 1.250,00 TL olmasında kanuna , ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, Davacı ... -... , Davalı Vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.