İlk Derece Mahkemesi 2025/507 E. 2025/507 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/507 Esas - 2025/760 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/507 Esas KARAR NO : 2025/760

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av...

DAVALI : ...

DAVA : İstirdat (İİK'unun 89/3 maddesine dayalı) DAVA TARİHİ : 11/07/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... aleyhine ... .... Esas sayılı dosyası üzerinden 17/07/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyadan şirketlerine aralıklı olarak gönderilen 3 adet haciz ihbarnamesine de itirazlarını sunduklarını, daha sonra şirketlerinin .... hesabına haciz blokesi koyulması sonucunda KEP sistemi üzerinden yapmış oldukları haciz itirazlarının ...... Müdürlüğü'nün aynı esaslı dosyasının içerisine girdiğini, bunun KEP'te yaşanan hatadan kaynaklandığını, bu süreç neticesinde ... .... Esas sayılı dosyasında tedbir talepli olarak dava açıldığını, yine aynı süreçte devam eden icra dosyasındaki haciz tehdidi nedeni ile icra müdürlüğü dosyasına 728.206,65 TL ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin ne dosya borçlusuna ne de dosya alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını belirterek; tüm bu nedenlerle, ... ... Esas sayılı dosyasına ödenen 728.206,65 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, vekalet ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşılıksız çek neticesinde ....'ya icra takibi başlattığını, yapılan sorgulamalarda borçlunun davacı ve dava dışı ... A.Ş. nezdinde bireysel emeklilik hesapları bulunduğunun tespit edildiğini, akabinde her iki şirkete de ihbarnameler gönderildiğini, ancak davacının ihbarnamelere herhangi bir cevap vermeyerek 3. ihbarnamenin ardından talepleri doğrultusunda icra dosyası kapsamında borçlu olarak eklenerek .... A.Ş. hesabında bulunan parasına haciz işlemi uygulanarak para üzerine bloke konulduğunu belirterek, tüm bu sebeplerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava, İİK'nın 89/3 hükmüne dayalı olarak açılmış olup, istirdat istemine ilişkindir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte, somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın; davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı yapılan tahsilatın haksız olduğu iddiasıyla açıldığı anlaşılmakla, İİK 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan istirdat davası için görevli mahkemenin, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-HMK 114,115 maddeleri uyarınca dava şartı (görev) yokluğundan davanın usulden REDDİNE, 2-... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE, 5-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır