İlk Derece Mahkemesi 2025/498 E. 2025/498 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/498 Esas - 2025/747 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/498 Esas KARAR NO : 2025/747

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av...

DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... - Av. ...- Av. .... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 11/11/2025 YAZIM TARİHİ : 13/11/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili... Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin, davalı şirkete iş güvenliği ve hekim hizmeti verildiğini,oluşan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ......Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ...Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde ; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya olan borcun bir kısmının ödendiğini, kalan kısmının da konkordato dosyasındaki plan dahilinde ödenmeye devam ettiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -... .... Esas sayılı dosyası, -.... sayılı dosyası, -Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki hizmet ailişkisindenkaynaklanan alacaklılık iddiasına dayalı başlatılan ilâmsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ....'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 06/05/2025 Tarih, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına deva edilmiştir. Konkordato isteği ile ilgili .... Karar sayılı gerekçeli karardan bir suret temin edilmiş, .... sayılı sayılı icra dosyasında bulunan evraklar dosyamız içerisine alınmıştır. Merkezi Kastamonu'da bulunan davacı şirket ile merkezi İnegöl'de bulunan ve yine İnegöl'deki iş yeri için "işyeri hekimlik hizmeti" sunulması konulu sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Davalıdan bu ticari ilişki nedeni ile alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından ... .... sayılı sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 03/05/2023 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlu 02/05/2023 tarihinde borca itirazı ile birlikte ... İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, davalının merkezinin bulunduğu İnegöl İcra Dairelerinin yetkili olduklarını söylemiştir. Yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun şekilde icra takibinin başlatılmış olması HMK nın 114/2 maddesinde itirazın iptali davaları için özel dava şartı olarak belirlendiği için, somut olayda icra takibinin başlatıldığı ... İcra Dairelerinin yetkili olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacı iş yeri hekimlik hizmeti sunduğu için para alacaklısı olup, şirket merkezi olan Kastamonu'da icra takibi yapması mümkün olup, davalı yönünden ise, davalının merkezi ve hizmetin sunulduğu iş yeri İnegöl ilçesinde bulunduğu için İnegöl İcra Müdürlüklerinde icra takibinin yapılmasının mümkün olduğu, bu hali ile ... İcra Müdürlükleri yetkili olmayıp, süresinde ... icra müdürlüğünün yetkili olmadığı itiraz olarak ileri sürülmüş ve davacı alacaklı tarafından yetkili olmayan ...'da icra takibi başlatıldığı, itirazın iptali davaları için HMK nın 114/2 maddesinde öngörülen özel dava şartı olan yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibi bulunması gerektiğine ilişkin dava şartının eksik olduğu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/2,115/2 maddeleri uyarınca YETKİLİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜNDE USULÜNE UYGUN ŞEKİLDE BAŞLATILMIŞ İCRA TAKİBİ BULUNMASINA İLİŞKİN ÖZEL DAVA ŞARTI EKSİKLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 472,26 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 143,14 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.514,71 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2025

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.