İlk Derece Mahkemesi 2024/783 E. 2024/783 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/783 Esas - 2026/90 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/783 Esas KARAR NO : 2026/90

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarafından işçilik alacakları talebi ile teşekkür ile davalar aleyhine ... 6. İş Mahkemesinin 2014 /421 Esas sayılı dosyası ile açılan davada verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verildiğini, ... ... mahkemesinin 2021/39 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ... ... Mahkemesinin 04.07.2022 Tarih 2021/ 39 Esas 2022 /44 Karar sayılı kararının kesinleştiğini, ... ... Mahkemesinin 04.07.2022 Tarih 2021/ 39 Esas 2022 /44 Karar sayılı kararı uyarınca Ahmet Dinç vekiline ... 15 İcra Müdürlüğü'nün 2016/4661 Esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini 17.12.024 tarihinde yapılan kapak hesabına göre 8.392,21 TL bakiye borç bulunduğunu, Bununla birlikte ... ... mahkemesinin kararı ile hükmedilen alacağımızdan 4.908 85 TL icra dosyası borcundan 18.12.022 tarihinde mahsup edilerek ödendiğini, fakat mahsup talebinin icra müdürlüğünce reddedilmiş Bu nedenle ... 11. Hukuk Mahkemesinin 10.01.2023 Tarihli 2022/359 Esas 2023/12 Karar sayılı kararıyla şikayetin kabulüne karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, Mahsup yapılamayacak davacı vekili vekalet ücreti ve harç miktarı toplamının bakiye borçtan düşülmesi ile kalan 3.483,36 TL vekalet ücretinden ve vergi tevfikatı yapılarak 21.12.022 tarihinde İcra dosyasını ödendiğini, Ayrıca mahkeme dosyasına icra dosyasına teşekkürce toplam 988,37 TL yargılama masrafı yapıldığını, Yüklenicilerle İmzalanan Sözleşmelere göre ödemeden davalıların sorumlu bulunduğunu, İcra dosyasına yapılan ödemeler ile birlikte dava dosyasına yapılan masraflar toplamının 9.380,58 TL olduğunu, belirterek, Bu nedenlerle: fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalılar çalışanı ...'e ödenen 9.380,58 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans Faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, teknik şartnameler ve dava dışı içinin işçilik alacaklarına ilişkin ödeme belgeleri, ödemeye dayanak iş mahkemesi ilamı, takip dosyası ve hizmet dökümü incelenerek dosya kapsamında hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 27/05/2025 Bilirkişi raporunda özetle: "Davacı Elektrik Üretim Anonim Şirketi ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, İmzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Ancak ... ... Mahkemesinin 04.07.2022 Tarih 2021/39 Esas 2022 /44 Karar sayılı Kararında hüküm altına alınan ücret alacaklarının davalılar dönemine ait bulunmadığının tespit edildiği, Dava dışı işçi ... ilgili Davacı ... ..... .... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından ... ... Mahkemesinin 04.07.2022 Tarih 2021/39 Esas 2022 /44 Kararı gereğince ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4661 Esas dosyasına 21.10.2022 tarihinde toplam 9.380,58 TL ödemeden davalıların sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varıldığı" hususları belirtilmiştir.

Raporun denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşmeler ile eklerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.(Aynı yönde açıklamalar için Y. 6 HD. 2021/777E- 2021/551K., Y. 15 HD. 2021/1521E.-2021/2333K., Y. 15. HD 2021/616E.-2021/1083K., Y. 23 HD. 2019/2339E.- 2021/225K., İzmir BAM 2020/1020E.-2021/1082K., sayılı kararları incelenebilir.) Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; rücu istemine konu ödemenin dayanağı olan iş mahkemesi ilamına göre dava dışı işçi lehine hüküm altına alınan işçilik alacaklarının ücret alacağı ve hafta tatili ücreti alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Rücuya konu ödemelerin de bu tutarlar ve ferileri olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda anlatılan ilkelere göre ücret alacakları bakımından yükleniciler, işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olup somut olayda iş mahkemesi ilamıyla hüküm altına alınan ücret alacaklarına ilişkin dönemde, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalışması bulunmamaktadır. Davalılardan ... adına hiç çalışma süresine rastlanılmamış olup, diğer davalı Feyz yönünden de 02/05/2012 günü işe giriş kaydı bulunmakta ise de yine aynı gün çıkış kaydı bulunduğu dolayısıyla hüküm altına alınan ücret alacaklarının her iki davalı dönemine de ait olmadığı anlaşıldığından davalılara yöneltilen rücu istemi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın REDDİNE 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR