İlk Derece Mahkemesi 2024/720 E. 2024/720 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/720 Esas - 2026/16 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/720 Esas KARAR NO : 2026/16

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2024 günü davalı sürücü Habip Kars'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın otoparkın tali yoldan ana yola dahil olurken yolu kontrol etmeden ve hızını düşürmeden yola çıktığı, ana yolda düşük hızda seyir halindeki müvekkiline ait ...plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını, yüksek hızla ve yolu kontrol etmeden yola çıktığını, kazaya sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasarlar için müvekkilinin, fatura edilebilen KDV DAHİL 102.992,00 TL ve fatura edilemeyen 27.500,00 TL harcama yaptığını, araçta ağır hasar meydana geldiğini, aracın değerinde bir kayıp söz konusu olduğunu, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/27 D.İş delil tespiti dosyasında 2.411,10 TL masraf edildiğini, delil tespiti sürecinde yapılan yargılama harç ve gideri harcamalarının da müvekkiline iadesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/27 D.İş dosyasında yapılan yargılama harç ve giderlerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 17/09/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebin hasar bedeli için 63.786,00 TL ve değer kaybı için 10.000,00 TL olarak belirlendiği/ arttırıldığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, Sigortalı araç sürücüsü başvuruya konu kazada kusursuz olduğundan müvekkil sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, alacağın muaccel olamayacağı ve dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, Davacının hasar-işçilik bedeli ve değer kaybına ilişkin işbu davadaki taleplerinin reddini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, Fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı ve kazaya dair görüntü kaydı -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen hasar/onarım bedeli ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği belirtilen karşı aracın trafik sigortacısına (ZMSS kapsamında) yöneltilen maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur durumu, hasar ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" ...davacı ...'in trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz olduğu, Davalı ETHİCA sigortalı 50ABH789 plakalı Hyundai marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olan dava dışı Habip KARS; dava konusu davacıya ait 50AJT771 plakalı Renault LAGUNA modeli aracın ve dava dışı kendi aracının maddi hasar görmesiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu" hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli olarak ve dosyamıza celp edilen kaza görüntüsüne dayalı hazırlandığı buna göre olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı VF1B56LKC16880741 şase no’ lu, F3RJ768C0113808 Motor no’ lu 1998 Model olan RENAULT LAGUNA 2.0 RXE marka aracın, 20.03.2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; Araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR MİKTARININ KDV HARİÇ 53.155,00.TL (KDV DAHİL 63.786,00 TL) olduğu, Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı – hasarsız araç farkı Değer Kaybının 10.000,00 TL olduğu" hususları belirtilmiştir. Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü ve denetime elverişli hazırlandığı yine raporda hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak değer kaybı bakımından fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 20/03/2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı malike ait ... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı tarafından ödeme yapılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 63.786,00 TL hasar onarım bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, zararın teminat limitini aşmadığı ve halen giderilmediği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç hasar bedelinden kaynaklanan 63.786,00 TL ve değer kaybından kaynaklanan 10.000,00 TL zararının oluştuğu ve davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu yöndeki değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığı görülmekle temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; hasar bedeli zararı olarak 63.786,00 TL, değer kaybı zararı olarak 10.000,00 TL olmakla toplam 73.786,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 27/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 5.040,32 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 1.259,74 TL ıslah harcı toplamı olan 1.687,34 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.352,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.259,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.114,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 127,50 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 716,50 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 9.844,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR