İlk Derece Mahkemesi 2025/1081 E. 2026/239 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1081 Esas KARAR NO : 2026/239

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/11/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili .... Oyuncak Kırtasiye İml. İth. San.ve Tic. Ltd. Şti ..... Mahallesi ..... Sokak 18. Ada No:30 Bağcılar İSTANBUL sayılı adreste oyuncak ürünlerinin imali, ithalatı ve ihracatı ile iştigal etmekte olduğunu, lehtarının ..... Kırtasiye İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan; ...... bank ..... şubesine ait, keşide tarihinin 30/11/2025 olduğu, .... seri numaralı 200.000,00 TL bedelli çek müvekkili şirketin uhdesinde bulunduğu sırada tam olarak niteliği bilinmeyen şekilde kaybolmuş ya da zayi olduğunu, çekin akıbeti şirket yetkilisi ve çalışanları tarafından bilinemediğini, davaya konu 200.000,00 TL bedelli çek müvekkili .... Oyuncak Kırtasiye İml. İth. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin hamili olduğu çek zayi olmuş ya da kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde bedeli yüksek olduğunu, müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkili şirketin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin uhdesinde olan çek kaybolduğu için çekin fotokopisinin bulunamadığını, çek ile ilgili olarak muhasebe kaydı dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, çekin fotokopisi bir şekilde temin edildiğinde mahkemeye sunulacağını belirterek yukarıda arz edilen nedenlerle,

Lehtarının ..... Oyuncak Kırtasiye İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan; .... bank ..... şubesine ait, keşide tarihinin 30/11/2025 olduğu, ..... seri numaralı 200.000,00 TL bedelli çekin,

3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu çekin kayıp nedeniyle ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir.

..... Bankasının 12/12/2025 tarihli yazı yanıtında ilgili çekin ..... Baskı Makinaları Ticaret Limited Şirketi firması tarafından 01/12/2025 tarihinde ..... Bankası'nın ...... şubesinden takasa ibraz edilmiş olduğu bilgisi verilmiştir. Davacı vekili 06/01/2026 tarihli dilekçesinde, taraflarınca süresi içerisinde çeki ibraz eden şirkete karşı istirdat davası açılmış olduğunu davalarının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas numarası almış olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekili 03/03/2026 tarihli dilekçesinde, yokluklarında karar verilmesini muvafakatlerinin olduğunu, aynı gün içerisinde başkaca duruşmalarının olduğundan mazeretli sayılmasını ve dosya hakkında karar verilmesini talep etmiştir. Somut istemde; davacı vekili tarafından iptali istenen çekin bankaya ibraz edilmiş olması nedeniyle davamız konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin ve tamamlama harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 116,6-TL karar harcının talepte bulunandan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dava konusu; ..... bank ..... şubesine ait, keşide tarihinin 30/11/2025 olduğu, ..... seri numaralı 200.000,00 TL bedelli bedelli çek bulunduğundan Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde teminatın davacı tarafa İADESİNE, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2026

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪