İlk Derece Mahkemesi 2025/1064 E. 2026/241 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1064 Esas KARAR NO : 2026/241

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı ile olan mal alışverişinden kaynaklı olarak 20.11.2025 tarihli bir adet çek almış olduğunu, davalı ... tarafından keşide edilen; .... BANK A.Ş, .... Şubesi nezdindeki TR... IBAN numaralı hesaptan tahsis edilmiş olduğunu .... Seri numaralı, 20.11.2025 tarihli çek tarafına teslim edilmiş ve yasal hamili bulunduğum işbu çek taşınma sırasında tarafınca kaybedilmiş olduğunu, yapılan araştırmalara rağmen hala bulunamayan bu çekin üzerinde yazılı tarih yaklaşmakta olduğunu, bu yeni ortaya çıkan durum karşısında, bahsi geçen çekin kontrolünden çıkma olasılığına karşı, ödemenin geçici olarak durdurulmasını talep ettiğini, çek tarihinin 20.11.2025 olması nedeniyle ilgili şubeye ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak olan araştırma, inceleme, ilan ve hukuki süreç sonucunda, alacağına karşı aldığı ancak kaybettiği çekin durumu netlik kazanacağını, bu sebeple alacağını temsil eden ancak kaybedilen çekin iptali için mahkemeye başvurduğunu belirterek, öncelikle iptali talep edilen çekin bilgi dışında üçüncü şahısların eline geçme riskine karşı, ödemenin tedbiren durdurulmasını ve ilgili şubeye gerekli bildirimin yapılmasını, ... BANK A.Ş, ... Şubesi nezdindeki TR... IBAN numaralı hesaptan tahsis edilmiş olan ... Seri numaralı, 20.11.2025 tarihli çekin, zayi nedeniyle iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olduğu ancak davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava kıymetli evrak iptali istemine ilişkin olup HMK 382 maddesinin 2/e-6 bendi uyarınca çekişmesiz yargı davası olduğu, Davacının Davalı tarafı hasım göstererek anılan davayı açamayacağı, Davalının çek iptali davasında pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılmış olan çek iptali davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 116,6- TL bakiye harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dava konusu; .... BANK A.Ş. ... ŞUBESİ'ne ait, keşidecisinin ... olduğu, ... çek numaralı, 20/11/2025 keşide tarihli, 70.000,00-TL bedelli çek üzerinde Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde teminatın davacı tarafa İADESİNE, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı tarafın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪